АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А66-4878/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,                    Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А66-4878/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 28.12.2020 заявление ООО «СК «Мегаполис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 06.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением суда от 10.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 28.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением суда от 11.08.2022 к совместному рассмотрению в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты: заявление конкурсного кредитора ФИО6, поданное в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче ФИО1 в пользу должника 1 357 865,54 руб., применении последствий недействительности сделки; заявление финансового управляющего ФИО5 о признании ничтожной сделки, выразившейся в получении должником от ФИО1 1 357 865,54 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 16.03.2023 заявления об оспаривании сделки удовлетворены, признана недействительной сделка по передаче ФИО1 должнику 1 357 865,54 руб. по расписке от 26.03.2022. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 14.09.2023 определение от 16.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение            от 16.03.2023 и постановление от 14.09.2023, в части признания недействительной сделки, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, изложенные в судебном акте выводы, суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом выводы суда апелляционной инстанции опровергают выводы суда первой инстанции, на основе которых сделка была признана недействительной. Между тем апелляционной инстанцией не отменен судебный акт по существу, поскольку суд ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что ходатайств об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не подавалось, что является ключевым моментом в рассмотрении данного спора, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для расчетов с должником, о заинтересованности между должником и ФИО1, об отсутствии разумных объяснений относительно цели совершения передачи денежных средств в счет исполнения решения.

В кассационной жалобе ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1                   с 24.12.2011 состояли в зарегистрированном браке, который                      прекращен 23.06.2020 на основании решения Московского районного суда Тверской области. 

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу № 2-20/2021 произведен раздел имущества между супругами ФИО7. Установлено, что брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался. 

Признаны совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги: 

- земельный участок площадью 2000 кв. м, кадастровый                             номер 69:10:0370601:113, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское сельское поселение, деревня Заозерье, стоимостью 1 131 455 руб. (далее – Земельный участок 1); 

- нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 8 кв.м, кадастровый номер 69:10:0370601:115, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское сельское поселение, деревня Заозерье; 

- 88/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1170 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:2180, по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе деревни Игнатово, стоимостью 397 747,68 руб. (далее – Земельный участок 2); 

- 88/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на Земельном участке 2, стоимостью 3 151 584,48 руб. (далее – Жилой дом); 

- хозяйственная постройка (беседка), расположенная на Земельном участке 2, стоимостью 58 794 руб. 

Определены доли в праве общей собственности бывших супругов ФИО7 – по 1/2 доле за каждым из супругов. 

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: ФИО1 передан Земельный участок 2 с расположенными на нем Жилым домом и беседкой; в собственность ФИО2 передан Земельный участок 1 и хозяйственная постройка. Определены доли ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала в праве общей долевой собственности на Земельный участок 1 и расположенный на нем жилой дом. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости его 44/100 долей в праве на Жилой дом и Земельный участок 2, 1/2 доли в праве на беседку, а также 3/100 долей в Земельном участке 1 и расположенном на нем жилом доме в общем размере 1 357 866 руб. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19.08.2021 решение частично отменено, определением Второго кассационного суда                 от 14.12.2021 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба ООО «СК «Мегаполис» оставлена без рассмотрения. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просил обязать ФИО1 перечислить сумму компенсации в размере 1 357 866 руб. в полном объеме на расчетный счет ФИО2 

Определением Калининского районного суда Тверской области                       от 19.05.2022 по делу № 2-20/2021 заявление финансового управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения решения оставлено без удовлетворения. В целях исполнения упомянутого решения ФИО1, как полагает, выплатила должнику компенсацию в сумме 1 357 866 руб. по расписке от 26.03.2022. 

Полагая, что составленная должником расписка является безденежной, реальная передача денежных средств ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не производилась, финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделкой передачу ФИО1 должнику 1 357 865,54 руб. по расписке от 26.03.2022. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании сделки недействительной, указав, что действия, оформленные распиской от 26.03.2022 между ФИО1 и ФИО2, являются недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие реальность исполнения судебного акта со стороны ФИО1, в материалах дела отсутствуют, подлинник расписки суду и финансовому управляющему не представлен, а ее копия не может быть расценена судом в качестве доказательств фактической передачи в распоряжение должника 1 357 865,54 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В данном случае сведения о расходовании должником денег, полученных по расписке от 26.03.2022, в материалах дела отсутствуют, финансовая возможность ФИО1 выплатить спорную сумму судами обоснованно поставлена под сомнение. Учитывая изложенное, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, бремя опровержения названных сомнений переходит на ответчика (статья 65 АПК РФ). Доказательств снятия ответчиком денежных средств с банковского счета в целях их передачи должнику в дело не представлено. При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, нет оснований полагать, что все денежные средства, имевшиеся в банковском сейфе (при совершении договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2021), либо их определенная часть поступили именно в собственность ФИО1 

Наличие аффилированности между должником и его контрагентом по подозрительной сделке презюмирует осведомленность последнего о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки и наличие общей цели ее совершения. Спорная сделка совершена бывшими супругами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая операция по принятию должником от ответчика денежных средств совершена лично должником 26.03.2022, то есть после признания ФИО2 банкротом, введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (08.09.2021).

Поскольку указанная сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, она является ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Критически оценивая расписку о произведенной передаче денег, суды пришли к правильному выводу о том, что представленная расписка, составленная между заинтересованными лицами, достоверным доказательством передачи ответчиком должнику денежных средств и в указанной сумме являться не может.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о признании сделки по передаче денежных средств недействительной. 

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам            статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170              ГК РФ, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А66-4878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова