ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14575/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А76-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-874/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

В заседании приняли участие:

Кредитор ФИО2, представлен паспорт,

Представитель кредитора – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023.

Посредством использования систему веб-конференцсвязи, принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 23.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) в размере 620 000 рублей по спорам о признании незаконными действий (бездействий) ФИО1 и 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал - Финанс - Аудит» (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, взыскать с кредитора ФИО2 судебные расходы в сумме 620 000 руб. за рассмотрение обособленных споров, 30 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО1 оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в судах при рассмотрении обособленных  споров по жалобе кредитора ФИО2 на действия арбитражного управляющего  ФИО1 и взыскании с нее убытков. Несмотря на то, что все  процессуальные документы подписаны самим управляющим ФИО1, вместе с тем, непосредственно составлением документов занимался представитель ФИО1 В связи с чем, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов за подготовку процессуальных документов. Кроме того, апеллянтом не согласен с выводом суда о том, что доверенность на представление интересов ФИО1 выдана непосредственно сотруднику ООО «Урал-Финанс-Аудит» ФИО5, при этом необходимо было оформить доверенность в порядке передоверия в связи с чем, обществом не оказывалось юридические услуги, а значит, не возникло право на возмещение расходов. Вместе с тем данный факт не опровергает факт реальности услуг, оказанных арбитражному управляющему. Апеллянт также указывает, что ФИО1 является учредителем и руководителем  ООО «Урал-Финанс-Аудит», однако это не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку ФИО1 действовала в своих личных интересах, а не в интересах общества, а выбор исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав. Апеллянт указывает, что установление финансовой возможности ФИО1 по оплату услуг не входит  в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. ФИО1 подтвердила финансовую возможность на оплату оказанных ей юридических услуг, представив квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Кредитор ФИО2  представил письменные объяснения, доводы апелляционной жалобы не поддерживает, полагает, что факт оказания юридических услуг не подтвержден, как и не представлено доказательств оплаты услуг.

В судебном заседании, начавшемся 27.11.2024, судом объявлен перерыв до 04.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

ФИО1 представила письменные пояснения, содержащие перечень и вид оказанных ей юридических услуг.

Судебное заседание отложено на 18 декабря 2024, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения от 16.12.2024, которые приобщены к материалам дела. 

Кредитор ФИО2 указывает на аффилированность ФИО1 и ООО «Урал-Финанс-Аудит», подтвержденную тем, что ФИО1 является 100%-м учредителем и руководителем общества, акт об оказанных услугах со стороны заказчика и исполнителя подписан ФИО1 Кредитор указывает, что ООО «Урал-Финанс-Аудит» не оказывало юридических услуг; фактически ФИО1, используя штат сотрудников своей организации ООО «Урал - Финанс - Аудит», защищала свои собственные интересы без несения реальных расходов, ввиду чего заявление не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», должник). 

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО «ТМК» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. 

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 19.02.2021 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТМК». 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и заявлением о взыскании с нее убытков. Определением суда от 09.12.2022 первая часть спора была рассмотрена по существу в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения 02.05.2023. 

Судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения на основании постановления от 04.08.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 309-ЭС19-15141 (3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Таким образом, последний акт для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является вышеупомянутое определение Верховного Суда Российской Федерации. 

Второй блок жалобы рассмотрен судом первой инстанции 23.11.2023, жалоба ФИО2 в отношении ФИО1 признана частично обоснованной по одному эпизоду. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2024 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2024 № 309- ЭС19-15141 (4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Таким образом, последний акт для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является вышеупомянутое определение Верховного Суда Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) в размере 620 000 рублей по спорам о признании незаконными действий (бездействий) ФИО1 и 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах 3-х месячного срока для предъявления такого требования, т.к. Верховный Суд РФ отказал в передаче на рассмотрение экономической коллегии кассационной жалобы ФИО2 04.12.2023. 

Именно с этого момента подлежит исчислению 3-х месячный срок для подачи заявления о судебных расходах, который истек 04.03.2024. Уточнение заявленных требований, предусматривающих судебные расходы за второй блок жалобы, который был выделен судом в отдельное производство, поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 15.02.2024, т.е. также без пропуска срока, т.к. постановление суда апелляционной инстанции было вынесено 08.02.2024, а в дальнейшем еще состоялось обжалование актов в суд кассационной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом рассматривалось заявление о возмещении судебных расходов, понесенных управляющим за два блока жалоб, разрешенных в рамках двух отдельных обособленных споров. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование несения судебных расходов по обособленным спорам ссылается на то, что между ней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит» (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 № 14/10 и от 15.05.2020 № 15/05, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении жалоб ФИО6 (правопредшественника ФИО2) на действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

Конкретный перечень услуг был предусмотрен в пункте 2 и подпунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договоров на оказание юридических услуг от 14.10.2019 № 14/10 и от 15.05.2020 № 15/05, в свою очередь стоимость оказываемых услуг закреплена в пунктах 2.9 указанных договоров и варьируется в пределах 10 000, 15 000, 20 000 рублей в зависимости от вида оказываемых услуг. 

В дальнейшем к данным договорам было заключено дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 1, которым условия данных договоров объединены в один договор, конкретизирован предмет договора. 

Кроме того, были внесены изменения в стоимость оказанных услуг, которая теперь составляла 15 000, 20 000, 30 000 рублей в зависимости от вида услуги. 

В материалы дела  представлен акт оказанных услуг от 14.12.2023 по двум договорам с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2020 за период с 17.11.2019 по 09.11.2023 на общую сумму 570 000 рублей. 

В дальнейшем, ФИО1 представила акт оказанных услуг № 2 от 02.02.2024 за подготовку возражений в суд апелляционной инстанции от 10.01.2024 и за участие представителя в суд апелляционной инстанции от 25.01.2024. 

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. 

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Урал-Финанс-Аудит» было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2023 № 2, в котором стороны предусмотрели оказание услуг по спору о возмещении судебных расходов, определив их стоимость в размере 30 000 рублей. Представлен акт оказанных услуг от 02.02.2024 № 3.

Общая сумма оказанных услуг составила 650 000 руб. 

В подтверждение факта несения ФИО1 фактических расходов представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исследовав представленные в материалы дела документы,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания юридических услуг и их оплата ФИО1 не доказаны.

Как установлено судом первой инстанции, все пояснения, отзывы, возражения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзывы и возражения на апелляционные и кассационные жалобы подписаны лично ФИО1, на бланке, на котором указан «Арбитражный управляющий ФИО1», с реквизитами и адресами арбитражного управляющего, на каждом документе после подписи стоит также печать «Арбитражный управляющий ФИО1», через систему «Мой Арбитр» документы также подавались лично ФИО1

 Таким образом, заявителем не доказано, что услуги по подготовке тех или иных документов по договору оказания юридических услуг оказывались именно представителем в лице ООО «Урал-Финанс-Аудит». В этой связи, суд первой инстанции требования ФИО1 на сумму 530 000 руб. признал документально не подтвержденными, ввиду чего отказал в их возмещении.

Относительно факта оказания услуг по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях представителем ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что ФИО1 не доказала, что выданная доверенность соотносится с услугами, оказанными ООО «Урал-Финанс-Аудит» на представление интересов. Так, в материалах дела имеется только доверенность от 03.04.2023 ФИО1, выданная на имя ФИО5 Из указанной доверенности следует, что заявитель напрямую доверил представление интересов ФИО5 Из доверенности не следует, что она выдана на имя ООО «Урал-Финанс-Аудит». Действительно ФИО5 является сотрудником указанного общества, должность юрисконсульт, что подтверждается трудовым договором от 25.05.2022, а также ответом из ОСФР по Челябинской области от 23.08.2024 № СБ-66-15/101241. Но в данном случае из содержания доверенности не следует, что ФИО5 представляла интересы ФИО1 от имени ООО «Урал-Финанс-Аудит», с которым заключен договор оказания юридических услуг. Доверенности на участие в других судебных заседаниях на имя ООО «Урал-ФинансАудит» в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала финансовую возможность произвести оплату оказанных ей юридических услуг на сумму 650 000 руб., несмотря на то. что  при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, заявитель должен доказать факт их реального несения, чего в данном случае не совершено.

 Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях оказания юридических услуг для участия в рассмотрении обособленного спора – жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков, ФИО1 заключила договор  на оказание юридических услуг от 14.10.2019 №15/05 в предмет которого входило  оказание услуг в виде составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Из содержащихся в материалах обособленных споров документов следует, что пояснения, отзывы, возражения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзывы и возражения на апелляционные и кассационные жалобы подписаны лично ФИО1, на бланке, на котором указан «Арбитражный управляющий ФИО1».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не опровергает факт оказания ФИО1 такой юридической услуги как составление процессуальных документов, тем более, что в договоре стороны включили в предмет  подготовку процессуальных документов. 

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг представителем не доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписание процессуальных документов непосредственно арбитражным управляющим не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и арбитражным управляющим. Подписание отзыва на иск не свидетельствует о его составлении не представителем, а непосредственно ФИО1

Все составленные и представленные в материалы дела представителем управляющего документы относятся к рассматриваемому спору, носят процессуальный характер, и укладываются в предмет договоров на оказание юридических услуг. Подписание документов самим управляющим не доказывает обратного, и не опровергает фактическое оказание юридических услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод о том, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022, при этом из доверенности не следует, что она выдана на имя ООО «Урал-Финанс-Аудит»,  а значит, арбитражным управляющим не доказано, что выданная доверенность соотносится с услугами, оказанными ООО «Урал-Финанс-Аудит» на представление ее интересов.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность должна была выдана с право передоверия и на ООО «Урал-Финанс-Аудит».

Необходимо учитывать, что ФИО5 является сотрудником ООО «Урал-Финанс-Аудит», не зависимо от способа выдачи доверенности, факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, реальность услуг не опровергается сторонами, участие представителя подтверждено протоколами судебных заседаний, в которых участвовала представитель арбитражного управляющего. 

В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что ФИО5 получает заработную плату как сотрудник общества, денежные средства исчисляются  за счет имеющихся доходов общества, следовательно, деньги от деятельности сотрудников общества должны поступать непосредственно самому обществу за оказанные услуги, которое в свою очередь обязано выплатить заработную плату сотруднику за выполненную им работу. 

Доказательства оказания доверителю иной юридической помощи (акты об оказании юридических услуг, отчеты поверенного, протоколы устных консультаций) в рамках рассматриваемого дела истцом в материалы дела также не представлены.

Довод о том, что ФИО1 оказывало юридические услуги общество, учредителем и руководителем, которого она является, следовательно, фактически ФИО1 оказаны услуги самой себе, что не может влечь за собой  обязанность проигравшей стороны по возмещению расходов за юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг заинтересованными между собой лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

Таким образом, указанный факт не может являться основанием для отказа в распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя при доказанности оказания юридических услуг и их размера.

Кроме того, как верно указано управляющим, в обособленном споре ФИО1 действовала не в интересах общества как руководитель, а в личных интересах.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий имеет право на возмещение понесенных судебных расходов

Вывод суда о том, что ФИО1 не подтвердила финансовую возможность по оплате оказанных ей юридических услуг, а, следовательно, не имеет право на их возмещение, судом апелляционной инстанции не может быть признан верным, исходя из следующего:

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг ФИО1 представила квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 650 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 №4/10, от 15.05.2020 №15/05, дополнительные соглашения к договорам, акты оказанных услуг.

Таким образом, ФИО1 подтвердила факт несения расходов.

Довод о том, что денежные средства реально не передавались во исполнение данного договора, не вносились в кассу общества, подлежит отклонению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах приведенные истцом доводы о несоответствии платежных документов формальным требованиям сами по себе факт несения таких расходов заказчиком не опровергает. 

Квитанции к приходно-кассовым ордерам являются достаточным доказательством подтверждения факта несения расходов.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание сложность дела и длительность судебного разбирательства, в отсутствие обоснованных возражений истца о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Юридические услуги действительно оказывались представителем, о чем свидетельствует и участие представителя в судебном заседании, подготовка отзывов, возражений на доводы сторон, в связи с чем, у доверителя возникла обязанность по оплате, которая и была исполнена.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82). 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Как было выше установлено судом апелляционной инстанции, в арбитражном суде рассматривалось два обособленных спора:

Кредитор  ФИО2 обратился в суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и заявлением о взыскании с нее убытков. 

Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2022 первая часть спора была рассмотрена по существу в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме. 

В связи с изложенным, арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора (определение суда от 09.12.2022), которым в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Второй блок жалобы рассмотрен судом первой инстанции 23.11.2023, жалоба ФИО2 в отношении ФИО1 признана частично обоснованной по одному эпизоду.

Поскольку поддерживаемые ФИО2, требования  об оспаривании действий конкурсного управляющего не имели имущественного характера, и жалоба была удовлетворена частично, арбитражный управляющий ФИО1 не может считаться стороной, в пользу которой вынесен судебный акт и которая имеет право претендовать на возмещение за счет заявителя судебных расходов.

 Из материалов дела следует, что первая часть обособленного спора, по результатам рассмотрения, которого кредитору ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,  рассматривался в течение периода: с 14.09.2022 по 01.08.2023. 

Представитель ФИО1 участвовала  в следующих судебных заседаниях в судах трех инстанций:

27.09.2022 – в суде первой инстанции (стоимость услуги – 15 000 руб.),

13.03.2023, 24.04.2023 – в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги – 20 000 руб. за каждое судебное заседание),

01.08.2023 – в суде кассационной инстанции (стоимость услуги – 15 000 руб.)

Общая стоимость услуг по представлению интересов представителя составила 70 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции данные расходы признаны обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ФИО1 оказаны услуги по составлению процессуальных документов (17.11.2019 по 25.07.2023).

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, и пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в виде составления процессуальных документов в размере 190 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворению заявленных управляющим к возмещению судебных расходов, понесенных за подготовку и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая возмещению арбитражному управляющему,  составляет 275 000 руб. (70 000 + 190 000 +15 000).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Аналогичное положение закреплено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, согласно которому судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего являлся обособленным спором в деле о банкротстве, к участникам которого относятся подавшее жалобу лицо (конкурсный кредитор), а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы (конкурсный управляющий) (пункт 15 Постановления № 35). Расходы в связи с рассмотрением обособленного спора понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, в связи с чем, он является надлежащим заявителем в вопросе взыскания судебных расходов, которые подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по обособленному спору.

Предполагается, что в большей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре - доказывать свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом назначение института возмещения судебных издержек заключается в восстановлении реально нарушенного права победителя в споре и не может служить инструментом для получения обогащения за счет присуждения необоснованных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-874/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 275 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                     М.В. Ковалева

Судьи                                                                               А.Г. Кожевникова

                                                                                         Т.В. Курносова