Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21360/21-82-137

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "ГТЛК" к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" о взыскании всего: 1 817 235 001 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 986 977 284 руб. 62 коп., неустойку в сумме 830 257 717 руб. 01 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании всего: 1 817 235 001 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 986 977 284 руб. 62 коп., неустойку в сумме 830 257 717 руб. 01 коп. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 986 977 284,62 руб., а так же неустойки в размере 830 257 717,01 руб. 

Ответчик, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ответчиком ООО «Авиакомпания «СКОЛ»    (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) 

Между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ") (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) 1) № ДЛ 0629-001-ФВ/2017 от 30.08.2017; 2) № ДЛ 0629-002-ФВ/2017 от 30.08.2017; 3) № ДЛ 0629-003-ФВ/2017 от 23.10.2017; 4) № ДЛ 0629-004-ФВ/2017 от 15.12.2017; 5) № ДЛ 0629-005-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 6) № ДЛ 0629-006-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 7) № ДЛ 0629-007-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 8) № ДЛ 0629-008-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 9) № ДЛ 0629-009-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 10) № ДЛ 0629-010-К/2018 от 01.06.2018; 11) № ДЛ 0629-011-ФВ2/2018 от 13.07.2018; 12) № ДЛ 0629-012-ФВ2/2018 от 12.09.2018; 13) № ДЛ 0629-013-ФВ2/2018 от 12.09.2018; 14) № ДЛ 0629-014-К/2018 от 28.08.2018; 15) № ДЛ 0629-015-ФВ2/2018 от 10.09.2018; 16) № ДЛ 0629-016-ФВ2/2018 от 28.11.2018; 17) № ДЛ 0629-017-ФВ2/2018 от 28.11.2018; 18) № ДЛ 0629-018-ФВ2/2018 от 06.12.2018; 19) № ДЛ 0629-019-ФВ2/2018 от 06.12.2018; 20) № ДЛ 0629-020-ФВ2/2018 от 06.12.2018; 21) № ДЛ 0629-021-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 22) № ДЛ 0629-022-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 23) № ДЛ 0629-023-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 24) № ДЛ 0629-024-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 25) № ДЛ 0629-025-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 26) № ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 27) № ДЛ 0629-027-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 28) № ДЛ 0629-028-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 29) № ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 30) № ДЛ 0629-030-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 31) № ДЛ 0629-031-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 32) № ДЛ 0629-032-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 33) № ДЛ 0629-033-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 34) № ДЛ 0629-034-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 35) № ДЛ 0629-035-ФВ3/2019 от 17.04.2019. 

Согласно Договорам лизинга ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет Ответчик. Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга. 

Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг. Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении № 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей. 

В ходе исполнения Договоров лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях Договоров лизинга свидетельствует письменная претензия Истца к Ответчику с требованием погасить задолженность. 

Однако ответа на претензию ПАО «ГТЛК» не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки не была погашена. 

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Общая сумма задолженности Ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 986 977 284,62 (Семьсот тридцать семь миллионов девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе:

- 33 962 308,62 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-001-ФВ/2017 от 30.08.2017 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 34 737 523,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-002-ФВ/2017 от 30.08.2017 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 34 737 523,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-003-ФВ/2017 от 23.10.2017 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 29 491 008,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-004-ФВ/2017 от 15.12.2017 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 11 743 098,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-008-ФВ2/2018 от 22.05.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 31 314 928,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-009-ФВ2/2018 от 22.05.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 41 579 696,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-010-К/2018 от 01.06.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 31 203 208,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-011-ФВ2/2018 от 13.07.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 34 766 264,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-012-ФЛ2/2018 от 12.09.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 34 766 264,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-013-ФЛ2/2018 от 12.09.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 42 671 064,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-014-К/2018 от 28.08.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021.

- 31 224 696,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-015-ФВ2/2018 от 10.09.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 31 259 080,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-016-ФВ2/2018 от 28.11.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 31 259 080,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-017-ФВ2/2018 от 28.11.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 36 149 096,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-018-ФЛ2/2018 от 06.12.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 36 149 096,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-019-ФЛ2/2018 от 06.12.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 36 149 096,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-020-ФЛ2/2018 от 06.12.2018 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 37 767 640,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-021-ФВ4/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 37 767 640,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-022-ФВ4/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 37 822 464,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-023-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 37 822 464,00 руб. задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-024-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 37 822 464,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-025-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 37 822 464,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 39 397 824,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-027-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 39 397 824,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-028-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 39 397 824,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 39 397 824,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга№ ДЛ 0629-030-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021;

- 39 397 824,00 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0629-031-ФВ3/2019 от 17.04.2019 лизинговые платежи по срокам оплаты 20.07.2020-20.02.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 986 977 284,62 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2020 по 21.12.2020 в размере 830 257 717,01 руб.

В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки в размере 830 257 717,01 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий по размеру неустойки у сторон не было (при подписании Договоров лизинга Ответчиком протокол разногласий не представлялся).

Таким образом, при заключении договоров стороны пришли к соглашению, что необходимо установить размер ответственности Ответчика в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Данные действия участников гражданских правоотношений согласуются с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки Ответчика на применение постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» является необоснованной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта (51.2) Сведения об ОКВЭД внесены 10.09.2008 ГРН 2088602104820. Учитывая дату внесения данных об ОКВЭД, довод Ответчика о том, что «данный вид ошибочно указан при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ» является несостоятельным.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, входит иной вид деятельности – Деятельность грузового воздушного транспорта (51.21).

Согласно официальному сайту ФНС России:  (https://service.nalog.ru/covid/index.html#t=1604919281515&query=

<

***>), который содержит перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении Ответчика содержатся следующие данные: «По налогоплательщику с ИНН 

<

***> отсутствует информация».

Таким образом, деятельность Ответчика не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 450, 619, 622, 625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" в пользу ПАО "ГТЛК" всего: 1 817 235 001 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 986 977 284 руб. 62 коп., неустойку в сумме 830 257 717 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Е.Р. Абызова