Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165456/2018

13 июня 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия, 191023, г.Санкт-

Петербург, пл.Островского, д.11; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2013,

ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (адрес: Россия, 194017, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.04.1999, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.05.2019, паспорт,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 213 593 рублей 81 копейки, начисленной за нарушение срока окончания работ по договору от 18.04.2016 № 18/ИС/62/2016, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7272 рублей.

Определением от 28.01.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он, возражая против удовлетворения исковых требований полагал, что срок сдачи выполненных работ не тождественен понятию срок завершения работ и указал на оплату истцом работ не в полном объеме, а лишь на сумму 3 236 269 рублей 79 копеек, в связи с чем представил альтернативный расчет неустойки, начисленной ответчиком на  сумме в размере 1 212 430 рублей 21 копейки, представляющей собой разницу между стоимостью работ, определенной договором и стоимостью фактически оплаченных истцом работ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Судом, заслушавшим мнение истца, рассмотрено и отклонено как необоснованнее  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 18.04.2016 № 18/ИС/62/2016 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работ) согласно приложению № 1 к договору по адресам (далее – объекты).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по  договору через 12 недель 6 дней (90 дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных  видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 4 448 700 рублей. В связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ сторонами подписаны дополнительные соглашения от 18.07.2016 № 1, от 05.08.2016 № 2, от 20.09.2016 № 3, согласно которым стоимость работ по договору составила 3 236 269 рублей 79 копеек.

Сторонами подписаны акты передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества:  18.04.2016 в отношении объекта по адресу: Фурштатская ул., д. 2/12, лит.А, и 19.04.2016 в отношении объектов по адресам: Дегтярная ул., д.12/26, лит.В; Ковенский пер., д.28, лит.А.

Таким образом по условиям договора подрядчик должен был приступить к работам 19.04.2016 и завершить их 16.07.2016.

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту стороны подписали: 20.09.2016 в отношении объекта по адресу: Фурштатская ул., д.2/12, лит.А);  05.08.2016 в отношении объекта по адресу: Дегтярная ул., д.12/26, лит.В), и  18.07.2016 в отношении объекта по адресу: Ковенский пер., д.28, лит.А.

Таким образом, работы на указанных объектах в установленные договором сроки ответчик не выполнил, нарушение срока окончания работ по договору составило 66 календарных дней (с 16.07.2016 по 20.09.2016).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом за период с 16.07.2016 по 20.09.2016 (66 дней просрочки) начислена договорная неустойка в размере 213 593 рублей 81 копейки. Расчет проверен и принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что обязательства истца по оплате стоимости выполненных работ произведены в сумме, скорректированной условиями дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами. В этой связи суд не принимает к рассмотрению альтернативный расчет, представленный ответчиком. 

Нарушение обязательства по соблюдению сроков окончания работ со стороны ответчика также подтверждено материалами дела и, по существу, им не оспаривается. Довод ответчика о различии понятий «срок сдачи выполненных работ» и «срок завершения работ» суд признает несостоятельным: подписанные сторонами акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту включают сведения о сроках фактического начала и окончания осуществления работ, соответствующих расчету истца.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Платежным поручением 07.07.2018 № 6324 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7272 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» денежные средства в размере 213 593 рублей 81 копейки, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.