ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15673/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А34-7289/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018 по делу № А34-7289/2018 (судья Григорьев А.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» Администрации города Кургана (далее – заявитель, ООО «Архстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, Управление) по результатам внеплановой камеральной проверки № 19 от 21.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, Администрация Кетовского района Курганской области (далее – третьи лица, Администрация Колесниковского сельсовета, Администрация Кетовского района).

ООО «Архстройпроект» заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела №А34-6916/2018.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным Курганской области дела №А34-6916/2018.

Не согласившись с данным определением, Администрация Кетовского района (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, а просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Кетовского района указывает, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал объективные обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, в связи тем, по мнению Администрации Кетовского района, должно быть приостановлено дело №А34-6916/2018 до рассмотрения настоящего дела, так как отказ в удовлетворении требований по настоящему делу подтвердит обоснованность выводов проверки, проведенный антимонопольном органом и исключит необходимость рассмотрения  дела №А34-6916/2018.

ООО «Архстройпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. ООО «Архстройпроект» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При рассмотрении возможности приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение УФАС по Курганской области № 19 от 21.06.2018. 

Указанным решением в действиях Администрация Колесниковского сельсовета признано нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в принятии решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В действиях заказчика Администрации Колесниковского сельсовета признано нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в изменении существенных условий (конечных сроков выполнения работ) договоров № 15/15 от 25.05.2015, № 16/15 от 01.07.2015, № 17/15 от 01.10.2015, № 18/15 от 15.09.2015 на выполнение работ по разработке проектов генеральных планов с Колесниково, д. Лукино, пос. Нефтяников, д. Патронное Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области путем подписания к ним Дополнительных соглашений № 1 от 02.06.2016. 

Данное решение УФАС по Курганской области от 21.06.2018 основано на выводе антимонопольного органа о том, что указанные выше договоры, заключены Администрацией Колесниковского сельсовета с ООО «Архстройпроект» в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающих публичные процедуры закупок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А34–6916/2018 рассматривается исковое заявление Администрации Колесниковского сельсовета к ООО «Архстройпроект» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами №15/15 от 25.05.2015 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, №16/15 от 01.07.2015 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, №17/15 от 01.10.2015 на разработку проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, №18/15 от 15.09.2015 на разработку проекта генерального плана д.Патронное Колесниковского сельсовета; о признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 02.06.2016 к указанным договорам.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении дела заявитель ссылается на то, что результат рассмотрения вышеуказанного заявления повлияет на установление обстоятельств по настоящему делу, а именно имелась ли у Администрации Колесниковского сельсовета цель оформить одну сделку четырьмя договорами №15/15 от 25.05.2015 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, №16/15 от 01.07.2015 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, №17/15 от 01.10.2015 проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, №18/15 от 15.09.215 на разработку проекта генерального плана д. Патронное Колесниковского сельсовета (т.2 л.д.1). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела № А34-6916/2018 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела будет рассматриваться вопрос о действительности названных договоров, нарушения по заключению которых вменены Администрации Колесниковского сельсовета оспариваемым в настоящем деле решением Курганского УФАС от 21.06.2018 № 19. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом  Курганской области дела №А34-7289/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018 по делу № А34-7289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

 Е.В. Бояршинова

 

 А.П. Скобелкин