АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4572/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 

по делу № А51-15420/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 06.02.1972, г. Дальнереченск Приморского края, адрес: 690034, 

<

...> (690011, Приморский край, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) Евгения Дмитриевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения автомобиля от 12.09.2019 № 01, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик),  недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 640 000 руб.

Определением суда от 11.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 25.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда от 11.03.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения автомобиля от 12.09.2019 № 01, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 640 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 15.07.2022 отменить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду недоказанности наличия у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проанализированы обстоятельства формирования задолженности ФИО1 перед кредиторами, не принято во внимание отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника исполнительных производств, которые были окончены, наличие иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

В материалы обособленного спора поступили письменные возражения финансового управляющего относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Приложенные к возражениям финансового управляющего документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев доводы заявленного ФИО1 ходатайства, не нашла оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Финансовый управляющий, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.09.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля № 01 (далее – договор от  12.09.2019 № 01) в отношении транспортного средства: Ниссан Караван, 2007 г.в., гос. рег. знак С199СУ 125.

Полагая, что договор от 12.09.2019 № 01 заключен ФИО1 в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, поскольку сделка была совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица – сына, при наличии у должника признаков банкротства, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор от 12.09.2019 № 01 заключен после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, то есть может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что на момент заключения договора от  12.09.2019 № 01 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на суммусвыше 2,5 млн. руб., возникшие в период, начиная с 2014 года, в свою очередь имеющихся денежных средств на расчетных счетах было недостаточно для их удовлетворения, как и имущества, в силу его нерентабельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, его неспособности осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица (сына) произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 – вывода актива для недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности договора от 12.09.2019 № 01 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом выбытия транспортного средства из собственности ответчика судом апелляционной инстанции применены последствия его недействительности по правилам пунктов 1, 2 статьи 167ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания в пользу должника стоимости отчужденного имуществав размере 640 000 руб., расчет которой надлежащим образом не опровергнут.

Настаивая на отсутствии оснований для оспаривания договора от  12.09.2019 № 01 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ФИО1 не учитывает следующее.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемый договор от 12.09.2019 № 01 заключен сторонами в условиях существовавших обязательств ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт»,а также обязательств с просрочкой исполнения перед публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Восточный», открытым акционерным обществом «Юнилаб-Владивосток», кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗ», и задолженности по уплате обязательных платежей.

Доводы должника об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки действующих исполнительных производств, что, по его мнению, подтверждает отсутствие задолженности, ее невзыскание в судебном порядке (непринятие таких мер, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов), а также отсутствие просрочки исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Требования данных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; ФИО1, находясь в договорных отношениях с вышеуказанными лицами, а также не уплачивая обязательные платежи, не могла не осознавать наличие у нее обязательств в значительном размере, часть из которых – с длительной просрочкой исполнения.

Таким образом, отчудив автомобиль, ФИО1 не обеспечила сохранение возможности исполнения обязательств перед кредиторами за счет указанного имущества, принимая во внимание, что материалами обособленного спора не подтверждается наличие у нее иного, достаточного для полного удовлетворения реестровых требований.

Довод ФИО1 об обратном – о включении в конкурную массу имущества рыночной стоимостью свыше 21 млн. руб. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку объективная рыночная цена формируется в ходе проведения открытых торгов. В данном случае по результатам первого и повторного аукциона спрос на указанные должником объекты отсутствует. Также обоснованно не принят во внимание судом и ее довод о наличии дохода в 2019 году, учитывая сведения об остатках денежных средств на банкротских счетах, а также длительное неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами и бюджетом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также совершение оспариваемой сделки после возбуждения настоящего дела о банкротстве, свидетельствует о заключении договора от 12.09.2019 № 01 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о его причинении, в связи с чем суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа не усматривает обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для применения статей 10 и 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материальногои процессуального права, а направлены на несогласие с его выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А51-15420/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева