АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10611/2020

г.Тверь

22 декабря 2020 года

(резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в присутствии представителя ответчика ФИО2, по доверенности,  рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва, к Государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье», г. Тверь,

о взыскании 50 000 руб. компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва (далее- истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье», г. Тверь (далее- ответчик Информационное агентство) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в т.ч.:        25 000 руб.-  компенсации за нарушение исключительного права на Фотографию  Калининская АЭС путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб.-  компенсации в соответствии со ст.1300 ГК РФ за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения Фотографии Калининская АЭС, в отношении которой без разрешения  автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторе права.

Определением суда от 13 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем  порядке искового судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, считает, что истцом не доказано, что спорная фотография принадлежит истцу и ее размещение на сайте ответчика, а также просит снизить размер компенсации.

Рассматривая заявленные требования. Суд исходил из следующего:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  Информационное агентство на своем сайте: www.tverlife.ru разместило фотографию Калининская АЭС по адресу https://tverlife.ru/news/kalininskaya-aes-ustanovila-rekord-po-vyrabotke-elektroenergii-v-rossii.html.

 Однако, автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Вуколов Роман Викторович. Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет» по адресу: https://document.livejournal.com/137571.html.

 Между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 2019-10-10 № В10-10/19. 

 Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях № 28, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

По утверждению истца ответчик использовал фотографию Калининская АЭС без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет». 

Кроме того на фотографии Калининская АЭС отсутствует информация, идентифицирующая ФИО4 как его автора.

Факт использования Фото ответчиком подтверждается Протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншот Интернет-страницы и видео-фиксация нарушения.

В качестве доказательств принадлежности сайта именно ответчику, истец зафиксировал в видеозаписи информацию, содержащуюся на сайте www.tverlife.ru, скриншот страницы сайта представлен в материалы дела.

   16.12.2019 истцом по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте www.tverlife.ru в разделе «Контакты», inеrnet@riatver.ru, направлена претензия с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. 

    Претензия также была направлена заказным письмом 20.12.2019

    Ответчик по электронной почте (л.д. 73) сообщил о том, что фотография с сайта удалена, в части выплаты компенсации претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

      Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

     В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

      Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

       Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

       Судом установлено, что спорная фотография является самостоятельными объектом авторского права.

    В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

  В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

     На основании пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

      Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

      Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

      При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 

       Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности. 

      Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

       Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. 

     Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется  в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

     Право авторства истца подтверждается представленной в материалы дела оригиналом фотографии и ссылкой на личный блог автора (приложение к письменным пояснениям истца от 28.08.2020).

          Дополнительно истцом   на CD-диске (л.д. 50) представлен оригинал фотографии с нанесенным водяным знаком. Размер фотографии 3008х2000. Дата съемки 10 февраля 2011 года.  При этом, полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в т.ч. путем копирования через систему Интернет.

       С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил документально право на обращение с иском, подтвердил соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также подтвердил авторство  ФИО4 на спорную фотографию.

      Рассмотрев возражения ответчика относительно недоказанность размещения спорной фотографии на сайте  ответчика, суд считает их необоснованными.

     В подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии истцом представлены  протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), скриншот Интернет-страницы и видеофиксация нарушения.

     Как следует из видеосъемки страницы, представленной на CD- диске (приложение к исковому заявлению) при переходе на интернет страницу tverlife.ru/news/kalininskaya-aes-ustanovila-rekord-po-vyrabotke-elektroenergii-v-rossii происходит переадресация на интернет-страницу   

old.tverlife.ru/news/kalininskaya-aes-ustanovila-rekord-po-vyrabotke-elektroenergii-v-rossii. При этом, именно ответчик является фактическим владельцем доменного имени tverlife.ru. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что фотография размещена на непринадлежащем ему сайте, суд считает необоснованным.

      Ответчик, указывая на то, что сайт old.tverlife.ru/news/kalininskaya-aes-ustanovila-rekord-po-vyrabotke-elektroenergii-v-rossii.  может являться клоном сайта ответчика,  в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данных довод, не представил.

   Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

    Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает их допустимыми доказательствами.

     Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети Интернет.

      Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени его получения. Такие распечатки подлежат оценке судом пр рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

      При этом, на истце не лежит обязанность доказывания, что именно ответчиком были совершены действия по удалению информации об авторском праве  без разрешения правообладателя. Достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация удалена. Указанный подход подтвержден в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 № СО1-945/2018.

       Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения, в т.ч. и в информационных целях, исключительно с обязательным указанием автора произведения.

       Сопоставлении фотографии Калининская АЭС, размещенной в блоге автора, с фотографией, размещенной на сайте ответчика, показывает, что на фотографии, размещенной в блоге автора, имеется указание на имя автора (ссылка на его личный блог), что позволяетв соответствии со ст. 1300 ГК РФ определить ее автора.   На фотографии Калининская АЭС, размещенной на сайте ответчика, информация о ее авторе ответствует.

      Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

      Способ компенсации выбран Предпринимателем, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

        Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

        Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

        При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

      Суд, с учетом заявления ответчика, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что  спорное произведение не использовалось ответчиком для извлечения прибыли, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое нарушение). 

          В удовлетворении остальной части исковых требований иск удовлетворению не подлежит.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  10 000 руб.-  компенсации за нарушение исключительного права на Фотографию  Калининская АЭС путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 10 000 руб.-  компенсации в соответствии со ст.1300 ГК РФ за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения Фотографии Калининская АЭС, в отношении которой без разрешения  автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторе права, а также  800 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

      В остальной части иска отказать.

     Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

 Судья                                                                                       Л.Ю. Голубева