431/2023-35201(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5689/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А07-35755/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.  Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу   № А07-35755/2022.  

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей лиц, участвующих в деле.  

Конкурсный управляющий ООО «ССМУ-6» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.  Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо, пристав ФИО2) по вынесению  постановления о прекращении исполнительного производства от 11.09.2019   № 150652/22/02005-ИП, возбужденного на основании определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по  заявлению конкурсного управляющего утвержден ФИО4 ООО «ССМУ-6» о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие  ФИО5 в пределах требований в размере 3010869,75  рублей и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2022 о прекращении исполнительного  

производства № 150652/22/02005-ИП.  

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023) заявленные требования  удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного  пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 от  25.05.2022 о прекращении исполнительного производства № 150652/22/02005- ИП.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, пристав ФИО2  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на законность и  обоснованность оспариваемого постановления, указывает, что постановлением  Арбитражного суда Уральского округа Ф09-137/2022 от 04.05.2022 по делу   № А07-6403/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2021 по тому же делу отменены, спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019  (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) по делу № А07-6403/2019 ООО  «ССМУ-6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительно-монтажное управление 6» 23.08.2019  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  3010869,75 рублей.  

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующего должника  лица ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие  ФИО5 в пределах требований в размере 3010869,75  

рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.08.2019 по делу № А07-6403/2019 заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  строительно-монтажное управление6» ФИО4  удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО5 в пределах требований в размере 3010869,75 рублей.  

05.09.2019 выдан исполнительный лист ФС № 011058350 на  принудительное исполнение обеспечительных мер, принятых определением от  26.08.2019.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019  возбуждено исполнительное производство № 150652/22/02005-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 011058350 от 05.09.2019.  

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного  отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике  Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о прекращении  исполнительного производства № 150652/22/02005-ИП. В качестве основания  для прекращении исполнительного производства заинтересованным лицом  указан пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ):  отмена судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.  

Конкурсный управляющий ООО «ССМУ-6» ФИО3, не согласившись с действиями и постановлением судебного  пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые  основания, предусмотренные статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ, для  прекращения исполнительного производства.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого  кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов,  

осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и  удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо  обязанностей или создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы.  

В силу статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке,  установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На  основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который  вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.  

На основании части 1 статьи 30, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального  закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

Основания прекращения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Федерального закона   № 229-ФЗ, в числе которых принятие судом акта о прекращении исполнения  выданного им исполнительного документа (пункт 1), отмена судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).  

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае  судебный акт о прекращении исполнения выданного судом исполнительного  документа не принят, в связи с чем правовые основания для прекращения  исполнительного производства № 150652/22/02005-ИП отсутствовали.  

Вопреки указанию судебного пристава-исполнителя в качестве основания  на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2019 по делу  А07-6403/2019, судебным приставом – исполнителем в материалы дела не  представлены доказательства отмены судебного акта, на основании которого  был выдан исполнительный лист ФС № 011058350 от 05.09.2019.  

Ссылка подателя жалобы на отмену определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.06.2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А07-6403/2019  постановлением Арбитражного суда Уральского округа Ф09-137/2022 от  04.05.2022 и направление спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Как было указано ранее, исполнительное производство  

 № 150652/22/02005-ИП было возбуждено 11.09.2019 на основании  исполнительного листа ФС № 011058350 от 05.09.2019, выданного на  принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.08.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление6»  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа Ф09-137/2022 от  04.05.2022 вынесено в рамках кассационного обжалования определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. При этом, вопрос о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц окончательно  не разрешен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта.  

Таким образом, поскольку судебный акт, принятый по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на момент  вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не  вступил в законную силу, доказательств отмены определения от 26.08.2019 о  принятии обеспечительных мер материалы дела не содержат законных  оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного  производства № 150652/22/02005-ИП у судебного пристава-исполнителя не  имелось.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по  делу № А07-35755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных  приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин