939/2023-27307(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10647/2022

город Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  18.05.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (судья  Шарипова А.Э.) по делу № А65-10647/2022 по иску Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан к федеральному государственному  унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: временный  управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное  строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО3, Управление Федерального казначейства по г. Москве,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан (далее – УФСИН по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее  – ВУ ФГУП "ГСУ ФСИН", ответчик) о взыскании 49 010 907,12 руб. долга,  6 322 502,65 руб. неустойки (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий  федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное  управление Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО3 (далее – ВУ ФГУП "ГСУ ФСИН" ФИО3, третье лицо 1),  Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее – УФК по г. Москве,  третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 010 907,12 руб. долга,  4 702 572,40 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить  полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт   № 1920320804652000000000000/39/465-19 на выполнение проектных и изыскательских  работ от 25.12.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить  инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации  в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2  Контракта, а также организовать проведение государственной экспертизы результатов  Инженерных изысканий, Проектной документации, достоверности определения  сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса (от  29.12.2004 № 190-ФЗ). Передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты  указанных Работ, положительные заключения государственной экспертизы Проектной  документации, результатов Инженерных изысканий, достоверности определения  сметной стоимости, а Заказчик обязуется принять результаты Инженерных изысканий,  Проектную документацию, Рабочую документацию и уплатить определенную  Контрактом цену. Прохождение государственной экспертизы Проектной документации  сопровождает и производит оплату подрядчик (л.д. 71-130).  

Согласно пункту 2.1 контракта, объем и содержание Работ определены  заданием на проектирование, которое является Приложением № 1 к Контракту и его  неотъемлемой частью (далее - «Задание на проектирование)) заданием на выполнение  инженерных изысканий, которое является Приложением № 2 к Контракту и его  неотъемлемой частью (далее - «Задание на выполнение инженерных изысканий»),  разработанной основе Задания на инженерные изыскания программой инженерных  изысканий и Контрактом.  

Разделом 3 контракта сторонами согласована цена контракта (в редакции  дополнительного соглашения № 8 от 24.02.2022, которая составила: 132 251 258 рублей  88 копеек, без НДС (п. 11 ст. 149 Налогового кодекса РФ (далее - «Цена Контракта»)»,  которая является твердой и определена на весь срок действия контракта (л.д. 129).  

В соответствии с пунктом 3.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 08.09.2020 (л.д.20) в течении 30 дней с момента выставления счета на оплату  Контракта Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта,  что составляет 40 015 800 рублей, без НДС в форме казначейского сопровождения, в  

течение 20 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения  Заказчик предоставляет подрядчику аванс в форме казначейского сопровождения в  размере 50 % от цены контракта, что составляет 66 693 000руб., остальные 20% от  стоимости выполненных работ по исполнению обязательств по Контракту  оплачивается в течении 30 календарных дней с даты исполнения соответствующего  обязательства.  

Графиком выполнения работ стороны (Приложение № 3 к контракту) согласовали  сроки начала выполнения отдельных видов и этапов и сроки окончания выполнения  отдельных видов и этапов работ ( л.д.14).  

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком. Разделом 12 контракта стороны согласовали условия  расторжения Контракта.  

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 111 660 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 610152 от  27.03.2020 на сумму 40 015 800 руб., № 520570 от 30.06.2020г. на сумму 2 331 175 руб.;   № 838993 от 15.07.2020 на сумму 1 946 000 руб., № 252534 от 15.09.2020 на сумму 66  693 000 руб.; № 613223 от 30.09.2020 на сумму 674 425 руб. (л.д.23-27).  

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке  выполненные по контракту работы на общую сумму 62 649 492,88 руб., что  подтверждается актом приемке - передачи выполненных работ № 16.1 от 05.06.2020 на  сумму 3 330 250 руб., № 16.2 от 06.07.2020 на сумму 2 780 000 руб., № 16.3 от  25.09.2020 на сумму 50 889 931 руб., № 16.4 от 01.02.2022 на сумму 5 649 311 руб.88  коп. (л.д.28-35).  

Письмом № 17/ТО/9-2319 от 03.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении  контракта, потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты  неустойки, направление которого ответчику подтверждается чек ордером об отправке  почтового отправления № 27 от 10.03.2022, списком внутренних отправлений, отчетом  об отслеживании почтового отправления (л.д.15-18, 22).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно работы не  выполнил, что привело к расторжению контракта и возникновению на стороне  ответчика неосновательного обогащения на сумму не освоенного аванса.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Письмом № 17/ТО/9-2228 от 02.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении  контракта.  

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 62 649 492,88 руб.  

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 111 660 400  руб.  

Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспаривались. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата истцом денежных  средств подтверждается материалами дела, выполнение ответчиком работ на сумму  аванса не представлено, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в  размере 49 010 907 руб. суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок,  предусмотренный договором, истец заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 6 322 502.65 руб., из них 475 954,53 руб. за период с 02.03.2021 по  

01.02.2022 за нарушение срока оказания услуг по получению положительного  заключения государственной экспертизы, 5 846 548,34 руб. за период с 02.04.2021 по  03.03.2022 за нарушение срока завершения работ.  

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки и период начисления. 

Срок выполнения работ согласован сторонами Графиком выполнения работ  (Приложение № 3 к контракту), которым стороны согласовали сроки начала  выполнения отдельных видов и этапов и сроки окончания выполнения отдельных  видов и этапов работ (л.д. 14).  

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком. Разделом 12 контракта стороны согласовали условия  расторжения Контракта.  

Письмом № 17/ТО/9-2228 от 02.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении  контракта.  

Условиями контракта предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ.  

Истец произвел расчет неустойки исходя их ставки в размере 7,5%, что не  противоречит условиям договора.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период  просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений  закона.  

При этом ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер  начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не  соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к  выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 4 702 572 руб. 40 коп. на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60,  статьями 309, 310, 330, 333, 395, 758, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 110, 133, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10, пунктом 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января  2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой  

инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика  в пользу истца 49 010 907,12 руб. долга, 4 702 572,40 руб. неустойки, а в остальной  части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной  жалобы о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных требований и о лишении  истца права взыскать денежные средства, находящиеся на счете ответчика, поскольку  уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.  49 АПК РФ только в части неустойки, на что указано на стр. 3 обжалуемого решения, в  связи с чем суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а  принятое судом первой инстанции решение не содержит каких-либо выводов,  лишающих истца права на взыскание присужденных данным решением денежных  средств, находящихся на счетах ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу № А6510647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Т.И. Колодина  

 О.В. Барковская