АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9704/2018

г. Йошкар-Ола

20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304121710500010, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарного знака «NIKE» (л.д. 3-8). При этом для участия в деле заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 104). 

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на заявление указал на отсутствие в своих действиях признаков состава административного правонарушения. Вместе с тем ответчик просил освободить его от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 103). 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющееся правообладателем товарного знака «NIKE». Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв на заявление не представило. 

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия административного органа, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

15.02.2018 дознавателем отделения дознания МО МВД России «Козьмодемьянский» проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 торгового места по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> д. 9 (л.д. 20-24, 36-37). В ходе осмотра в присутствии двух понятых был обнаружен факт предложения к продаже 3 спортивных брюк, маркированных обозначениями в виде изображения галочки, сходными с товарными знаками, правообладателем которых является ТОО «Найк ФИО3.». Брюки были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.02.2018 (л.д. 25, 26-28).

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» 16.02.2018 было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 31, 32). 

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «NIKE» (л.д. 42-45). По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у предпринимателя продукции экспертом составлено заключение от 06.08.2018 № 2269 (л.д. 38-41). В нем сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» по свидетельству № 233151, является контрафактной. 

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» составил 22 августа 2018 года в отношении нее протокол № 18-051632/1594 об административном правонарушении (л.д. 14-16).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России Козьмодемьянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарный знак под номером 233151 (изображение галочки) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков за компанией «Найк ФИО3.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда. Правообладателю выдано свидетельство на товарный знак (л.д. 44). Названный товарный знак зарегистрирован также за номером 65 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ТОО «Найк ФИО3.», в том числе в отношении одежды и спортивных товаров, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколами осмотра от 15.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2018 и заключением эксперта от 06.08.2018 № 2269 подтверждается, что предприниматель предлагал к продаже спортивные штаны, на которые были нанесены обозначения, сходный до степени смешения с указанным выше товарным знаком «NIKE». 

Из заявления представителя ТОО «Найк ФИО3.» следует, что ни правообладатель, ни ООО «Найк» право использования товарных знаков «NIKE» предпринимателю не предоставляли (л.д. 56).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарного знака «NIKE» и общедоступности сведений о его государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данного знака без согласия его правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 5.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Между тем арбитражный суд считает совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика на реализации находилась только трое спортивных брюк с незаконно размещенными на них обозначениями, сходным с одним товарным знаком «NIKE». Тем самым совершенное предпринимателем правонарушение не представляло существенной угрозы причинения вреда интересам правообладателя товарного знака, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Кроме того, согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ предписано, что контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятые у ответчика спортивные брюки являются контрафактным товаром. При этом необходимость его использования в общественных интересах арбитражным судом не установлена. Поэтому совершение каких-либо сделок с указанным товаром на территории России невозможно, в связи с чем он должен быть изъят из оборота для последующего уничтожения.

При таких обстоятельствах конфискация предмета административного правонарушения в рассматриваемом деле не может быть применена, и такой предмет подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение.

Тем самым товар, сведения о котором содержатся в протоколе изъятия вещей и документов от 15.02.2018, подлежит изъятию.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121710500010, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения и объявить ей устное замечание.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121710500010, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Козьмодемьянск Марийской АССР, место жительства: 

<

...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя: 14.04.2004) спортивные брюки в количестве 3 единицы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.02.2018, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова