АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5990/2024

г. Уфа

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025

Полный текст решения изготовлен 02.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО «Джипростр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) ООО «Мултон Партнерс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании ущерба в размере 7 088 737 руб.

при участии в онлайн-заседании после объявленного перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность №2151-Д от 01.12.2023г. паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО «Мултон Партнерс» – ФИО3, доверенность № 1008 от 16.07.2025 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО «Джипростр» – ФИО4, доверенность от 12.08.2025 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный           суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Джипростр» и ООО «Мултон Партнерс» о взыскании ущерба в размере 7 088 737 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 года ходатайство ООО «Мултон Партнерс» удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-23006/2022.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу №А07-23006/2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 года по заявлению истца судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-5990/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 года производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ответчиков поступили отзыв на исковое заявление.

От истца поступили уточнения исковых требований.

Выслушаны пояснения истца по его уточнениям.

Ответчик не возражает против принятия уточнений.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушаны пояснения истца, выразил свою позицию. Исковые требования поддержал с учетом уточнений,  просит  взыскать ущерб  в  порядке  суброгации  с ООО «Мултон Партнерс»,  заявил  отказ  от  требований  к ООО «Джипростр»  .

Выслушаны пояснения ответчиков, выразили свои позиции. Исковые требования не признали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 01.03.2021 года произошел пожар по адресу: 

<

...>, в ходе чего было повреждено недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Данное недвижимое имущество застраховано в САО «ВСК» (далее – истец) по договору страхования имущества от 11.02.2021 №21780PW000098.

ИП ФИО1 заявлением от 21.04.2021 №98 обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. В связи с отказом САО «ВСК» от осуществления страхового возмещения ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 17 055 479 рублей страхового возмещения (дело №А07-5518/2023). 

ИП ФИО1 в мировом соглашении с САО «ВСК» был определен размер убытков, страхового возмещения на основании представленного САО «ВСК» заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.06.2021 №17-597-21 с приложениями. 

Определением суда от 21.09.2023 по делу №А07-5518/2023 утверждено мировое соглашение, по результатам которого САО «ВСК» обязалось выплатить 7 088 737 рублей страхового возмещения. САО «ВСК» платежным поручением от 26.09.2023 №43717 исполнило определение суда об утверждении мирового соглашения, выплатив ИП ФИО1 7 088 737 рублей.

Согласно вынесенного по факту пожара постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022: 

- очаг пожара находился в зоне между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой; 

- причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току; 

- ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с 29.07.2022 именуемое ООО «Мултон Партнерс», в рамках договора на установку и размещение оборудования от 03.06.2016, заключенного с ООО «Джипростр» (арендатора помещений, принадлежащих ИП ФИО1 (по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2017), произвело на установку и размещение холодильного оборудования.

На основании выше изложенного, САО «ВСК» делает вывод о том, что ООО «Мултон Партнерс» и ООО «Джипростр» совместно причинили вред ИП ФИО1

Поэтому, по мнению САО «ВСК», истец имеет права требования к лицам, совместно причинившим вред, а именно: ООО «Мултон Партнерс» и ООО «Джипростр», в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

От ООО «Мултон Партнерс» и ООО «Джипростр» поступили отзывы на исковое заявление.  ООО «Джипростр» (далее – ответчик 1) в своем отзыве (т. 2 л.д. 141-143) исковые требования не признал, так как нет его вины, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.  Согласно позиции ООО «Мултон Партнерс» (т. 2 л.д. 147-156), ответчик 2 с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основным  доводом  ответчиков является  необходимость  установления  виновника  пожара, ссылаются на дело №А07-23006/2022 по иску АО «Альфастрахование» к ООО «Джипростр», ИП ФИО1 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мултон Партнерс», о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 4 314 766,49 руб., судебных расходов в размере: 44 574,00 руб. Ущерб возник в результате произошедшего пожара 01.03.2021 по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что в деле А07-23006/2022 назначена судебная экспертиза по установлению причины пожара, ООО «Мултон Партнерс» в настоящем деле заявило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 года ходатайство ООО «Мултон Партнерс» удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-23006/2022.

Решением суда от 10.01.2025 года по делу №А07-23006/2022 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С ООО «Мултон Партнерс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 4 314 766 руб. 49 коп – сумму ущерба, 44 574 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-23006/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» - без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А07-5990/2024, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 года в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено. 

От ООО «Мултон Партнерс» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 167-171), согласно которому ответчик 2 возражает против заявленного размере убытков, так как считает, что 208 277 руб. 00 коп. расходы, связанные с судебным разбирательством по делу №А07-5518/2023, не могут быть включены в сумму убытков. 

САО «ВСК» уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 1-7), согласно которым просит истец отказывается от исковых требований к ООО «Джипростр», и просит взыскать с ООО «Мултон Партнерс» ущерб в размере 7 088 737 руб.  Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО «Джипростр» поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 157-161). 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику 1 (ООО «Джипростр»), исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом – ФИО2, представителем по доверенности № 2151-Д от 01.12.2023г., в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены. Предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны, понятны, о чем прямо указано в заявлении. Ответчик против принятия судом заявления и прекращения производства по делу возражений не заявил. 

В связи с принятием судом заявления об отказе от иска к ООО «Джипростр», суд рассматривает заявленные уточненные требования к ООО «Мултон Партнерс».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, уточняя свои исковые требования, ссылается на решение по делу №А07-23006/2022 и на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 года, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-23006/2022 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с 29.07.2022 именуемое как общество «Мултон Партнерс», в рамках договора, заключенного с обществом «ДжиПроСТР» (арендатора помещений, принадлежащих ИП ФИО1 (по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2017), произвело на установку и размещение холодильного оборудования. 

Установка холодильника к электросети и дальнейшее его обслуживание было произведено обслуживающей организацией – обществом «Мултон Партнерс», являющегося собственником холодильного оборудования, которое стало причиной пожара.

Причиной пожара послужил факт неисполнения обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи» (в настоящее время общество «Мултон Партнерс») своих обязательств по поставке и обслуживанию ХО надлежащим образом, что привело к возгоранию реле и стычных контактных соединений мотор-компрессора холодильника модели FV 650 серийный № 371333, инвентарный № 04031400121924.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-23006/2022, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Мултон Партнерс» в причинении убытков САО «ВСК» доказана.. 

Таким  образом,  принимая  во внимание  положения  ст. 965 ГК РФ,  к  САО "ВСК" выплатившему  страховое  возмещение ИП ФИО1 в  размере 6 880 460  руб перешло  право требований  в субрагационном порядке  к  ООО «Мултон Партнерс».

При  этом  истцом,  также  заявлены  требования  о возмещении  убытков   в  размере   208 277 руб. 00 коп.,  составляющих  судебные расходы  в  рамках  дела  №А07-5518/2023.

ООО «Мултон Партнерс» в своем дополнительном отзыве (т. 2 л.д. 167-171) считает заявленную сумму судебных расходов в размере 208 277 руб. 00 коп. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество (по адресу 

<

...>), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, застраховано в САО «ВСК» (далее – истец) по договору страхования имущества от 11.02.2021 №21780PW000098

ИП ФИО1 заявлением от 21.04.2021 №98 обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. В связи с отказом САО «ВСК» от осуществления страхового возмещения ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 17 055 479 рублей страхового возмещения (дело №А07-5518/2023).

ИП ФИО1 в мировом соглашении с САО «ВСК» был определен размер убытков на основании представленного САО «ВСК» заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.06.2021 №17-597-21 с приложениями.

Определением суда от 21.09.2023 по делу №А07-5518/2023 утверждено мировое соглашение, по результатам которого САО «ВСК» обязалось выплатить 7 088 737 рублей страхового возмещения. САО «ВСК» платежным поручением от 26.09.2023 №43717 исполнило определение суда об утверждении мирового соглашения, выплатив ИП ФИО1 7 088 737 рублей, из которых как уже отмечалось ранее 100 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы, а 108 277 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением.

Суд отмечает, что страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Между тем САО «ВСК» не предприняло мер по урегулированию убытка с ИП ФИО1, в связи с чем бездействия истца по отказу третьему лицу по претензии в добровольном возмещении суммы страхового возмещения привели к тому, что третье лицо обратилось в суд о взыскании с истца стоимости страхового возмещения за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек.

Таким образом, вышеуказанные издержки САО «ВСК» в размере 208 277 руб.  при рассмотрении дела №А07-5518/2023 обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (ООО «Мултон Партнерс»). Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско- правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования страхователя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде другому делу обязательства по несению судебных расходов, а именно по оплате экспертизы и госпошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп и госпошлины в размере 108 277 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 880 460 руб. 00 коп.

Между тем, в связи с  отказом  САО «ВСК» от  иска  к  соответчику,  обществом «Джипростр» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 157-161), просит взыскать с САО «ВСК» 68 000 руб. 00 коп. 

САО «ВСК» в своих уточнениях исковых требований (т. 3 л.д. 1-7) представило позицию по заявленному требованию, согласно которой, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как изначально предъявляя требования к ООО «Джипростр» и ООО «Мултон Партнерс» истец предполагал наличие вины у обоих ответчиков, и только в деле №А07-23006/2022 была установлена вина ООО «Мултон Партнерс» в причинении убытков.

Изучив представленные документы, суд  полагает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, сторона, проигравшая по судебному акту, принятому по итогам нового рассмотрения дела в результате отмены предшествующих судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, должна возместить выигравшей стороне издержки, в том числе которые понесены последней при первом рассмотрении дела, даже когда первоначально решение было принято не в ее пользу.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанного п. 12 Информационного письма следует, что он распространяется на случаи взыскания судебных расходов, понесенных необоснованно привлеченным соответчиком, в отношении которого производство по делу в последующем было прекращено по причине отказа в отношении него истца от иска.

Применительно к настоящему делу иск был предъявлен истцом к надлежащему ответчику. Из материалов дела не следует, что истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд. Истец отказался от исковых требований в полном объеме к ООО «Джипростр» в связи с тем, что в причиненных убытках его вина отсутствует.  

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Джипростр» не лишен права требовать возмещения судебных расходов с истца.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов заявления, между ООО «Джипростр», в лице директора ФИО5, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Кодексстр», в лице генерального директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен Договор на оказание услуг № б/н от 28.02.2024г, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - «Услуги»):

- ознакомиться с исковым заявлением САО «ВСК» о взыскании с ООО «Джипростр» материального ущерба в сумме 7 088 737 рублей;

- провести юридический анализ документов;

- подготовить возражение на исковое заявление в Арбитражный суд;

- принять участие в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика по рассмотрению иска в суде первой инстанции;:

В соответствии с п. 4.1. договора Стоимость Услуг Исполнителя составляет 68 000 руб» (шестьдесят восемь тысяч) руб., отдельно оплачиваются почтовые расходы, госпошлину экспертизы »

В силу п. договора 4.2. Услуги Исполнителя оплачиваются в случае получения заключения эксперта по назначенной судом экспертизе об отсутствии вины Заказчика при пожаре (возможно и в рамках другого дела).

Факт оказания услуг на сумму 68 000 руб. 00 коп. подтвержден актом от 05.02.2025г об оказании юридических услуг по юридическому сопровождению по договору №06/03/2024 от 06.03.2024, который подписан в двустороннем порядке. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией АО "ТБанк" № 1-19-830-297-036 от 29.11.2024г. на 68 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении просит отказать, ссылается на чрезмерно завышенный размер требований. 

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). Т

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Как установлено судом, представителем ФИО4 оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в трех судебных заседаниях (06.05.2024г., 16.06.2025г., 25.08.2025г.) в суде первой инстанции.

Доказательств составления каких-либо иных процессуальных документов ФИО4 за исключением вышеуказанных, а равно участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, помимо указанного выше, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от представителя ФИО4 собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств, так как истцом в отношении ответчика, ООО «Джипростр», заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд считает заявленную сумму судебных расходов завышенной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 N 121, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. 00 коп. 

Указанный размер расходов определен судом на основании анализа и исследования расчета цены услуг, оказанных представителем:

- подготовка и подача отзыв на исковое заявление – 10 000 руб.

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 3 000 руб. * 3 заседания. 

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. 00 коп. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 19287 от 26.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 58 444 руб. 00 коп., при удовлетворённых исковых требованиях в размере 6 880 460 руб. 00 коп. размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составил 56 726 руб 23 коп

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ САО "ВСК" от иска к ООО "ДЖИПРОСТР". Прекратить производство по делу № А07-5990/2024 в части  требований к ООО "ДЖИПРОСТР".

Заявление ООО "ДЖИПРОСТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с САО"ВСК" судебных  расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЖИПРОСТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы 24 000 руб.. В остальной части заявления  о взыскании судебных расходов отказать.

Уточненные Исковые  требования  САО "ВСК"  удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО "МУЛТОН ПАРТНЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 6 880 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 726 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             А.М. Саяхова