ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-52202/2023

Дело № А40-90695/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-90695/23 по иску ООО "Региональное управление КМЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 226 134,50 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ООО "Архитектурно-строительная компания" в пользу ООО "Региональное управление КМЗ" взысканы убытки в размере 226 134 руб. 50 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ООО «РУ КМЗ» по делу №А40-90695/2023 в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «РУ КМЗ» (подрядчик) и ООО «АСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 00665-РУ КМЗ-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору), согласно проектной документации, сметной документации (приложение № 3 к генподрядным договорам), разграничением обязанностей сторон (технического задания, приложение № 2 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора (далее – работы), а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Стороны согласовали, что договор заключен во исполнение договора №7-15/Г/В/ЛО/2022, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (сокращенное наименование - НО «ФКР МКД СПб») и ООО «РУ КМЗ».

В адрес подрядчика поступила претензия №2-17505/22 от 18.04.2022 от заказчика (НО «ФКР МКД СПб») о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №7-15/Г/В/ЛО/2022, содержащая в себе требование оплатить штраф в размере 226 134 рубля 50 копеек за нарушение правил техники безопасности, пожарной безопасности   и правил охраны труда при производстве работ.

Согласно п. 10.5 договора в случае привлечения подрядчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядного договора, в том числе, за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязуется возместить понесенные подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения требования подрядчика.

Согласно доводам иска привлечение подрядчика к ответственности за нарушение правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ произошло по вине субподрядчика.

28.03.2022 представителями заказчика проведена проверка состояния охраны труда, соблюдения правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

...>, литера А (далее - «Объект № 1»), по результатам которой составлен акт № 546, в котором зафиксировано нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а именно эксплуатация работниками светильников без колпаков в машинном помещении.

28.03.2022 представителями заказчика проведена проверка состояния охраны труда, соблюдения правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

...>, литера А, (далее - «Объект № 2»), по результатам которой составлен акт № 547, в котором зафиксировано аналогичное нарушение.

Согласно доводам иска именно ООО «АСК» выполняло работу по замене лифтового оборудования и допустило нарушение правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ, что подтверждается актами, составленными заказчиком.

Со своей стороны ООО «РУ КМЗ» предпринимало попытки уменьшить размер неустойки, предъявленной заказчиком. Так, 07.11.2022 ООО «РУ КМЗ» направило в адрес заказчика свои возражения в части привлечения к ответственности (исх. №РУ-06-1459) и просило не применять штрафные санкции в соответствии с абз. 2 п. 14.7. договора за нарушение подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте. Рассмотрев обращение истца, заказчик отказал ООО «РУ КМЗ» и настаивал на оплате неустойки (№2-56794/22 от 22.12.2022). ООО «РУ КМЗ» оплатило неустойку 02.03.2023 в полном объеме.

Истец полагает, что он понес убытки в связи с нарушением ООО «АСК» обязательств по выполнению работ по замене лифтов в размере 226 134 рубля 50 копеек. В адрес ООО «ГТ-АТС» направлена претензия от 28.01.2022 № 40/ДВ ПЧ8 с   требованием о возмещении убытков и суммы штрафа. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 393, 397, 401, 702, 711, 720, 721, 746, 751, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 1488/13, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Усмотрев нарушение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения требования техники безопасности и правил охраны труда при производстве работ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие перечисление в адрес заказчика денежных средств в размере 226 134,50 руб., апелляционный суд учитывает, что платежное поручение № 977 от 02.03.2023 на сумму 226 134,50 руб. приобщено истцом к ходатайству от 19.05.2023.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры для уменьшения убытков, не заявлены возражения в адрес заказчика относительно размера штрафа в соответствии с п. 10.6 договора № 7-15/Г/В/ЛО/2022, а также о соразмерном уменьшении штрафа, апелляционный суд учитывает, что истец обращался к заказчику относительно уменьшения размера штрафа, что подтверждается перепиской сторон, представленной вместе с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки со ссылкой на условия спорного договора апелляционный суд также отклоняет, поскольку денежные средства в размере 226 134 рубля 50 копеек являются убытками истца в рамках договора №7-15/Г/В/ЛО/2022, а не неустойкой, рассчитанной на основании условий договора субподряда.

В соответствии с п.п. 7.2.7.1, 7.2.7.2, 7.2.7.3, 7.2.7.4, 7.2.7.5, 7.2.6.6., 7.2.17. договора от 13.12.2021 №7-15/Г/В/ЛО/2022 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ, а также контроль состояния условий труда на объектах производства работ.

В соответствии с абз. 2 п. 14.7. договора за нарушение подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения.

Стоимость выполнения отдельных видов работ указана в приложении № 1 к договору. Стоимость работ по замене лифтового оборудования на объекте № 1 составляет 37 689 084,00 руб. Стоимость работ по замене лифтового оборудования на объекте № 2 составляет 37 689 084,00 руб.

Размер штрафа по объекту № 1 составил 113 067,25 руб.: 37 689 084,00 руб. (стоимость вида работ на объекте) х 0,3% (размер штрафа) х 1 (количество выявленных фактов нарушений); размер штрафа по объекту № 2 - 113 067,25 руб.: 37 689 084,00 руб. (стоимость вида работ на объекте) х 0,3% (размер штрафа) х 1 (количество выявленных фактов нарушений).

Таким образом, общий размер штрафа за нарушение правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ в соответствии с абз. 2 п. 14.7. договора составляет 226 134,50 руб.

Поскольку нарушения допущены ответчиком, а оплату в рамках договора №7-15/Г/В/ЛО/2022 произвел истец, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 226 134,50 руб.

Кроме того, судом первой инстанции применительно к ст. 330, 333 ГК РФ рассмотрено и частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб., основанного на п. 10.2 спорного договора субподряда. В части штрафа апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-90695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова