АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16728/2022

Дело № А55-26794/2017

г. Казань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А55-26794/2017

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 28.08.1960, г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 ФИО1 (далее  ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), в отношении должника не применены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Должник сослался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы. Также ФИО1 считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств, в рассматриваемом случае не имеется. 

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее  освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в сумме 61 533 124 руб. 67 коп., в том числе: 25 182 636 руб. 80 коп. - основной долг, 36 290 487 руб. 87 коп. - проценты по кредиту, 60 000 руб. - расходы по государственной пошлине. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. 

Также финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. 

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов за должником числится моторное судно (катер) «Сахалин», регистрационный номер Р3748КЭ, заводской номер 00600, год постройки - 2007, двигатель YANMAR мощностью 158 л.с., заводской номер М36699. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества и документов на поименованное имущество удовлетворено. 

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 026990780 возбуждено исполнительное производство № 104709/19/63039-ИП от 06.06.2019. 

Требование суда должником не исполнено. 

Кроме того, за должником числится совместное имущество с ФИО4:

- нежилое здание площадью 103 кв.м, кадастровый номер 63:26:1404001:231, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 740,3 кв.м, кадастровый номер 63:26:1404001:232, адрес: 

<

...>. 

Финансовый управляющий ФИО3 (организатор торгов) сообщил о проведении торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://www.m-ets.ru/, в том числе, в форме публичного предложения открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене по продаже имущества в составе двух лотов: 

- лот №1 - нежилое здание площадью 103 кв.м, кадастровый номер 63:26:1404001:231, адрес: 

<

...>, начальная цена лота №1 – 1 122 581 руб. 24 коп.;

- лот №2 - нежилое здание площадью 740,3 кв.м, кадастровый номер 63:26:1404001:232, адрес: 

<

...>, начальная цена лота №2 – 8 068 416 руб. 44 коп.

Торги, назначенные на 13.08.2019, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, минимальная цена продажи по лоту № 1 составила 112 258 руб. 12 коп., по лоту № 2 – 806 841 руб. 64 коп.

Конкурсному кредитору предложено принять имущество в качестве отступного, соглашения об отступном не заключено. 

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено. 

В рамках проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время ликвидное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности реализации имущества, которое числится за должником, равно как и возможности расчетов с кредиторами не имеется. 

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходили из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника. 

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Банковские карты должник финансовому управляющему (в том числе по запросу) не представил. Истребуемое моторное судно (катер) «Сахалин», регистрационный номер Р3748КЭ, заводской номер 00600, год постройки - 2007, двигатель YANMAR мощностью 158 л.с., заводской номер М36699, не передано, сведения о его месте нахождения не представлены. Доступ к совместному недвижимому имуществу должником не обеспечен. Не был предоставлен доступ в квартиру, в которой зарегистрирован должник, для осмотра и описи имущества, находящегося в квартире.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о том, что в ходе процедуры реализации имущества он вел себя добросовестно и не препятствовал процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует иное.

Как отметил апелляционный суд, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. 

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016). 

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, действия должника являются недобросовестными, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, лишающими его права на применение оснований об освобождении от исполнения обязательств. 

Довод должника о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. При этом суд отметил, что должник в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего.

Возможность погашения части задолженности за должника иными лицами, как указал суд апелляционной инстанции, не подтверждена документально, тем более, что для этого было достаточно времени, к тому же это не является основанием для освобождения должника от исполнения всех обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, ввиду доказанности недобросовестного поведения должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Доводы, касающиеся неправомерных действий финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего, однако, они являются основанием для самостоятельного обособленного спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А55-26794/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

М.В. Егорова