ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48722/2021

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 13.03.2024; 

2) не подключился к онлайн-заседанию

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17356/2024, 13АП-20381/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть», общества с ограниченной ответственностью «Веер»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-48722/2021 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Веер»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ККНИ»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веер» (далее - ООО «Веер»), 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 № 426-19, 16 246 246 руб. 28 коп. пени за период с 04.10.2019 по 20.04.2021 и пени за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании солидарно с ООО «Веер» и общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: 197198, 

<

...>, лит.Б, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ККНИ»), 1 998 406 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, 37 145 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.11.2020 по 20.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

ООО «ККНИ» обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 30.04.2020 между ООО «ККНИ» и Обществом.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано солидарно с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ» отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в части взыскания солидарно с ООО «Веер» и ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» 1 998 406 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине, и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых». 

Решением суда от 12.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Веер» в пользу ООО «Нева-Нефть» взыскано 1 998 406 руб. задолженности и 11 787руб. расходов по госпошлине; в иске к ООО «ККНИ» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ» отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы. 

ООО «Нева-Нефть» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске к ООО «ККНИ», принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Нева-Нефть» в жалобе указывает на то, что заключение №174/01 от 28.06.2022 г. выполнено с существенными ошибками методического характера, является необъективным и необоснованным и не может служить доказательством, подтверждающим факт подписания договора факсимильной печатной формой. Полагает, что имеются факты, подтверждающие подписание договора поручительства.

ООО «Веер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать солидарно в пользу истца задолженность и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Веер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Нева-Нефть» и ООО «ККНИ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО «ККНИ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию. Данное ходатайство было удовлетворено судом, но представитель не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева-Нефть» (Поставщик) и ООО «ТС» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 № 426-19 (представлен в электронном виде с исковым заявлением), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 19.09.2019 № 426-19 расчет Покупателя с Поставщиком осуществляется на условиях предварительной оплаты.

В силу пункта 5.2 договора от 19.09.2019 № 426-19 за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя уплату штрафной пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, между ООО «Нева-Нефть», ООО «ТС» и ООО «Веер» было заключено Соглашение от 30.04.2020 о замене стороны по договору № 426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019 (далее – Соглашение от 30.04.2020, представлено в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением), согласно которому права и обязанности Покупателя по договору от 19.09.2019 №426-19 переданы ООО «Веер» с момента подписания Соглашения от 30.04.2020.

Согласно пункту 4 Соглашения от 30.04.2020 ООО «Веер» приняло на себя обязательства по уплате задолженности, имеющейся у ООО «ТС» перед ООО «Нева-Нефть» договору от 19.09.2019 № 426-19 на момент подписания настоящего соглашения. Задолженность на момент подписания соглашения составляет 6 269 112 руб. 58 коп.

В рамках исполнения договора от 19.09.2019 № 426-19 истцом в период с 19.09.2019 по 13.08.2020 был поставлен товар на общую сумму 11 625 458 руб. согласно представленным в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением универсальным передаточным документам (УПД) №190919/01 от 19.09.2019; №31019/01 от 03.10.2019, №111019/03 от 11.10.2019, №141219/04 от 14.12.2019, №261219/05 от 26.12.2019, №50120/02 от 05.01.2020, №60220/05 от 06.02.2020, №210220/01 от 21.02.2020, №60320/02 от 06.03.2020, №170320/07 от 17.03.2020, №310320/05 от 31.03.2020, №140420/06 от 14.04.2020, №210420/07 от 21.04.2020,  №300420/14 от 30.04.2020 (получатель ООО «Веер»), №130820/09 от 13.08.2020 (получатель ООО «Веер»).

Поставленный товар был оплачен частично, задолженность за поставленный товар по договору от 19.09.2019 № 426-19 по расчету истца составила 7 323 312 руб. 58 коп.

На основании пункта 5.2 договора от 19.09.2019 № 426-19 истцом рассчитаны пени за период с 04.10.2019 по 20.04.2021 в сумме 16 246 246 руб. 08 коп.

Кроме того, между ООО «Веер» (Поставщик) и ООО «Нева-Нефть» (Покупатель) был также заключен договор поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить щебень, ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных разнарядках Покупателя.

Пунктом 3.1 договора от 01.05.2020 № 01/05/Н предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты за каждую поставляемую партию продукции. 

Сторонами договора от 01.05.2020 № 01/05/Н в протоколах № 1 от 01.05.2020 и № 2 от 11.06.2020 согласованы наименование, цена, способ и объем поставки товара.

В рамках исполнения договора от 01.05.2020 № 01/05/Н истец произвел предоплату в адрес ООО «Веер» на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 №1163, что ответчиком 1 не оспаривается.

При этом, ООО «Веер»  произвело отгрузку продукции на общую сумму 1 001 594 руб., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением УПД №48ВЩ от 01.05.2020, №71ВЩ от 10.06.2020, №132ВЩ от 18.08.2020, №146ВЩ от 02.09.2020 и №180ВЩ от 12.11.2020. 

Таким образом, размер задолженности ООО «Веер» перед ООО «Нева-Нефть» за непоставленный товар по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н составляет 1 998 406 руб.

Истец также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ за период с 14.11.2020 по 20.04.2021 в размере 37 145 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ООО «Веер» претензию от 29.12.2020 № 1191 с требованием оплаты задолженности и пени по договору от 19.09.2019 № 426-19 и задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н. Указанная претензия была оставлена ООО «Веер» без удовлетворения.

Кроме того, ссылаясь на заключенный между ООО «ККНИ» (Поручитель), ООО «Нева-Нефть» (Кредитор) и ООО «Веер» (поставщик) договор поручительства от 30.04.2020, которым обеспечивается надлежащее исполнение Поставщиком  обязательств перед Кредитором по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020, истец также направил в адрес ООО «ККНИ» претензию от 30.12.2020 № 1198 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н. Претензия оставлена ООО «ККНИ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нева-Нефть» в суд с иском.

ООО «ККНИ» обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 30.04.2022 между ООО «ККНИ» и ООО «Нева-Нефть».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителя ООО «Веер», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в обоснование солидарного требования к ответчикам истец сослался на договор поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, заключенный между ООО «Веер» (Поставщик) и ООО «Нева-Нефть» (Покупатель), и договор поручительства от 30.04.2020, заключенный между ООО «ККНИ» (Поручитель), Обществом (Кредитор) и ООО «Веер» (Поставщик), которым обеспечивается надлежащее исполнение Поставщиком обязательств перед Кредитором по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020. 

Наличие задолженности ответчика-1 (ООО «Веер») перед истцом по договору поставки от 01.05.20 ответчик-2 не оспаривал, при этом возражал против наличия на его стороне солидарного обязательства, ссылаясь на то, что не заключенность с его стороны договора поручительства от 30.04.2020. 

Ответчик-2 указал, что принадлежность факсимиле, посредством которого проставлена подпись на спорном договоре, директору ООО «ККНИ» ничем не доказана, какие-либо иные доказательства заключения спорного договора отсутствуют. Кроме того, о недействительности договора поручительства свидетельствует тот факт, что объем обязательств поручителя не указан, а ссылка на договор поставки не может быть принята во внимание, поскольку договор поставки заключен позднее - 01.05.2020. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма пункта 2 статьи 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления. Признание актов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы стороны путем признания за ней волеизъявления, которое оно не совершало. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 30.04.2020 ООО «ККНИ» (Поручитель) гарантирует ООО «Нева-Нефть» (Кредитор) выполнение ООО «Веер» (Поставщик) обязательств по поставке щебня по договору № 01/05/Н от 01.05.2020, заключенного между ООО «Нева-Нефть» и ООО «Веер»; при невыполнении условий по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020 со стороны Поставщика, Поручитель несет полную ответственность за возврат авансовых платежей, перечисленных Кредитором Поставщику по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020. 

Судом установлено и в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.2022 № 174/01 в исследованном договоре поручительства от 30.04.2020 расположена не подпись от имени ФИО3, а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой). 

При этом ООО «ККНИ» отрицало подписание договора поручительства от 30.04.2020. 

Доказательств, свидетельствующих о согласованной воле на применение сторон факсимиле при подписании документов, материалы дела (включая его электронную часть) не содержат. Доказательств изготовления факсимиле и его применения ООО «ККНИ» в иных правоотношениях, проставления факсимиле уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки со стороны ООО «ККНИ». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства от 30.04.2020 не может считаться заключенным со стороны ООО «ККНИ», в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя ООО «ККНИ» признано судом не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ответчик-1 не представил доказательства необоснованности требований истца в части взыскания денежных средств по договору поставки, в счет которых ответчиком-1 не предоставлено встречное исполнение, в данной части иск признан подлежащим удовлетворению.

Встречный иск судом обоснованно признан не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование незаключенности договора ответчик-2 ссылается только на отсутствие определенности в обязательстве, обеспеченном поручительством. Между тем, договор поручительства содержит ссылку на конкретный договор поставки, что исключает вывод о неопределенности; заключение договора поручительства ранее возникновения обеспеченного им обязательства может свидетельствовать о недействительности договора поручительства, при этом такое требование во встречном иске не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2024 года по делу №  А56-48722/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»,  общества с ограниченной ответственностью «Веер» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.А. Мильгевская