Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219858/19-57-1295

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОБОСГРУНТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГЕЛЬ"

о взыскании 765 100 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа № 1 от 30.03.2015 года 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОБОСГРУНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 808 140 руб. 54 коп., из них: 765 100 руб. задолженность, 29 115 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 924 руб. 82 коп. неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «ФОБОСГРУНТ» и ответчиком - ООО «Бригель» заключён договор №15/06/2018 от 15.06.2018 года на оказание автотранспортных услуг. В рамках данного договора между истцом и ответчиком заключены приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В соответствие с договором исполнителем является – ООО «ФОБОСГРУНТ» (истец), а заказчиком – ООО «Бригель» (ответчик). 

Согласно предмета договора ответчик поручил истцу автотранспортные услуги, а именно: вывоз грунта и строительного мусора по талонам выданным заказчиком на объект указанным заказчиком в заявке. Стоимость услуг определена протоколом согласования договорной цены. Исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить, в порядке и на условиях договора.  

Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом на основании принятых заявок, подаваемых ответчиком в устной форме или в письменной форме по факсу или электронной почте.  

 В период с 21.07.2018 года по 23.01.219 года между истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

1.Дополнительное соглашение № 01 от 21.07.2018 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 300 (триста) руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 м3 вывоз грунта.

2.Дополнительное соглашение № 02 от 30.08.2018 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 200 (двести) руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 м3 вывоз грунта.

3.Дополнительное соглашение № 03 от 03.09.2018 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 370 (триста семьдесят) руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 м3 вывоз грунта.

4.Дополнительное соглашение № 04 от 09.11.2018 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 280 (двести восемьдесят) руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 м3 вывоз грунта.

5.Дополнительное соглашение № 05 от 15.12.2018 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 160 (сто шестьдесят) руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 м3 вывоз грунта.

6.Дополнительное соглашение № 06 от 15.12.2018 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 180 (сто восемьдесят) руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 м3 вывоз грунта.

7.Дополнительное соглашение № 07 от 17.12.2018 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 220 (двести двадцать) руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 м3 вывоз грунта.

8.Дополнительное соглашение № 08 от 23.12.2018 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 320 (триста двадцать) руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 м3 вывоз грунта.

9.Дополнительное соглашение № 09 от 31.12.2018 года согласно п. 1 «стороны решили изложить пункт 6.1 договора №15/06/2018 от 15.06.2018 года в следующей редакции «срок действия настоящего договора с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года», п. 2 «в соответствии с п. 4 ст. Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01 января 2019 года НДС составляет 20 %. Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке».  

10. Дополнительное соглашение № 10 от 01.01.2019 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 350 (триста пятьдесят) руб., в т.ч. НДС 20 % за 1 м3 вывоз грунта.

11. Дополнительное соглашение № 11 от 23.01.2019 года согласно п. 2 «стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 400 (четыреста) руб., в т.ч. НДС 20 % за 1 м3 вывоз грунта.

В рамках заключенного договора и на основании вышеперечисленных дополнительных соглашений истец – ООО «ФОБОСГРУНТ» в период с 19.06.2018 года по 18.02.2019 года оказал услуги ответчику – ООО «Бригель» в полном объёме. Общая стоимость составила 6 576 490 руб. 

Истцом все перечисленные оказанные услуги выполнены в срок и без претензий. По завершению каждой услуги истец направлял в адрес ответчика счета на оплату по выполненным работам. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам по оказанным услугам к истцу не имел, что подтверждается подписанными счет-фактурами за период с 19.06.2018 года по 18.02.2019 года, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 765 100 руб. 

   30.06.2019 года между ООО «ФОБОСГРУНТ» и ООО «Бригель» по договору №15/06/2018 от 15.06.2018 года на оказание автотранспортных услуг, подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года. 

   Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ФОБОСГРУНТ» и ООО «Бригель» по договору №15/06/2018 от 15.06.2018 года на оказание автотранспортных услуг имеется задолженность в размере 765 100 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто) руб. 

  Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии задолженности согласно представленному акту сверки судом отклонен, поскольку указанный акт сверки относится к иному договору.

Доводы ответчика о подложности подписи генерального директора ответчика судом отклоняется, поскольку подлинность печати общества ответчиком  не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших спорные документы, и соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом суд полагает, что доводы ответчика направлены на уклонение от обязательства по оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 765 100 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 

В соответствии с п. 3.1.16 договора №15/06/2018 от 15.06.2018 года в случае просрочки платежей, исполнитель, может потребовать выплаты неустойки из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 13 924 руб. 82 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 13 924 руб. 82 коп., и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 29 115 руб. 72 коп.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг арбитражного дела № 10/07 от 22.07.2019 г. и платежное поручение № 840 от 23.07.2019 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов. Доказательств чрезмерности суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОБОСГРУНТ" задолженность в размере 765 100 (Семьсот шестьдесят пять тысяч сто) руб., неустойку в размере 13 924 (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580  (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                        Жданова Ю.А.