СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19729/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А50-18516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – ООО "Адоръ": Отинов С.С., директор, паспорт; Бушменев А.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика – ООО "Старт": Тихоновец Т.Е., доверенность от 29.12.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Адоръ", ответчика, ООО "Старт",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2018 года 

по делу № А50-18516/2018, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Адоръ" (ОГРН 1095904008155, ИНН 5904209485)

к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Старт"

к  ООО "Адоръ"

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

установил:

ООО "Адоръ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Старт" (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, взыскании 405 727 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 23.03.2017 № 07/2017, 180 754 руб. 78 коп. неустойки за период с 28.08.2017 по 23.10.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В рамках дела № А50-23175/2018 ООО "Адоръ" заявило требования к ООО "Старт" о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 07/2017 от 23.03.2017.

Определением суда от 31.07.2018 к производству суда принят встречный иск ООО "Старт" к ООО "Адоръ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 411 руб. 42 коп.; дела № А50-18516/2018 и № А50-23175/2018 объединены в целях их совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-18516/2018; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – КГБУ "УАДиТ").

Решением суда от 14.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор субподряда от 23.03.2017 № 07/2017. С ООО "Старт" в пользу ООО "Адоръ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 305 727 руб. 00 коп., неустойка в сумме 144 282 руб. 36 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 768 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "Адоръ" в пользу ООО "Старт" взысканы денежные средства в сумме в сумме 254 411 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 088 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что при удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции не учтено, что до обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском генподрядчиком каких-либо претензий, предписаний, требований относительно качества работ, сроков выполнения работ не поступало. Также отмечает, что в п. 9.7 договора какого-либо размера неустойки не определено. Считает, что судом неверно истолкованы положения п. 9.10 договора. Полагает, что наличие оснований для взыскания с субподрядчика убытков в виде административных штрафов материалами дела не доказано.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о возможности расценить доводы истца по первоначальному иску о необоснованном начислении неустойки заказчиком генподрядчику и лишении субподрядчика права оспаривать ее размер как заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, удержанной генподрядчиком при оплате выполненных работ, с 360 138 руб. 61 коп. до 100 000 руб. 00 коп., как противоречащий нормам действующего законодательства. Утверждает, что фактически срок исполнения обязательства по оплате работ сторонами в договоре субподряда не согласован, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ. Оспаривая произведенный судом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, заявитель указывает, что наличие у генподрядчика финансовой возможности произвести оплату работ, в том числе в связи с получением оплаты от заказчика, само по себе не влечет возникновение обязанности по оплате работ субподрядчику, поскольку обязательство генподрядчика по оплате является встречным по отношению к обязанности субподрядчика сдать работы генподрядчику. Также отмечает, что при расчете пени судом не учтены периоды оплаты заказчиком генподрядчику и объемы работ, за которые поэтапно платил заказчик. Кроме того, ссылаясь по положения п. 2 ст. 452 ГК РФ и предъявление первоначального иска до истечения 30-дневного срока для ответа на требование о расторжении договора, заявитель жалобы считает, что требование субподрядчика о расторжении договора не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу по первоначальному иску отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, представленного в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что документ содержит новые доводы, обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, истцом не приведено, кроме того, данный документ не направлен третьему лицу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Старт" (генеральный подрядчик) и ООО "Адоръ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что настоящий договор заключен во исполнение договора от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермскому крае, заключенного между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и генеральным подрядчиком (ООО "Старт").

По настоящему договору генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае (далее - объект), направленные на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, включая исполнение гарантийных обязательств в виде работ по поддержанию ее функциональной долговечности.

Сроки выполнения работ по настоящему договору в 2017 году (выполнение II этапа работ согласно приложению № 17 к настоящему договору): начало работ – 21.04.2017; окончание работ – 15.06.2017 (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору в 2018 году (выполнение III этапа работ согласно приложению № 17 к настоящему договору): начало работ – 21.04.2018; окончание работ – 15.06.2018 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора настоящий договор вступает в силу 21.04.2017 и действует по 20.04.2019. Прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств, обязанности уплатить штрафные санкции, возместить убытки и ущерб, согласно условиям настоящего договора и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена договора составляет:

- в 2017 году: 23 135 205 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 3 529 099 руб. 15 коп., без последующей индексации.

- 2018 году: 23 135 205 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 3 529 099 руб. 15 коп., без последующей индексации.

В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе налоги, сборы и прочие расходы, которые субподрядчик произведет в связи с исполнением условий настоящего договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию, а также настоящим договором (п. п. 4.4, 4.5, 4.6 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора по согласованию сторон в 2017 году и в 2018 году генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс с целью осуществления субподрядчиком заготовки материалов для нанесения дорожной разметки в размере 1% от цены договора от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермскому крае, заключенного между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и генеральным подрядчиком (ООО "Старт"), за вычетом 10%.

Аванс уплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 3 (трех) дней с даты получения генеральным подрядчиком аванса от заказчика по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию в 2017 и 2018 году.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от заказчика по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию.

Как следует из искового заявления ООО "Адоръ", субподрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и выполнил в 2017 году работы на общую сумму 19 379 049 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют направленные письмом от 19.12.2017 № 15 в адрес генподрядчика заказным письмом акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них (КС-3), а также универсальные передаточные документы (далее - УПД):

- акт формы КС-2 от 16.06.2017 № 1; справка формы КС-3 от 16.06.2017                № 1; УПД № 2 от 16.06.2017 на сумму 8 173 322 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 31-35);

- акт формы КС-2 от 26.07.2017 № 2; справка формы КС-3 от 26.07.2017         № 2; УПД № 4 от 26.07.2017 на сумму 7 874 059 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 36-40);

- акт формы КС-2 от 02.10.2017 № 3; справка формы КС-3 от 02.10.2017            № 3; УПД от 02.10.2017 № 9 на сумму 3 018 112 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 41-43);

- акт формы КС-2 от 03.10.2017 № 4; справка формы КС-3 от 03.10.2017              № 4; УПД № 10 от 03.10.2017 на сумму 313 555 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 44-48).

Каких-либо возражений, претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны генподрядчика не поступило, однако работы оплачены не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора субподрядчик обратился к генподрядчику с претензией от 18.01.2018, содержащей требование погасить имеющуюся задолженность и перечислить субподрядчику сумму основного долга 4 205 727 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 64-67).

После получения данной претензии генподрядчик произвел частичное погашение задолженности в размере 3 800 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2018 № 166, от 05.03.2018 № 335, от 27.04.2018 № 736, от 08.05.2018           № 839 (т. 1 л.д. 60-63), в связи с чем сумма задолженности по договору субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 составила 405 727 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований по встречному иску, ООО "Старт" сослалось на то, что в соответствии с условиями договора ООО "Адоръ" было обязано выполнить работы по обновлению линий горизонтальной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае II этап термопластиком (разделительные линии, ручные формы), краевая (краска) в срок до 15.06.2017.

Однако ООО "Адоръ" не выполнило в срок обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки были произведены с большим отставанием от графика выполнения работ.

Так, 05.07.2017 заказчик обратился к ООО "Старт" с требованием-претензией № СЭД-44.1-12-185 об оплате неустойки в размере 206 325 руб., рассчитанной за период с 21.04.2017 по 20.06.2017, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению дорожной разметки (т. 1 л.д. 183).

01.08.2017 заказчик вновь обратился к ООО "Старт" с требованием-претензией № СЭД-44.1-12-250 об оплате неустойки в размере 146 531 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 21.06.2017 по 20.07.2017, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению дорожной разметки (т. 1 л.д. 184).

20.09.2017 заказчик предъявил ООО "Старт" новое требование № СЭД-44.1-12-376 об уплате пени на сумму 7 282 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (т. 1 л.д. 185).

КГБУ "УАДиТ" на основании вышеперечисленных требований произвело зачет с ООО "Старт", удержав у последнего денежные средства в общей сумме 360 138 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2017 № 677907, от 28.09.2017 № 789262 и от 17.10.2017 № 857496 (т. 1 л.д. 186-188).

Кроме того, в период выполнения ООО "Адоръ" работ по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки на региональных автомобильных дорогах в Пермском крае ООО "Старт" были уплачены административные штрафы в размере 300 000 руб. на основании постановления об административном правонарушении от 07.09.2017 № 5-574/2017 на сумму 100 000 руб. и постановления об административном правонарушении от 07.09.2017 № 5-593/2017 на сумму 200 000 руб., вынесенных мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края (т. 1 л.д. 189-198). Оплата генподрядчиком административных штрафов подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 25 и от 10.01.2018 № 26 (т. 1 л.д. 199-200).

По данным генподрядчика, общая сумма, подлежавшая удержанию у субподрядчика, составляет 660 138 руб. 61 коп.

ООО "Старт" в счет оплаты выполненных работ по обновлению линий горизонтальной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае II этап термопластиком за 2017 год перечислило на расчетный счет ООО "Адоръ" денежные средства в общей сумме 18 973 322 руб. 60 коп. При этом оплата стоимости работ должна быть произведена за минусом всех удержаний, а именно суммы 660 138 руб. 61 коп. Однако при совершении платежа ООО "Старт" ошибочно удержало сумму в меньшем размере (405 727 руб. 19 коп.), в связи с чем сумма переплаты составила 254 411 руб. 42 коп.

В претензии от 18.06.2018 № 357, направленной ООО "Адоръ", ООО "Старт" потребовало вернуть ошибочно уплаченную сумму в размере 254 411 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 178-182), однако претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение, в связи с ошибочно уплаченной ООО "Адоръ" суммой в размере 254 411 руб. 42 коп., ООО "Старт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму. Установив, что сумма 360 138 руб. 61 коп. (сумма начисленной заказчиком генподрядчику пени за нарушение сроков производства работ) обоснованно удержана, суд вместе с тем усмотрел основания для применения положений 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. Суд также не установил оснований для удержания суммы 45 588 руб. 58 коп., являющейся административным штрафом. Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) частично в размере 305 727 руб. 00 коп. (405 727 – 100 000). Произведя самостоятельный перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты, суд удовлетворил данное требование частично в размере 144 282 руб. 36 коп. за период с 29.08.2017 по 23.10.2018. Кроме того, судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 ГК РФ и пришел к выводу, что генподрядчиком доказана совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой административных штрафов, в заявленном размере 254 411 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на общую сумму 19 379 049 руб. 79 коп. субподрядчиком представлены в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 от 16.06.2017 № 1, от 26.07.2017 № 2 и соответствующие справки формы КС-3; а также односторонние акты формы КС-2 от 02.10.2017 № 3, от 03.10.2017 № 4 и соответствующие справки формы КС-3.

Односторонние акты и справки были направлены в адрес генподрядчика сопроводительным письмом от 19.12.2017 № 15 согласно описи, скрепленной печатью Почты России от 19.12.2017, и получены последним 27.12.2017 (вх. № 884).

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, генподрядчик в адрес субподрядчика не направил, акты не подписал, работы в полном объеме не оплатил.

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие какого-либо мотивированного отказа генподрядчика от подписания спорных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поименованные выше акты являются действительными, отраженные в них работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от заказчика по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию.

При этом п. 9.5 договора предусматривает возможность удержания неустойки генеральным подрядчиком из средств, подлежащих выплате субподрядчику.

Судом установлено, что сумма 360 138 руб. 61 коп. (сумма начисленной заказчиком генподрядчику пени за нарушение сроков производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки – требования-претензии от 05.07.2017 № СЭД-44.1-12-185 на сумму 206 325 руб., от 01.08.2017 № СЭД-44.1-12-250 на сумму 146 531 руб. 51 коп., от 20.09.2017 № СЭД-44.1-12-376 на сумму 7 282 руб. 10 коп.) обосновано удержана генподрядчиком (претензия от 18.06.2018 № 357 – т. 1 л.д. 178-182), однако оставшаяся часть суммы в размере 45 588 руб. 58 коп. является штрафом (административным) и не могла быть удержана, поскольку договор предусматривает лишь удержание неустойки.

В п. 9.7 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по договору субподрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, равном неустойке (пени), предъявленной заказчиком генеральному подрядчику по договору, заключенному между заказчиком и генеральным подрядчиком (п. 2.1 настоящего договора) в отношении работ, выполняемых субподрядчиком. Неустойка предъявляется за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков исполнения предписаний заказчика и генерального подрядчика.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий заключаемого договора, в п. 9.7 договора стороны установили ответственность субподрядчика равной ответственности генподрядчика перед заказчиком, то, вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, оснований для вывода о несогласованности сторонами условия о неустойки не имеется.

То обстоятельство, что в адрес субподрядчика каких-либо претензий по срокам производства работ от генподрядчика не поступало, на что ссылается в апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, само по себе о необоснованности произведенного заказчиком в претензии от 18.06.2018 № 357 удержания неустойки в размере 360 138 руб. 61 коп. не свидетельствует. Доказательств отсутствия со стороны субподрядчика просрочки выполнения работ по нанесению дорожной разметки из материалов дела не усматривается. Иного субподрядчиком в нарушение ст. 654 АПК РФ не доказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу ст. ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами и разъяснениями и  исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным расценить доводы истца по первоначальному иску о необоснованном начислении неустойки заказчиком генподрядчику и лишении субподрядчика права оспаривать ее размер как заявление о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из высокого размера неустойки (10% в день от суммы невыполненного этапа работ) и неравной ответственности субподрядчика и генподрядчика за нарушение обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе явную несоразмерность удержанной неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания основного долга (неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению частично в сумме 305 727 руб. 00 коп. (405 727 руб. - 100 000 руб.).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 180 754 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 за период с 28.08.2017 по 23.10.2018.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.08.2017 № 677907 на сумму 20 200 546 руб. 29 коп., от 28.09.2017 № 789262 на сумму 25 858 717 руб. 47 коп., от 17.10.2017 № 857496 на сумму 4 219 760 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 32-34) КГБУ "УАДиТ" произвело расчет с ООО "Старт" по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

Протолковав условия п. 4.3 договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 (ст. 431 ГК РФ), приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства произведенных расчетов заказчика с генподрядчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, начиная с 29.08.2017, у генподрядчика была возможность произвести расчет с субподрядчиком. Просроченная задолженность генподрядчика по состоянию на 29.08.2017 составила 7 674 060 руб., что стало основанием для начисления договорной неустойки. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод генподрядчика о несоответствии п. 4.3 договора требованиям ст. 190 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Судом верно указано, что условия договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генподрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генподрядчиком оплаты от заказчика не противоречат положениям п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ. Оснований для применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в данном случае не имеется.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд первой инстанции признал их неверными и произвел самостоятельный расчет пени за нарушение сроков оплаты, за исключением обосновано удержанной суммы неустойки ООО "Старт", что составило 144 282 руб. 36 коп. за общий период с 29.08.2017 по 23.10.2018.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора субподряда и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в размере 144 282 руб. 36 коп. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование указанного требования, субподрядчик сослался на невыполнение генподрядчиком договорных обязательств, выразившихся, в том числе, в систематической задержке оплаты выполненных работ и наличии задолженности за выполненные в 2017 году работы, неперечисление субподрядчику аванса, обусловленного п. 4.2 договора, что сделало невозможным выполнение работ в 2018 году.

11.05.2018 ООО "Адоръ" направило в адрес ООО "Старт" претензию № 02, в которой, помимо требования о взыскании задолженности, содержалось требование о расторжении договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 (т. 1 л.д. 68-69). Претензия получена ООО "Старт" 15.05.2018 (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с п. 8.4.1 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего договора в случае существенного нарушения генеральным подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором и ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует фактическая совокупность оснований, обуславливающих право субподрядчика инициировать расторжение договора.

Поскольку мотивированных возражений против расторжения договора генподрядчик не представил, при этом не выразил согласие на предложение субподрядчика, направленное в соответствии со ст. 452 ГК РФ и условиями договора (п. 8.4.1), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017.

Довод генподрядчика о предъявлении первоначального иска до истечения 30-дневного срока для ответа на требование о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения п. 10.1 договора, предусматривающие 10-дневный срок ответа на претензии. Указанный срок истек на момент обращения ООО "Адоръ" в арбитражный суд с первоначальным иском (06.06.2018). Кроме того, из процессуального поведения сторон не усматривается возможность урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

Относительно встречных исковых требований ООО "Старт" о взыскании с ООО "Адоръ" неосновательного обогащения в размере 254 411 руб. 42 коп. судом установлено следующее.

Так, в отношении ООО "Старт" мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края были вынесены постановления об административном правонарушении от 07.09.2017 № 5-574/2017 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2017 № 5-593/2017 на сумму 200 000 руб.

Указанными постановлениями об административном правонарушении ООО "Старт" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В мотивировочной части данных постановлений судом указано на отсутствие горизонтальной разметки на проверенных участках дороги.

В соответствии с п. 9.10 договора субподрядчик несет полную ответственность, в том числе административную, за неисполнение предписаний контролирующих органов (ГИБДД, прокуратуры, и иных государственных органов).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым, в частности, относятся расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что на спорном объекте помимо ООО "Адоръ" работы также осуществлялись и иными лицами, суд первой инстанции признал, что все вышеперечисленные нарушения были допущены непосредственно ООО "Адоръ".

С учетом изложенного, суд счел, что истцом по встречному иску доказана совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой административных штрафов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика убытков в виде административных штрафов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из условий договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае в целях обеспечения постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, включая исполнение гарантийных обязательств в виде работ по поддержанию ее функциональной долговечности. Сроки выполнения работ в 2017 году с 21.04.2017 по 15.06.2017.

Обстоятельства отсутствия горизонтальной разметки на проверенных органами ГИБДД участках дороги установлены постановлениями об административном правонарушении от 07.09.2017 № 5-574/2017, от 07.09.2017 № 5-593/2017.

При этом доказательств выполнения предусмотренных договором субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 работ в установленные сроки, равно как и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки субподрядчиком в материалы дела не представлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что работы по участкам дороги, подвергшимся проверкам органами ГИБДД, осуществляло именно ООО "Адоръ", встречные исковые требования о взыскании 254 411 руб. 42 коп. убытков в виде уплаченных генподрядчиком штрафов удовлетворены судом законно и обоснованно.

При этом оставшаяся сумма 45 588 руб. 58 коп. (300 000 руб. - 254 411 руб. 42 коп.) штрафа (административного) ко взысканию в настоящем деле не предъявлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу № А50-18516/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева