ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3734/2023

Дело № А41-90617/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    ФГБОУ ВПО «Академия Гражданской защиты МЧС России» (ИНН:5047011261, ОГРН:1035009564215) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 по делу № А41-90617/22 , с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 об исправлении опечаток, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, 

по заявлению ООО «АССА» к ФГБОУ ВПО «Академия Гражданской защиты МЧС России» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью«АССА»(далее – ООО«АССА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования  «Академия гражданской защиты МЧС России» (далее – ФГБОУ ВПО «Академия Гражданской защиты МЧС России») о взыскании задолженности по договору №03481000394210000080001 от 23.03.2021 в размере 614 102,42 руб. за декабрь 2021, неустойки в размере 63 467,50 руб. за период с 10.02.2022 по 03.11.2022. (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 по делу № А41-90617/22 с ФГБВОУ ВО "АКАДЕМИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МЧС РОССИИ" в пользу ООО "АССА" взыскана задолженность в размере 534 863,34 руб., неустойку в размере 11 098,41 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, а также требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано (л.д. 40-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВПО «Академия Гражданской защиты МЧС России»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АССА» и ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» заключен гражданско-правовой договор №03481000394210000080001 от 23.03.2021г. В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель ООО «АССА» оказывает услуги по комплексной уборке административных зданий ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России», определенным в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п.3.2.2. договора исполнитель ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем, в котором были оказаны услуги предоставляет заказчику отчетные документы. 

В соответствии с п.3.2.3. договора заказчик ежемесячно в течение 15 раб. дней с даты подписания документов оплачивает обусловленную договором стоимость услуг. 

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что неоднократно в адрес ответчика направлял документы, предусмотренные п.3.2.2., но со стороны ответчика оплаты так и не поступило. 

Во исполнение п.3.2.2. договора, общество направило в адрес учреждения Акт приемки оказанных услуг за декабрь 2021 на сумму 614 102,42 руб. и счет N 242. 

Указанный акт и счет получен учреждением 02.02.2022 по адресу электронной почты, предусмотренной договором. 

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг поступили от заказчика за даты исполнения договора с 28 по 31 декабря 2021г. включительно, за остальной период с 1 по 27 декабря 2021г. претензий по исполнению договора не поступало.

Ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг (выполненных работ), послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом снизил размер неустойки с учетом Постановления N 497 с 01.04.2022

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России»указывает,  что решение суда  необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В материалы дела представлены акты о невыполнении работ (оказании услуг) за 28, 29, 30,31 декабря. Относительно услуг, выполненных в период с 1 по 27 декабря, претензий не заявлено.

 Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования в части надлежащим образом оказанных услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  с задолженности. И неустойки.При этом снизил размер неустойки с учетом Постановления N 497 с 01.04.2022.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба  ФГБОУ ВПО «Академия Гражданской защиты МЧС России»не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 по делу № А41-90617/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В.  Боровикова