ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5994/2023

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8253/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-5994/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, этаж/помещение/комната 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ № 677591, 732224, 732225, 732226, 713772, 710956, 713773, на произведения изобразительного искусства - изображения «Сказочный патруль», «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, в общем размере 120 000 руб., а также судебных расходов по приобретению контрафактного товара в размере 480 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. 64 коп.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2023 по делу № А75-5994/2023 заявленные требования удовлетворены.

            Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (далее – заявитель, ООО «ПЛЭЙХАРД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-5994/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 заявление удовлетворено. В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца по делу № А75-5994/2023, а именно,  ООО «Ноль Плюс Медиа» заменено на ООО «ПЛЭЙХАРД». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  ООО «ПЛЭЙХАРД» не может являться процессуальным правопреемником ООО «Ноль Плюс Медиа», поскольку ООО «ПЛЭЙХАРД» не были переданы исключительные права на товарный знак и исключительные права на спорные изображения, договор цессии от 29.12.2023 № NP-PH/01-2 не прошел государственную регистрацию, соответственно, требование о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

ООО «ПЛЭЙХАРД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Согласно предоставленному в материалы дела договору уступки права (требования) от 29.12.2023 № NP-PH/01-2 (далее – договор цессии) следует, что цедент ООО «Ноль Плюс Медиа» уступил цессионарию ООО «ПЛЭЙХАРД» права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на услуги представителей при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - «РИД») согласно приложениям к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Требования, которые возникнут после подписания настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено.

Стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на РИД любые права, возникающие в момент нарушения исключительного .нрава на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения, или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии под РИД стороны понимают следующие объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее:

- «Сказочный патруль» - товарные знаки №№ 733480, 732227, 732226, 732225, 732224, 713773, 713772, 713771, 710956, 680880, 677591, изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей Мышонок, Печалька, Кот, Леший, Снежка, Маша, Варя, Аленка.

Из приложения № 2/1 к договору цессии следует, что к ряду лиц, нарушивших исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа» на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, отнесен в том числе ответчик (пункт 40 приложения № 2/1 к договору).

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, на основании указанного договора цессии права требования к ИП ФИО1 перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «ПЛЭЙХАРД».

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЛЭЙХАРД» не может являться процессуальным правопреемником ООО «Ноль Плюс Медиа», поскольку ООО «ПЛЭЙХАРД» не были переданы исключительные права на товарный знак и исключительные права на спорные изображения, является ошибочным и отклоняется судом, поскольку заключение договора цессии в отношении прав требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отсутствии передачи исключительных прав цессионарию нормами действующего законодательства не запрещено. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договор цессии от 29.12.2023 № NP-PH/01-2 не прошел государственную регистрацию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Регистрации подлежит договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, регистрации подлежат только действия с правами на объекты интеллектуальной собственности - результаты интеллектуальной деятельности, которые охраняет закон. Право требования на основании деликта не подлежит регистрации, соответственно, уступка подобного права не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено ошибочного толкования норм права, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-5994/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер