875/2020-24287(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77410/2019

Дело № А40-288956/18

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, 

судей: И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-288956/18 -63- 2390  

по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 479 504 руб. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с  исковыми требованиями к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 3 413 731 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2018 по 22.11.2018 в  размере 65 772 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 18.10.2019 не имеется.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Страхователь) и АО СК  «РСХБСтрахование» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортных  средств «Залог - Сбербанк» № СТ-02-12-0004981 (далее - Договор страхования), согласно  которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить  Выгодоприобретателю причиненные убытки при наступлении предусмотренного  Договором страхования события (страхового случая) с застрахованным имуществом:  Грузовой тягач седельный DAF FT XT 105.460, государственный регистрационный знак  

<

***> Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Выгодоприобретателем по Договору страхования в части страхового возмещения,  превышающего задолженность по кредитному договору, является Страхователь,  имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества (п. 1.5.2 Договора  страхования).  

Срок действия Договора страхования с 16.08.2017 по 15.08.2018 (п. 5.1 Договора  страхования).  

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами комбинированного  страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя,  пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации  транспортных средств от 03.10.2011 в редакции дополнительных соглашений от  30.09.2014, от 07.04.2016 (далее - Правила страхования) (приложение 1 к Договору  страхования).  

В период действия Договора, 17.03.2018г., застрахованное имущество стало  участником ДТП: во время движения в ночное время водитель, не справившись с  управлением, съехал с автодороги в лесополосу, что подтверждается Справкой о ДТП от  17.03.2018.  

27.03.2018 Страхователь обратился к Страховщику с заявлениями о наступлении  событий, обладающих признаками страхового случая.  

В подтверждение факта наступления заявленных событий по заданию Страховщика  независимой экспертной организацией ООО «Южный региональный Центр Оценки- ВЕАКОН» с участием Истца 05.04.2018 был проведён осмотр застрахованных ТС с  выездом к месту их нахождения, а также места ДТП.  

 По результатам осмотра грузового тягача DAF FT XT 105.460 государственный  регистрационный знак 

<

***> установлено, что на ТС имеются множественные  повреждения наружных кузовных и других элементов ТС. Возражений при подписании  Акта осмотра истцом заявлено не было.  

По результатам осмотра полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ  государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что повреждены борты,  сдвижная крыша (тент), сдвижной боковой тент и габаритный фонарь ТС. Возражений  при подписании Акта осмотра истцом заявлено не было.  

С целью проверки возможности получения повреждений на застрахованных ТС в  результате заявленного ДТП по заданию Страховщика была проведена независимая  транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Группа содействия Дельта».  

Согласно выводам заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО  «Группа содействия Дельта» № 961033 от 20.04.2018, не все повреждения грузового  тягача DAF FT XT 105.460 гос.номер 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от  17.03.2018, в совокупности могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В  частности, следы повреждений на деталях: решетка радиатора; накладка облицовочная  

верх.; накладка капота ниж.; накладка капота ср.; накладка капота верх.; опора пр. фары;  коробка порога прав, ниж.; надставка двери прав.; коробка порога прав.; указатель  поворота бок. пер. прав.; надставка зад. прав, порога; крыло зад. прав.; подножка; мостик  прав.; бак топливный прав.; отделение дополнительное багажное прав.; зеркало  панорамное; крыло зад. прав. (зад. мост); крыло прав, верх. (зад. мост); крыло пер. прав.  (зад. мост) соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой  части причиненного в результате данного события ущерба.  

Согласно выводам заключения транспортно-трасологической экспертиза ООО  «Группа содействия Дельта» № 961033 от 20.04.2018, все повреждения полуприцепа  SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ гос.номер 

<

***>, зафиксированные в справке о ДТП  от 17.03.2018, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.  

По результатам рассмотрения заявленных событий, АО СК «РСХБСтрахование» в  счет оплаты затрат на восстановительный ремонт транспортного средства DAF FT XT  105.460 гос.номер 

<

***> перечислило в пользу ИП ФИО2 сумму страхового  возмещения в размере 110 654 руб. 48 коп., что подтверждается платёжным поручением   № 12333 от 15.06.2018г.  

Указанная выплата произведена на основании предоставленных документов и  калькуляции Страховщика с учётом износа заменяемых при проведении  восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов ТС (п. 9.4.1.1 Договора  страхования).  

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертной  организацией ООО «Южный региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» по заданию  Страхователя (Приложение 1 к Заключению о проверке № СТ-02-0003-2018 от  30.05.2018).  

 Не согласившись с доводами Страховщика, а также с размером выплаченного  страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от  17.10.2018.  

В ответном письме АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что Страховщиком  полностью исполнены обязательства по Договору страхования и у него не имеется  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, при рассмотрении заявленных событий и документов, Страховщик  поручил экспертной организации ООО «Южный региональный Центр Оценки ВЕАКОН»  произвести проверку предоставленного Страхователем Экспертного заключения № RS- 400-03/18 от 27.03.2018.  

В Заключении о проверке № СТ-02-0003-2018 от 30.05.2018 (далее - Заключение о  проверке) предоставленного истцом Экспертного заключения № RS-400-03/18 от  27.03.2018, экспертом ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» были отмечены следующие  обстоятельства:  

 1) На стр. 7 Экспертного заключения № RS-400-03/18 от 27.03.2018 экспертом  принята стоимость нормочаса слесарных, кузовных и малярных работ в размере 1360 руб.  с указанием источника информации (Справочник РСА (www.autoins.ru)). Согласно  данным справочника РСА, стоимость нормочаса слесарных, кузовных и малярных работ  на дату ДТП, с учетом экономического региона (Северо-Кавказский) составляет 990 руб.;  

2) На стр. 8 Экспертного заключения № RS-400-03/18 от 27.03.2018 приведен расчет  износа деталей и комплектующих, который составляет 8%, в расчетах у допущена  арифметическая ошибка. В Заключении о проверке представлен правильный расчет  износа комплектующих и деталей, в котором с учётом того, что в ходе осмотра ТС было  выявлено, что ТС находится в хорошем состоянии с небольшими повреждениями ЛКП и  требует незначительного текущего ремонта, экспертом прият износ в размере 55%.  

3) На стр. 12 Экспертного заключения № RS-400-03/18 от 27.03.2018 указанно, что  данное экспертное заключение составлено на основании Правил Независимой  Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате  

страхового возмещения по ОСАГО, следовательно, данное заключение не может  использоваться при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору  КАСКО.  

4) В соответствии с транспортно-трасологической экспертизой № 961033 от  20.04.2018, следы повреждений, обнаруженные на деталях бампер; дверь пер. прав.;  боковина прав.; панель задка ниж.; кронштейн прав. нар. зеркала; зеркало  широкоугольное прав.; зеркало прав, нар; фара прав.; облицовка обтекателя; стекло  лобовое; накладка угловая пер. прав.; уголок спойлера прав.; опора лев. фары; фара лев.;  спойлер бок. прав.; крыша; солнезащитный козырек птф; облицовка птф; фара крыши;  крыло пер.; защитный экран выхлопной трубы; спойлер крыши; панель полуприцепа пер.;  стойка полуприцепа пер. прав.; панель полуприцепа лев.; тент; панель полуприцепа прав.  ТС DAF FT XF 105 460 гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L -  13.62 BS ЕВ гос.рег.знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от  17.03.2018, и не могут быть отнесены к перепариваемой части причиненного в результате  данного события ущерба.  

5) В Экспертном заключении № RS-400-03/18 от 27.03.2018 отсутствуют  фотоматериалы, подтверждающие повреждения следующих элементов: капот; габаритный  фонарь прав; ручка двери прав, наружи.; конденсатор; кронштейн крыла прав.;  катализатор. В этой связи данные элементы не могут быть отнесены к неоспариваемой  части причиненного в результате данного события ущерба.  

6) В Экспертном заключении № RS-400-03/18 от 27.03.2018 стоимости запасных  частей не соответствуют среднерыночным стоимостям и справочникам, представленным  на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и не являются  рыночными. В Заключении о проверке приведена таблица несоответствия цен.  

С учётом вышеизложенного, Экспертное заключение № RS-400-03/18 от 27.03.2018  не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, в  совокупности определяющим размер причинённого ущерба ТС DAF FT XT 105.460  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон  определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых  экспертиз «Юридекс».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства  грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп Schmitz SCS 24 IL-13/62 BS EB государственный  регистрационный номер 

<

***>?  

2) Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства  грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп Schmitz SCS 24 IL-13/62 BS EB государственный  регистрационный номер 

<

***> заявленным Истцом обстоятельствам, то есть,  получены ли повреждения транспортным средством в результате ДТП, произошедшего  17.03.2018?  

3) Если механизм образования повреждений соответствует заявленным  обстоятельствам, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений  транспортного средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный  регистрационный номер 

<

***> полуприцеп Schmitz SCS 24 IL13/62 BS EB  

государственный регистрационный номер РА9600 26, являющихся следствием события от  17.03.2018 на дату происшествия.».  

Согласно экспертному заключению АНО «ЮРИДЭКС» от 30.07.2019,  подготовленного экспертом ФИО3:  

«1) Заявленные повреждения транспортного средства - грузовой тягач седельный  DAF FT XF 105/460, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп  Schmitz SCS 24IL-13/62 BS ЕВ государственный регистрационный номер 

<

***>  образовались при множественных различных контактно-следовых взаимодействиях, и  сформировались в различный временной интервал при контактах с различными  следообразующими объектами. То есть имеют различные механизмы образования,  описанные в исследовательской части заключения.  

2) Не все повреждения транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT  XF 105/460 государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп Schmitz SCS  24IL-13/62 BS ЕВ государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют  заявленным Истцом обстоятельствам, соответственно не все повреждения могли быть  получены в результате ДТП, произошедшего 17.03.2018. Повреждения, отобразившиеся в  правой фронтальной и правой боковой части кузова тягача, решётке радиатора, правой  фаре, крышке и рамке сдвижного люка, на спойлере крыши, габаритном фонаре правом в  виде разнонаправленных царапин, на зеркале наружном правом и широкоформатном  зеркале в виде разрушения, на фонаре указателя поворота правого переднего в виде  деформации, на солнцезащитном козырьке в виде разрушения, тенте верхнем  полуприцепа в виде разрыва, деформации габаритной фары на полуприцепе - могли быть  получены в результате ДТП, произошедшего 17.03.2018 г. Все остальные заявленные  повреждения, отобразившиеся в правой боковой, левой боковой и левой фронтальной  части тягача ТС DAF FT XF 105.460 и полуприцепа Schmitz SCS 241L-13/62 BS ЕВ не  соответствуют обстоятельствам транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2018  года в 02 ч. 00 мин. по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий район, подъезд от  автодороги Ростов-Ставрополь к п. Новонатальино 8км +1300м, и не могли  сформироваться в условиях контакта с деревьями.  

3) Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства -  грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460 государственный регистрационный номер  

<

***> являющихся следствием события от 17.03.2018 на дату происшествия  составляет без учета износа: 265 496 (Двести шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто  шесть) рублей 01 коп.; с учетом износа: 66 568 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот  шестьдесят восемь) рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений  транспортного средства - полуприцеп Schmitz SCS 24IL-13/62 BS ЕВ государственный  регистрационный номер 

<

***> являющихся следствием события от 17.03.2018 на  дату происшествия составляет: без учета износа: 58112 (Пятьдесят восемь тысяч сто  двенадцать) рублей 71 коп.; с учетом износа: 12 931 (Двенадцать тысяч девятьсот  тридцать один) рубль 82 коп.».  

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от  27.11.1992, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и  обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его  осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным  Законом.  

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  

оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013, стороны вправе  включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков,  подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они  не противоречат действующему законодательству.  

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013, при разрешении  спора о размере страхового возмещения (без учета износа или с учетом износа  застрахованного имущества) следует исходить из согласованных сторонами условий  договора.  

В соответствии с п. 9.4.1.1 Договора страхования, стороны договорились, что размер  ущерба определяется следующим образом: на основании калькуляции Страховщика в  соответствии с п. 10.1.1, 10.4, 10.6-10.14, 10.18-10.19, разделом 11 Правил страхования и с  учетом износа.  

ИП ФИО2 был ознакомлен с Правилами страхования, что удостоверено его  собственноручной подписью в Договоре страхования. Кроме того, Правила страхования  являются Приложением 1 к Договору страхования.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении  представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы,  суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, выплата  страхового возмещения осуществлена в соответствии с условиями Договора страхования  и Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен.  

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив  имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для  их переоценки.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.  

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное  разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом  суда, а не его обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика было мотивировано  необходимостью явки эксперта, по мнению которого, заключение эксперта при  проведении судебной экспертизы составлено с нарушением требований Федерального  закона № 73-ФЗ.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с  другими доказательствами.  

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует  установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.  

О назначении экспертизы предприниматель был уведомлен, отвод эксперту не  заявил. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий  не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным  вопросам.  

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи  ответов на поставленные вопросы, экспертом в процессе исследования проведен комплекс  процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных  материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и  других источниках.  

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные  вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

Таким образом, оснований относиться к представленному экспертному  заключению критически у суда первой инстанции не имелось, основания для  удовлетворения ходатайства предпринимателя и отложения судебного заседания у суда  отсутствовали.  

Иных доводов о незаконности судебного акта предпринимателем не приведено. 

 С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-288956/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи:  В.А.Свиридов  

 И.А.Чеботарева