ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36745/2024

Дело № А40-297150/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-297150/23 (65-3371) 

по иску АО "Алтай-Кокс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Алтай-Кокс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 877 128 руб.

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что протокол совместного исследования угольного концентрата является ненадлежащим доказательством и не может подтверждать отклонения по качеству товара, а истец проводит испытания, не имея на это права. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем начислении истцом НДС на сумму соразмерного уменьшения цены угля.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №2/20 от 16.12.2019г. (далее Договор) Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик, ответчик) обязалось осуществлять поставку угольного концентрата в адрес АО «Алтай-Кокс» (покупатель, истец).

05.04.2023г. в адрес покупателя по ж.д. накладным №№ЭЕ486061, ЭЕ486072 поступил уголь обогащенный марки КО производства АО «УК Кузбассразрезуголь» в количестве 4 877, 70 тн. Качество товара было подтверждено удостоверением №00148ф от 04.04.2023г., к оплате была предъявлена счет-фактура от 04.04.2023г. №23048 на сумму 64 385 640 руб. с учетом НДС. Поставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме на сумму 64 385 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023г. №11026.

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п.5.1 Договора в соответствии с условиями Инструкции п.7, п.5.5.1 - без участия представителей поставщика.

Абзацем 2 пункта 5.1 Договора предусмотрено право поставщика принять участие в приемке товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки у покупателя. Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, приемка осуществлена в одностороннем порядке.

При приемке истцом были отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики. Факт отбора проб подтверждается актом об отборе проб №19 от 06.04.2023г. По результатам приемки товара у покупателя было установлено несоответствие качественных показателей «отражение витринита» и «стандартного отклонения» показателям, согласованным сторонами в Приложении №39 к Договору. Результаты исследований отражены в протоколе совместного анализа угольного концентрата, согласно которому показатель «стандартного отклонения» и «отражение витринита» не соответствуют согласованным в договоре значениям. По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству №19 с указанием на отклонение товара.

Таким образом, ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, так как по результату приемки товара у покупателя было выявлено увеличение показателя стандартного отклонения над договорными.

В соответствии с п. 9.2 Договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю отражение витринита при уменьшении значения 0,10% - 20% от цены товара.

Исходя из вышеизложенного, Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 12 877 128 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия №162-154269-12/100-178-исх от 02.06.2023г. с требованием о взыскании соразмерного уменьшения стоимости за несоответствие показателя отражения витринита, которая была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью первой ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Одним из таких требований является требование соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 12 877 128 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, доводы Ответчика верно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Ответчик ссылался, что истцом нарушены нормы Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в соответствии с которым аккредитованные лица должны соблюдать критерии аккредитации, требования, которым должно соответствовать аккредитованное лицо. В связи с нарушениями орган Росаккредитации вынес в адрес истца предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с наличием нарушений ответчик делает вывод о том, что протокол совместного исследования угольного концентрата является ненадлежащим доказательством и не может подтверждать отклонения по качеству товара, а истец проводит испытания, не имея на это права.

Между тем, в договоре отсутствует условие о том, что лаборатория истца обязана иметь аккредитацию. Поскольку лаборатория не должна быть аккредитованной, то все доводы ответчика о нарушении законодательства об аккредитации являются необоснованными.

Также не имеет правовых обоснований довод о вынесении органом Росаккредитации предостережения в адрес истца. Это предостережение рекомендует истцу исключить ссылку на уникальный номер аккредитации в протоколах исследований, а не подтверждает, как об этом указывает ответчик, довод о том, что у истца отсутствовало право на проведение испытаний.

Вместе с тем, наличие ссылки на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц обосновывается тем, что первым и основным этапом в исследовании качественных показателей угольных концентратов является этап отбора и подготовки проб для их дальнейшего исследования. Отбор проб и их подготовка осуществляется в лаборатории истца в соответствии с условиями ГОСТ 10742-71. При этом деятельность по отбору проб и их подготовке входит в область аккредитации Отдела технического контроля АО «Алтай-Кокс», поэтому в данной части ссылка в протоколе от 17.04.2023 на уникальный номер записи об аккредитации является обоснованной и сделана в связи с наличием аккредитации в названной области.

Также, ответчик прибыл на совместное исследование отобранных проб. Стороны повторно исследовали полученные истцом образцы товара, оформили протокол, установив, что качество угольного концентрата не соответствует договорным условиям, и подписали этот протокол. Из этого следует однозначный вывод о том, что ответчику было доподлинно известно, в каких условиях проводятся испытания. При этом каких-либо комментариев от ответчика о невозможности проведения испытаний без аккредитации лаборатории не было.

Кроме этого, выводы ответчика о том, что по схожим делам, рассмотренным в Верховном суде РФ (А40-131718/2022, А40-86958/2022), не рассматривался вопрос аккредитации по совместному протоколу от 17.04.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку совместный протокол от 17.04.2023 не мог быть проанализирован в вышеуказанных делах, т.к. является доказательством по настоящему делу и не имеет никакого отношения к материалам вышеуказанных дел; по вышеуказанным делам довод о необходимости наличия аккредитации у истца ответчиком заявлялся, и не был принят судами (в определении от 27.11.2023 Верховный суд РФ подтвердил право истца проводить исследования товара без наличия аккредитации, как это предусмотрено договором).

Доказательств того, что ответчик не имеет права на вычет разницы между суммами налога, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Следовательно, при предъявлении претензии о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара истцом обоснованно начислен на сумму требований налог на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Ответчика в размере 12 877 128 рублей в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что единственным документом, который положен в основу решения суда первой инстанции, подтверждающим несоответствующее качество товара, является протокол совместного анализа угольного концентрата от 17.04.2023, а он, в свою очередь, является незаконным. При этом, протокол составлен с нарушением законодательства РФ, и эти нарушения выявлены Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация». В связи с этим протокол является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявляет о том, что он не оспаривает проведение испытаний без аккредитации в лаборатории истца. При этом указывает, что протокол, подписанный обеими сторонами после проведения испытаний, составлен с нарушением законодательства, поскольку протокол содержит в себе информацию о наличии аккредитации у лаборатории. 

Между тем, лаборатория истца имеет аккредитацию на часть деятельности по исследованию угля (отбор и подготовка проб).

Вывод ответчика в жалобе о том, что Росаккредитация усмотрела признаки нарушения законодательства при оценке протокола и указала, что нарушения имеются в части выдачи протокола, результатов испытаний не соответствует действительности. 

Так, Росаккредитация объявила истцу предостережение от 16.08.2023 г. № СФО/6-Прс о недопустимости нарушения обязательных требований. В подпункте 3) п.2 предостережения от 16.08.2023 г. № СФО/6-Прс сделан вывод о том, что протокол от 02.06.23 выдан за пределами утвержденной области аккредитации, и нигде по тексту предостережения не указано, что результаты испытаний или сам протокол признаны незаконными или недействительным. В данном предостережении истцу предлагается лишь исключить из оформляемых им документов ссылку на уникальный номер записи об аккредитации,  если испытания проводятся по показателям за пределами аккредитации (п. 1 резолютивной части предостережения). 

Ответчик указывает, что протокол не может являться документом, составленным в соответствии с законодательством. Однако ответчик прибыл на совместное исследование отобранных проб. Стороны повторно исследовали полученные истцом образцы товара. Все измерения, расчеты, фиксация результатов проводились сторонами совместно. Также при совместном исследовании сторонами была проведена процедура пробоподготовки (разделка и подготовка из лабораторной пробы) в соответствии с ГОСТ 10742-71. Стороны оформили протокол, установив, что качество угольного концентрата не соответствует договорным условиям, и подписали этот протокол, на бланке которого имелась отметка об аккредитации. При этом каких-либо вопросов, замечаний, заявлений, комментариев от ответчика о неверном или незаконном оформлении протокола в адрес истца не поступало. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-297150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.