ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14249/2019

г. Вологда

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                           

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 по доверенности            от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу № А05-14249/2019,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                                 

<

...>; далее – Управление, Министерство) и коммерческому банку «Славянский кредит»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 87, корпус 2; далее - Банк) о взыскании 46 000 руб. убытков, связанных с получением банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу № А05-14249/2019 с Управления в пользу Общества взыскано                   46 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Банку отказано.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исполнив предписание Архангельского УФАС, Управление аннулировало электронный аукцион. На момент исполнения предписания контракт был не заключен и не подписан. Банковская гарантия начинает действовать после заключения контракта, поскольку результаты проведения аукциона и победитель, с которым будет заключен контракт, неизвестны. Договор с банком истец подписал именно в целях заключения государственного контракта. Сумма комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии рассчитана исходя из срока действия гарантии. Исходя из того, что государственный контракт между Управлением и Обществом не заключен, отлагательное условие не реализовано. Банковская гарантия в указанной ситуации не действовала ни одного дня, в связи с чем, по мнению Управления, принципал имеет право разрешить спор о возврате комиссионного вознаграждения с банком в рамках сложившихся договорных отношений. Полагает, что в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2019 года Управлением Министерства внутренних дел Российский Федерации по Архангельской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0124100003919000035 на проведение строительных работ по возведению нежилых зданий и сооружений (Капитальный ремонт административного здания) 

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки                            № 0124100003919000035 установлено требование к обеспечению исполнения контракта в размере 952 692 руб. 62 коп.

По итогам проведения электронного аукциона 09.08.2019 ООО «Гарант Строй» признано победителем, предложившим наиболее низкую цену Государственного контракта, и заявка которого соответствует требованием, установленным аукционной документацией.

Между ООО Коммерческим банком «Славянский кредит» и ООО «Гарант Строй» 12.08.2019 заключен договор № ГЭ-Ю-181095/ВБЦ/19 о представлении банковской гарантии на сумму 952 692 руб. 62 коп.

Банком 16.08.2019 обществу представлена банковская гарантия № ГЭ-Ю-181095/ВБЦ/19 для целей обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 2.1.2. Договора Принципал обязуется уплатить вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 46 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Принципалом Гаранту, что подтверждается платежным поручением № 49 от 15.08.2019.

Таким образом, истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по итогам проведения проверки 20.08.2019 выявлены нарушения, допущенные заказчиком при проведении аукциона, в связи с чем, Заказчику Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области выдано Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которым предписано аннулировать электронный аукцион на право заключения государственное) контракта (извещение № 0124100003919000035).

На электронной торговой площадке 21.08.2019 опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Таким образом, в данном случае нарушение ответчиком требований Закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повлекло за собой выдачу УФАС по Архангельской области предписания об аннулировании электронного аукциона и, как следствие, его отмену. 

В связи с отменой результатов аукциона ООО «Гарант Строй» понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии в размере 46 000 руб.

Претензия, направленная в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 10 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения, претензия, направленная в адрес                          ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку отмена торгов произошла по вине Управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца убытков в виде уплаченного банку вознаграждения. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

В данном случае отказ от своих прав по банковской гарантии от бенефициара не поступал, банковская гарантия банку не возвращалась.

Кроме того, в пункте 2.1.2 договора о представлении банковской гарантии согласовано условие о том, что в случае прекращения банковской гарантии до окончания срока ее действия, сумма комиссионного вознаграждения принципалу не возвращается.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А66-14127/2018 несостоятельна, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу № А05-14249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько