ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-956/2021

г. Самара

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Выборг-банк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-956/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу №А65-956/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Выборг-банк», г. Москва (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом транспортного средства Volvo XC60, 2015 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Выборг-банк» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу №А65-956/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, и назначена к рассмотрению на 05.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 24.08.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №19/2108/АЗ/201642351/КАЗ, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - 1 350 000 рублей; срок возврата кредита - 26.08.2017; процентная ставка - 26% годовых; погашение     кредита     -     ежемесячными     аннуитентными     платежами, ежемесячный платёж - 129 000 руб. в срок до 24 числа каждого текущего месяца; ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 0,05% в день.

Кредитор исполнил обязательства по договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа, должник предоставил в залог транспортное средство: Volvo XC60, 2015 г.в., VIN 

<

***> (далее  по тексту - «Предмет залога»).

Согласно расчету банка, по состоянию на 18.07.2021 должник имеет перед ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в сумме 2 117 343,98 руб., в том числе:

- 923 591 руб. - сумма основного долга по кредитному договору от 24.08.2016 № 19/2108/АЗ/201642351/КАЗ;

- 973 982,15 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму задолженности за период с 25.06.2017 по 18.07.2021 из расчета 26% годовых;

- 179 910,47 руб. - сумма штрафов за нарушение Заемщиком срока возврата кредита, рассчитанная на сумму кредита из расчета 0,5% в день;

- 36 860,36 руб. - сумма штрафов за нарушение Заемщиком срока возврата процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% в день.

Указывая об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве № А65-956/2021, кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований.

Также заявитель указывал, что сведения о залоге транспортного средства марки VOLVO ХС60, 2015г.в.; г/н Т808ОС116; VIN 

<

***>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.08.2016 под номером 2016-000-416585-590.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2022  на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9879081 о результатах торгов, согласно которому по результатам проведения торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене не ниже начальной, проведенных 17.10.2022 г., победителем торгов признано ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ» (ИНН: 

<

***>, Место нахождения: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, деревня Старая Пристань, Совхозная, 87А, 422605), предложенная цена: 1 755 000,00 руб.

В последующем между финансовым управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2023 собственником спорного транспортного средства является ФИО4, что также подтверждается и карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела ОГИБДД УМВД по г. Казани.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №174 от 25.09.2021 (объявление №7332528), при этом требование кредитора направлено в суд 28.03.2023 (согласно информации о документе дела), следовательно, срок на его предъявление пропущен.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции отклонил, указав, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Пропуск срока для подачи заявления о включении в реестр является самостоятельным основанием для отказа в указанном заявлении.

Проанализировав представленные в материалы заявления документы, суд первой инстанции установил, что соответствующее уведомление было направлено в адрес кредитора 02.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, представленными финансовым управляющим вместе с отзывом на заявление. Указанное почтовое отправление возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор, являясь профессиональным участником, осуществляющим предпринимательскую (экономическую) деятельность, был надлежащим образом извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства, и как следствие о порядке и сроках реализации имущества должника, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Касаемо существа заявленных требований, суд первой инстанции по результатам анализа представленных в материалы заявления документов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор занял позицию процессуальной пассивности, явку представителей в судебные заседания не обеспечил, возражений на отзыв и дополнение к отзыву финансового управляющего не представил, документы, представленные должником, не оспорил, вследствие чего, в силу положений ст. 9 АПК РФ должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Суд первой инстанции отметил, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из которого следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае, если кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом с пропуском срока или в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, то указанный кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что им было проверено имущество должника на сайте ГИБДД и реестре залогов нотариусов и указанное имущество в залоге у ПАО «Выборг-банк» не числилось. Также, финансовым управляющим был получен ответ на запрос от ГИБДД от 25.03.2021 №3972и, где информации о залоге также не содержится. Таким образом, у финансового управляющего с учетом данных из уполномоченных органов и реестров, не было оснований полагать, что указанное имущество находилось в залоге у кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по настоящему делу был утвержден порядок, сроки продажи и условия реализации имущества должника. В настоящий момент автомобиль реализован на публичных торгах. Информация о заключении договора купли-продажи опубликована на сайте ЕФРСБ 24.10.2022 № 9931270.

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Татарстан спорное транспортное средство по состоянию на 10.04.2023 на праве собственности принадлежит ФИО4.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя об обеспечении требования залоговым имуществом опровергаются представленными документами и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим и должником в ходе судебного разбирательства по заявленному требованию было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку согласованный в договоре потребительского кредита №19/2108/АЗ/2016/42351/КАЗ от 24.08.2016 срок возврата займа и уплаты процентов установлен 26.08.2017, а заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано 21.03.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив представленные к заявлению документы, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора потребительского кредита №19/2108/АЗ/2016/42351/КАЗ от 24.08.2016 заемные средства предоставлены на срок до 26.08.2017, следовательно, договор займа заключен на срок до 26.08.2017.

Из представленных должником документов следует, что по договору кредита была произведена оплата в общей сумме 745 000 руб., при этом последний платеж был произведен должником 27.06.2017 на сумму 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1354100963, приобщенным судом к материалам дела.

В силу положений статьи 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора окончательный срок исполнения обязательства определен - 26.08.2017, при этом последний платеж по договору кредита внесен должником 26.06.2017. Доказательства обратного суду на день разбирательства не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе, обращения в суд общей юрисдикции за защитой своих прав кредитором также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек 26.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции установил, что сроки для внесения периодических платежей по кредиту, равно как и срок выдачи кредита истекли.

При этом последний платеж, который мог быть расценен как доказательство прерывания исковой давности осуществлен 27.06.2017, то есть ранее окончания срока возврат кредита (26.08.2017). 

В то же время, кредитор соответствующих требований к должнику ранее не предъявлял, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным как по требованию о возврате кредитных средств, так и по дополнительным требованиям (пункт 26 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска срока давности по заявленному требованию, иные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого требования.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова