ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11781/2023

11АП-11783/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А49-6935/2020

02.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023 

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от ООО «Влад Мотор Инн» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023 (путем использования системы веб-конференции),

         от ООО «Союзпроект» - Усач П.В., представитель по доверенности от 19.07.2023 (путем использования системы веб-конференции),

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» и общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023 по делу №А49-6935/2020 (судья Телегин А.П.) 

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток

         к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза

         о взыскании неосновательного обогащения,

 

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока; общество с ограниченной ответственностью «ДалКом»;

 

                                                       У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «Влад Мотор ИНН» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Союзпроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 380 000 руб.

          Определением от 11.08.2020 данный иск был принят к производству суда. 

         Определением от 11.08.2022 в качестве третьих лиц по делу привлечены АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - инвестор проекта и ООО «ДалКом».

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 254 400 руб., а также судебные расходы в сумме 126 733 руб., в остальной части иска отказано.

          ООО «Союзпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 06.06.2023, взыскать с ООО «Союзпроект» в пользу ООО «Влад Мотор Инн» неосновательное обогащение в сумме 629 400 руб., судебные расходы в сумме 102 000 руб. Податель жалобы указывает, что судом рассмотрены исковые требования и произведен расчет взыскиваемой суммы исходя из размера заявленных требований 2 380 000 руб., т.е. без учета заявления истца об уменьшении размера исковых требований от 25.10.2023 на сумму 500 000 руб. 

         ООО «Влад Мотор Инн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что до момента расторжения договора ответчик в адрес истца никакой проектной документации не направлял, просит обратить внимание на содержание письма исх. 100п-20 от 01.04.2020, в котором ответчик сообщает, что практически по всем разделам проекта им только планируются выдать планы и принципиальные решения в сроки с 01.04.2020 по 27.04.2020. В письме указано, что планы этажей, разрез, фасад, план кровли планируется выдать 01.04.2020, однако данные работы уже были оплачены истцом на стадии эскизного проекта (Предпроектное проектирование). Кроме того, все планы и принципиальные решения, указанные в данном письме, должны были быть утверждены заказчиком, и только после этого проектировщик имел бы возможность продолжить проектирование. До тех пор, пока с заказчиком не будет согласована технологическая часть проектируемого объекта, нельзя приступать к разработке планов сетей освещения и иных систем и сетей, которые напрямую зависят от типа, вида, размера, расстановки, мощности, месторасположения иных параметров оборудования. Суд неверно взял за основу 27,4% стоимости второго этапа работ по договору (1 250 600 руб.). Судом была допущена техническая ошибка в расчетах для целей распределения судебных расходов.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ООО «Союзпроект» представило отзыв о несогласии с апелляционной жалобой ООО «Влад Мотор Инн».

 

         Определением от 18.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу того, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 06.06.2023 на то, что при изготовлении резолютивной части решения от 30.05.2023 при расчете суммы удовлетворенных исковых требований и судебных расходов были допущены арифметические ошибки, подлежащие исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, является неправомерной, поскольку это фактически привело к несоответствию резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 30.05.2023 и изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 06.06.2023, что недопустимо. Указанное нарушение порождает неясность и неопределенность принятого судебного акта и может быть отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта. 

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

 

   ООО "Влад Мотор Инн" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения и заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Союзпроект» неосновательное обогащение в размере 1 250 600 руб.

         Суд апелляционной инстанции принял от истца данное уточнение исковых требований, а также приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Влад Мотор Инн» уточненные исковые требования, а также доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ООО «Союзпроект» не согласился.

         Представитель ООО «Союзпроект» в судебном заседании иск не признал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ООО «Влад Мотор Инн» не согласился.

         Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

         Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

 

По делу установлено, что 15.05.2018 между ООО «Влад Мотор ИНН» (Заказчик) и ООО «Союзпроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда №АР18-05/2018, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство здания гостиницы в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство гостиннично-ресторанного комплекса в г. Владивостоке».

Работы подлежали выполнению в сроки, установленные календарным планом, который предусматривал 5 этапов, каждый из которых имел установленную стоимость (пункт 2.1 договора) и срок выполнения (пункт 4.3 договора и Приложение 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019) , в том числе:

1-й этап - Подготовительные работы (составление задания на проектирование и карточки технических решений), стоимость работ по этапу - 845 000 рублей, срок выполнения работ по 20.09.2019;

2 этап - Разработка проектной документации (Стадия П), стоимость работ по этапу - 4 225 000 рублей, срок выполнения работ - с 23.09.2019 по 04.02.2020;

         3-й этап - Сопровождение ПД при получении заключения в экспертизе, стоимость работ по этапу - 845 000 рублей, срок выполнения работ - с 04.02.2020 по 30.04.2020;

         4-й этап - Разработка проектной документации (Стадия Р), стоимость работ по этапу - 2 535 000 рублей, срок выполнения работ - с 15.04.2020 по 15.07.2020;

         5 этап - Разработка сметной документации, стоимостью стоимость работ по этапу - 211 250 рублей, срок выполнения работ - с 15.07.2020 по 26.08.2020.

          Сторонами согласовано условие о поэтапной оплате работ: 50% - авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 10% - в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ по 1 и 2 этапам; 30% - в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по 3 этапу; 10% - в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по 4 этапу

           Договором установлено (п. 6.3), что заказчик вправе в любое время до окончания договора расторгнуть договор с составление акта выполненных (бросовых) работ. В случае расторжения договора заказчик обязан уплатить подрядчику сумму выполненных (бросовых) работ.

           17.05.2018 платёжным поручением №46 истец перечислил ответчику 2 792 500 руб. (50% цены договора в его первоначальной редакции), а 10.09.2019 платёжным поручением  №151 перечислил 1 432 500 руб., то есть всего истец перечисли аванс на общую сумму       4 225 000 руб.

          26.11.2019 истец заключил с ООО «ДалКом» договор на выполнение функций технического заказчика.

          По делу установлено, что в ходе выполнения 1 этапа работ по договору стороны на протяжении нескольких месяцев вели деловую переписку по поводу внесения изменений в предпроектную документацию, обсуждали и согласовывали различные исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по проектированию объекта, в том числе составляли и согласовывали задание на проектирование и карточки технических решений, без которых невозможно приступить к выполнению следующих этапов работ по договору.

          Однако поскольку на согласование только 1 этапа работ по договору вместо заявленных 10 дней (с 09.09.2019 по 20.09.2019) ушло более 6 месяцев, истец, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 6.3 договора, заявил об отказе от договора подряда №АР18-05/2018 от 15.05.2018, направив в адрес ООО «Союзпроект» соответствующее уведомление (исх. №6 от 30.03.2020) по электронной почте.

          Таким образом, указанный договор подряда считается прекратившим действие с 30.03.2020.

          На момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы, предусмотренные 1 этапом календарного плана, стоимостью 845 000 руб., что подтверждается подписанный сторонами актом приемки работ по первому этапу.

          Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 380 000 руб., и поскольку ООО «Союзпроект» отказалось добровольно вернуть данную денежную сумму, ООО «Влад Проект Инн» обратилось в суд с настоящим иском.

         Возражая против исковых требований, ООО «Союзпроект» в суде первой инстанции указывало, что отказ от договора со стороны ООО «Влад Мотор ИНН» состоялся по воле заказчика (ст. 717 ГК РФ), а просрочка по этапам выполнения работ явилась следствием внесения со стороны истца изменений в техническое задание в ходе проектирования  и просрочки представления заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования. Со стороны ООО «Союзпроект» просрочки допущено не было. В связи с чем заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им к моменту отказа от договора. 

      В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Союзпроект» дал аналогичные пояснения. 

         Со своей стороны представитель ООО «Влад Мотор Инн» и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывал, что неисполнение подрядчиком предусмотренной пунктом 5.4 договора обязанности уведомлять о начале выполнения работ по соответствующему этапу, исключает его право претендовать на оплату работ по второму и последующим этапам. Не согласен с выводами судебной экспертизы Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» (эксперт ФИО3) об определении стоимости выполненных ответчиком работ по 2-му этапу договора подряда.

 

         Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, в частности – статьей 758 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

         К возврату неотработанного аванса по расторгнутому договору согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о неосновательном обогащении.

        По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции суд сделал вывод о том, что отказ от договора подряда осуществлен истцом в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ, поскольку доказательств вины проектной организации, послуживших основанием к расторжению договора, не установлено.

        Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

        Следовательно, заявляя об отказе от договора по обстоятельствам, не связанным с виной подрядчика, действуя разумно и добросовестно, заказчик должен был назначить подрядчику срок для передачи результатов выполненных работ.

        При этом в силу ст. 717 ГК РФ обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы не связывается законом с потребительской ценностью таких работ, наличии в них полезного результата либо результата, допускающего его последующее использование.

         Вопреки условиям договора (пункт 6.3), обязывающего заказчика составить акт выполненных (бросовых) работ и оплатить их стоимость, истец от совершения данных действий уклонился, о чем свидетельствует письмо ООО «Влад Мотор Инн» №7 от 06.04.2020, содержащее требование о возврате выплаченного аванса сверх стоимости первого этапа, при известности истцу факта выполнения работ по последующему этапу.

         Доводы ООО «Влад Мотор Инн», приведенные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции об отсутствии результатов работ по договору подряда по 2-му этапу, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

         Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу было проведено три судебных экспертизы, по результатам которых эксперты всех экспертных учреждений (АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет») пришли к выводам, что  содержание представленной на экспертизу проектной документации свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по последующим (после первого этапа) этапам договора.

         Из анализа переписки сторон также следует, что ими согласовывались работы, относящиеся, в том числе, к этапам проектирования.

         Кроме того, доказательством выполнения ответчиком работ по второму этапу договора подряда служит факт перечисления истцом денежных средств сверх стоимости первого этапа (перечислено 4 255 000 руб. при стоимости первого этапа 845 000 руб.), в то время как сумма аванса составляла 2 792 500 руб., а последующие платежи согласно пункту 5 договора должны были быть произведены только после приемки 1 и 2 этапов работ.

         Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуведомление ответчиком истца о начале работ по этапам проектирования не освобождает истца от оплаты таких работ, поскольку данное условие находится в противоречии с императивными положениями ст. 717 ГК РФ.

         При определении объема и стоимости работ, выполненных ООО «Союзпроект» на дату отказа ООО «Влад Мотор Инн» от исполнения договора подряда, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» №2023-02 от 15.02.2023 (эксперт ФИО3), не согласившись с выводами экспертных заключений АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (эксперт ФИО4) и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (эксперты ФИО5 и ФИО6).

         Правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» подтвердил в ходе его допроса в суде первой инстанции 16.05.2023 эксперт ФИО3 (его пояснения по существу заданных вопросам приобщены к материалам дела в письменном виде).

         Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных экспертных заключений, приведенных в решении суда первой инстанции.      

         Как следует из заключения №2023-02 от 15.02.2023 эксперта ФИО3, представленные на экспертное исследование материалы свидетельствуют, что объем выполненных работ по второму этапу договора подряда стоимостью 4 225 000 руб. фактически составил: исходя из объема материалов, предоставленных истцу до момента заявления об отказе от договора (до 30.03.2021) - 5,2% стоимости второго этапа, что соответствует стоимости работ 219 700 руб.; исходя из объема материалов, предоставленных истцу сопроводительным письмом от 10.04.2021 - 27,4% стоимости второго этапа, что соответствует стоимости работ 1 157 650 руб.; исходя из объема материалов, предоставленных истцу сопроводительным письмом от 27.04.2021 - 29,6% стоимости второго этапа, что соответствует стоимости работ - 1 250 600 руб.

        Принимая во внимание, что положения ст. 717 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика оплатить работы, выполнение до расторжения договора, а не только предъявленные к приемке до указанного момента, суд первой инстанции при определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ обоснованно принял во внимание не только документы, переданные истцу в срок до 30.03.2021, но и документы, направленные ответчиком в адрес истца 27.04.2021. То есть доказанная стоимость выполненных ответчиком работ по второму этапу договора подряда составила 1 250 600 руб. 

        При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств расторжения договора, выразившихся в отказе истца от создания условий для принятия исполнения от ответчика, специфики проектных работы (дистанционный характер работы специалистов), сложностей коммуникации в указанный период, вызванных эпидемией коронавируса, и посчитал месячный срок для окончательного оформления и предъявления подрядчиком материалов проектирования заказчику разумным. Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что проектные материалы направлялись ООО «Союзпроект» в адрес ООО «Влад Мотор Инн» в электронном виде, что позволило установить момент создания этих документа. 

         Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что представленная ответчиком проектная документация в действительности была создана им после 30.03.2023, истец в материалы дела не представил.

         Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения судом первой инстанции обоснованными являлись исковые требования ООО «Влад Мотор Инн» на сумму 659 400 руб. исходя из следующего расчета: 4 255 000 руб. (размер полученного ответчиком аванса) за вычетом 845 000 руб. (стоимость первого этапа работ), вычетом 1 250 000 руб. (стоимость выполненных работ по второму этапу согласно выводам эксперта ФИО3), вычетом 1 500 000 руб. (денежные средства, добровольно перечисленные ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом).

         Указанная денежная сумма – 659 400 руб. и была указана судом первой инстанции в резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 30.05.2023, в качестве неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца. Однако затем в полном тексте решения суда первой инстанции от 06.06.2023 была указана другая сумма неосновательного обогащения – 1 254 400 руб. При этом суд первой инстанции не указал в данном решении факт добровольного возврата ответчиком денежных средств истцу в сумме 500 000 руб., хотя ООО «Влад Мотор Инн» уменьшило размер своих исковых требований в связи с данной оплатой в ходе судебного разбирательства и данное уточнение было принято судом первой инстанции в судебном заседании 25.10.2022 (первое уменьшение исковых требований в связи с перечислением ответчиком 1 000 000 руб. было принято судом первой инстанции 09.08.2022).      

         На данные обстоятельства и указывало ООО «Союзпроект» в своей апелляционной жалобе.

         Вместе с тем, уже в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции ООО «Союзпроект» 04.07.2023 перечислило на счет ООО «Влад Мотор Инн» денежную сумму в размере 659 400 руб., что подтвердил в судебном заседании и представитель истца, в связи с чем ООО «Влад Проет Инн» и уменьшило размер своих исковых требований до суммы 1 250 600 руб., то есть суммы, определенной заключением судебной экспертизы Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» в качестве стоимости работ, выполненных ответчиком по второму этапу договора подряда до отказа истца от данного договора.          

        Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Союзпроект» к моменту отказа ООО «Влад Мотор Инн» от договора подряда были выполнены проектные работы по 2-му этапу на сумму 1 250 600 руб., и соответственно данная денежная сумма не подлежит возврату истцу из суммы ранее выплаченного аванса, уточненное требование ООО «Влад Мотор Инн» о взыскании с ООО «Союзпроект» неосновательного обогащения в размере 1 250 600 руб. удовлетворению не подлежит.  

 

         Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4). 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.          

        Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

        При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

        В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы на сумму 307 900 руб. (госпошлина – 39 900 руб., оплата первой судебной экспертизы – 65 000 руб., оплата третьей судебной экспертизы – 200 000 руб., госпошлина за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.).  

        Ответчик понес судебные расходы на сумму 251 000 руб. (оплата первой судебной экспертизы – 85 000 руб., оплата второй судебной экспертизы – 163 000 руб., госпошлина за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.). Кроме того, ООО «Союзпроект» перечислило на депозит Арбитражного суда Пензенской области 25 000 руб. в качестве оплаты за вызов в судебное заседание эксперта; данная денежная сумма подлежит возврату ответчику, поскольку указанный ответчиком эксперт в судебное заседание не явился и оплата ему не производилась.          

        Первоначально заявленная цена иска – 3 380 000 руб. С учетом добровольно погашенной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммы, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 117 740,96 руб. (38,24%), а в пользу ответчика с истца судебные расходы в размере 155 017,60 руб. (61,76%). Путем проведенного зачета с ООО «Влад Мотор Инн» в пользу ООО «Союзпроект» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 276,64 руб. 

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023 по делу №А49-6935/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Принять от общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 250 600 руб. 

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 600 руб. – отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 117 740 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 96 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 155 017 (сто пятьдесят пять тысяч семнадцать) руб. 60 коп.

          В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН 

<

***>) 37 276 (тридцать семь тысяч двести семьдесят шесть руб. 64 коп.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Пензенской области 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению №330 от 08.07.2021 за вызов свидетелей по делу №А49-6935/2020.

          Перечислить с депозита Арбитражного суда Пензенской области на счет Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» (ОГРН1195476058766, ИНН 

<

***>) 200 000 (двести тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов