ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3429/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года по                       делу № А66-3429/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, 

<

...>) о возложении на ответчика обязанностей выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца, уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Калязинского района Тверской области, Администрация Калязинского района, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции, в полном объем подлежащие исследованию обстоятельства дела. Не установлен состав и технические характеристики энергопринимающих устройств ответчика, не исследован вопрос о категории надежности ответчика. Указывает, что поскольку мероприятия, указанные в резолютивной части судебного акта, не включены в инвестиционную программу ответчика к рассмотрению дела следовало привлечь орган осуществляющий тарифное регулирование.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Россети Центр» и АО «Оборонэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 16 июля 2015 года № 6940100299, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Цена и порядок определения стоимости согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оплату поставленного ресурса и оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел. 

Задолженность за электрическую энергию за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2022 года  составила 28 137 860,62 рубля, по состоянию на 19 августа 2021 года – 24 834 842,42 рубля.  

В пункте 2.2 договора предусмотрено право истца при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, инициировать в отношении ответчика частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно приложению № 5 к договору ответчиком по всем точкам поставки выбрана 1 категория надежности. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 19 августа 2021 года, которым ответчику, предписывалось погасить задолженность, а в случае неоплаты самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления не позднее 12 часов 00 минут 31 августа 2021 года, а далее самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии. Так же сообщалось, что при невыполнении вышеуказанных требований, после 12 часов 00 минут 31 августа 2021 года исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено полное ограничение режима потребления. 

Ответчик направил в адрес истца возражения против введения в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии от 24 августа 2021 года № 68, указав, что относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, так как является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. 

Прокуратурой Калязинского района письмом от 09 декабря 2021 года № 34-2021 истцу вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, в котором указано на недопустимость частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии ответчику, осуществляющему предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, в отношении социально значимых объектов. 

У ответчика отсутствует согласованный акт технологической и (или) аварийной брони, план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств ответчика и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления гарантирующему поставщику не представлен.

Ссылаясь на то, что при невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в вышеуказанный договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что, в свою очередь, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила ограничения), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд согласен, приведенные в жалобе апеллянта доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, в силу пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пунктов 5-8, 8(1) Правил ограничения инициатор введения ограничения, коим в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик,  обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 16 Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;  в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения.

В данном случае наличие задолженности ответчика перед истцом вследствие систематического невыполнения апеллянтом обязанности по оплате поставляемой ему электрической энергии никем из участников процесса не оспаривается. 

Соответственно, у истца имеются основания для введения в отношении ответчика, являющегося потребителем ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям,  режима ограничения потребления электрической энергии и основания для возложения на него обязанности по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания для обеспечения бесперебойного снабжения электрической энергией его энергопринимающих устройств.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, положениях нормативно – правовых актов и следуют складывающейся по данному вопросу судебной практике (определение ВС РФ от 18 февраля 2021 года № 301 – ЭС 20 -23380).  

Ответчиком не представлено каких–либо доказательств того, что размер его задолженности перед истцом по состоянию на момент направления в его адрес уведомления 19 августа 2021 года, либо на момент оспариваемого решения был менее указанного истцом в уведомлении. При этом даже если бы размер задолженности незначительно отличался в меньшую сторону, с учетом того, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, на правовые выводы по настоящему спору это, вопреки мнению ответчика повлиять не могло.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, что потребителем при заключении договора энергоснабжения в отношении всех точек поставки выбрана 1 категория надежности (приложение №5 к договору), установление конкретных энергопринимающих устройств в каждой точке поставки не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

На права и обязанности органа, регулирующего тарифы для ответчика, оспариваемое решения по настоящему делу непосредственного влияния не оказывает, на тарифы ответчика не влияет, следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения регулирующего органа к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года по делу № А66-3429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова