677/2023-49031(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2591/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Дагестан, от ответчика – администрации городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320057100063936), третьих лиц: филиала федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Республике Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правления  имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры  и градостроительства г. Махачкалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы», Главного  Управления МЧС России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерства по земельным и имущественным отношениям  Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального  управления Росимущества в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А15-2591/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского  округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация)  о признании отсутствующим права на объекты недвижимости площадью 938,2 кв. м  с кадастровым номером 05:40:000082:1448 и площадью 356,3 кв. м с кадастровым  номером 05:40:000082:1449.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы,  МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», МКУ «Управление  ЖКХ г. Махачкалы» (далее – управление ЖКХ), Главное Управление МЧС России по  Республике Дагестан, Министерство по земельным и имущественным отношениям  Республики Дагестан и Территориальное управление Росимущества в Республике  Дагестан.  

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2023, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, поэтому в рассматриваемом случае предъявление иска о признании  права отсутствующим является правомерным.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  поскольку указанный способ не может восстановить права истца. Суды не приняли  во внимание, что строения, расположенные на земельном участке истца, находятся  в муниципальной собственности и поставлены на кадастровый учет. Право на данные  объекты недвижимости в соответствии с законодательством зарегистрированы за  администрацией. В материалах дела имеется совместный акт осмотра спорных объектов  

недвижимости, которым установлено, что данные спорные объекты используются МКУ  УЖКХ для размещения и хранения специализированной техники муниципалитета.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что 05.09.2012 ФИО3  (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения,  согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащий ей на праве  собственности земельный участок площадью 9700 кв. м с кадастровым номером  05:40:000080:1532, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>.  

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу   № 2-5592/2018 в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО3  о признании недействительными записей в ЕГРН на земельный участок с кадастровым  номером 05:40:000080:1532 и истребовании из чужого незаконного владения  ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532  отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал  ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым  номером 05:40:000080:1532 и обязал МКУ «Комитет по управлению имуществом города  Махачкалы» (далее – комитет по управлению имуществом) снять с баланса управления  УЖКХ нежилое помещение – склад площадью 930,5 кв. м и нежилое помещение –  мастерская площадью 69,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, а также обязал комитет по управлению имуществом исключить  указанные объекты недвижимости из реестра муниципального имущества.  

24 ноября 2020 года ФИО4 и ФИО2 заключили договор  купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО4 продает, а  ФИО2 покупает земельный участок площадью 9700 кв. м с кадастровым  номером 05:40:000080:1532, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью  9700 кв. м с видом разрешенного использования «под строительство производственной  базы» зарегистрирован с 02.12.2020 на праве собственности за ФИО2  Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.  

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Махачкалы  от 15.07.2020 № 210 в реестре объектов муниципальной собственности г. Махачкалы  учтено нежилое здание (мастерские УЖКХ) площадью 983,2 кв. м, право собственности  на который зарегистрировано за администрацией, о чем 22.12.2021 внесена запись  за номером 05:40:000082:1448-05/184/2021-3.  

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Махачкалы  от 15.07.2020 № 213 в реестре объектов муниципальной собственности г. Махачкалы  учтено нежилое здание (склад УЖКХ) площадью 356,3 кв. м, право собственности  на который зарегистрировано за администрацией, о чем 15.02.2022 внесена запись  за номером 05:40:000082:1449-05/184/2022-1.  

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для  государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорные объекты, наличие  которых нарушает права (законные интересы) предпринимателя, обратился  в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только  в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5  статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22).  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута,  

об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста  (пункт 2 постановления № 10/22).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 отражено, что в случаях, когда запись  в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22, пункте 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой  способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть  реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса в случае передачи имущества  в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования, право на негаторный иск  имеют как арендатор (владелец), так и собственник имущества, чье вещное право может  быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли  собственника, но не нарушающего владения.  

Факт нахождения спорных зданий на земельном участке истца с кадастром  номером 05:40:000080:1532 подтверждается актом осмотра земельного участка  от 09.01.2023 № 000450, представленным ответчиком.  

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу   № 2-5592/2018 суд обязал МКУ «Комитет по управлению имуществом города  Махачкалы» снять с баланса МКУ «УЖКХ города Махачкалы» нежилое помещение –  склад площадью 930,5 кв. м и нежилое помещение – мастерская площадью 69,5 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...> а также обязал МКУ  «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» исключить из реестра  муниципального имущества нежилое помещение – склад площадью 930,5 кв. м и нежилое  помещение-мастерская площадью 69,5 кв. м, расположенные по адресу г. Махачкала,  проспект, А. Султана, д. 97.  

 В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации», частью 1 статьи 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются  обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель  является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером  05:40:000080:1532, право которого зарегистрировано в ЕГРН и на котором расположены  спорные объекты недвижимости. Суды, приняв во внимание, что объекты недвижимости  на балансе муниципального образования не числятся, а также исключены из реестра  муниципального имущества вступившим в законную силу решением суда по делу   № 2-5592/2018, отсутствие у администрации основания для регистрации права  собственности на спорные здания, пришли к обоснованному выводу о нарушении прав  истца регистрацией ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательства того, что  спорные здания и земельный участок находятся во владении администрации и указанным  имуществом владеет администрация, в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не  представлены.  

Суды в рассматриваемом случае не учли, что избранный сторонами  предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 постановления № 10/22 способ защиты в  

виде признания зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу  применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или  иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной  невозможности защитить нарушенное право иными средствами.  

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным  способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения  из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.  

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты  предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является  собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право  собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать  характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в  результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа  защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права  истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении  объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика  отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 5-КГ18-262).  

Состоявшиеся судебные акты не заключают выводов относительно наличия прав  предпринимателя в отношении спорных объектов.  

В материалы дела представлены акт инвентаризации, оценки содержания и  использования защитных сооружений ГО (убежища, ПРУ, укрытия) от 07.09.2018, акт о  снятии с учета ЗС ГО от 10.11.2017. Названный акт инвентаризации содержит заключение  о том, что системы вентиляции, канализации, энергоснабжения демонтированы,  герметичность утеряна, спорный объект находится в запущенном состоянии. Акт о снятии  с учета содержит идентичные заключения: спорный объект находится в аварийном  состоянии, непригоден для эксплуатации по назначению и в качестве арендуемого здания,  проведение капитального ремонта нецелесообразно.  

Обжалуемые судебные акты не содержат выводы о том, что спорные объекты  недвижимости перестали существовать в качестве объекта прав, в связи с чем сохранение  

существующей записи о праве об этом имуществе делает невозможным реализацию  правомочия по распоряжению земельным участком.  

Представленные акты также оставлены без оценки на предмет квалификации  спорных объектов защитными сооружениями гражданской обороны.  

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны  переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к  постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  постановление № 3020-1).  

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении № 3020-1,  объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от  ведомственной подчиненности предприятий и независимо от того, на чьем балансе они  находятся, они не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по  решению Правительства Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное  постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены  судебных актов в суде округа являются несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судами  обеих инстанций сделан преждевременно. Для принятия обоснованного судебного акта  требуются исследование и оценка представленных доказательств, что невозможно в суде  округа в силу его полномочий, поэтому обжалуемые решение и апелляционное  постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а  дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические  обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  

законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу   № А15-2591/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи И.И. Зотова 

 Е.Л. Коржинек