ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5658/2017

г. Саратов

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу № А06-5658/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 99 629 237 руб. 63 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспецтехника» (416130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017 ООО «Автоспецтехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена  ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 99 629 237,63 руб. 

Определением суда от 02.02.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автоспецтехника» убытки в сумме 9 963 639,00 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автоспецтехника» убытков в сумме 9 963 639,00 руб., отказать конкурсному управляющему в привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) довод ответчика о расчете предполагаемого убытка был проигнорирован и не принят во внимание; 2) при продаже транспортных средств Экскаваторы Hyundai ООО «Автоспецтехника» убытка не понесло; при продаже катка дорожного JCB VM115 по рыночной стоимости, пришлось бы заплатить со всей суммы НДС 18% и налог на прибыль 20%, в связи с чем было принято решение ее реализовать по остаточной стоимости; автотранспортные средства Chevrolet Lacetti за период нахождения в основных средствах ООО «Автоспецтехника» (02.11.2012-27.11.2015гг.) были полностью самортизированы, и их остаточная стоимость была равна 0 руб., реализованы они были по цене значительно выше остаточной стоимости; машины NISSAN X-TRAIL были полностью самортизированы, в связи с чем продавались по остаточной стоимости, что также усматривается из карточек ОС (остаточная стоимость машины равна 0 руб.); на момент продажи техника - грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW была самортизирована и остаточная стоимость тягача была равна 120 000,00 руб. транспортное средство было уступлено ООО «Базис» по фактической стоимости 3) реализация техники была связана с уменьшением объемов продаж и производилась с целью снижения финансовой нагрузки на должника, денежные средства от продажи техники направлялись на оплату обязательств по кредитным договорам; 4) в 2015 году у ООО «Автоспецтехника» отсутствовали признаки недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредитора, а реализация техники заниженной стоимости была обусловлена объективными экономическими факторами; 5) судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств,   и их  исключении поскольку согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 147-21 от 21.07.2021 подписи от имени ФИО2 в представленных на экспертизу соглашении о зачете взаимных требований от 16.10.2015, копии соглашения о зачете взаимных требований от 24.12.2015 и соглашении № 1 от 24.08.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) « АХ-ЭЛ/Аст-37907/ДЛ от 18.09.2012 выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2;                                 6) при заключении договоров и соглашений по сделкам ответчик не вышел за пределы обычного делового (предпринимательского риска); 7) выводы суда первой инстанции о совершении сделок после увольнения ФИО4 являются необоснованными и противоречащими установленным фактам; на момент продажи автомобилей (12.02.2015) ФИО4 занимал должность коммерческого директора, и просто не мог не знать о том, что его служебный автомобиль был продан.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Автоспецтехника» в период с 21.02.2008 по 30.11.2017, а также с 21.02.2008 по 24.07.2017 являлся участником ООО «Автоспецтехника» с долей в 50%.

ФИО4 с 22.10.2013 является участником ООО «Автоспецтехника» с долей в 50%. В период с 03.10.2011 по 10.07.2015 назначен коммерческим директором ООО «Автоспецтехника», в обязанности которого, входила организация работы отдела продаж и проведение переговоров с покупателями и поставщиками товара.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является факт совершения сделок по отчуждению имущества, а также заключение соглашений о зачете между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис», ООО «Спецавторент»: договор купли-продажи № 43 от 10.11.2015 по отчуждению транспортных средств:

-Chevrolet Lacetti, VIN 

<

***>, гос. №К053КР30, 2012 г.в., № двигателя: F14D38671481, кузов № 

<

***>, цвет серебристый;

-Chevrolet Lacetti, VIN 

<

***>, гос. №К052КР30, 2012 г.в., № двигателя: F14D38696951, кузов № 

<

***>, цвет серебристый;

-Chevrolet Lacetti, VIN 

<

***>, гос. №К051КР30, 2012 г.в., № двигателя: F14D38711071, кузов № 

<

***>, цвет серебристый.

Договоры купли-продажи №№ 05, 06 от 12.02.2015 по отчуждению транспортных средств:

-NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос. № Т971ТТ30, № двигателя: QR253400038, кузов № 

<

***>, цвет белый;

-NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос. № Т970ТТ30, № двигателя: QR25335576B, кузов № 

<

***>, цвет черный.

Договоры купли-продажи №№ 29 от 19.08.2015, 12 от 11.03.2015 по отчуждению транспортных средств:

-грузовой фургон Citroen BERLINGO, VIN 

<

***>, 2012 г.в., гос. № М636КТ30, № двигателя 9HD81QJBEBPSA0022413, № кузова 

<

***>, цвет белый;

-грузовой фургон Citroen BERLINGO, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. № Т903КР30, шасси № 

<

***>, № двигателя: NFR10FX8KPSA3465288, цвет белый.

Договор купли-продажи № 16 от 19.05.2015 по отчуждению самоходной машины:

-Каток  дорожный   JCB   VM115,   заводской   №   GATVM115E01802930, двигатель SC320/40293U1243510, 2010 г.в., цвет желтый.

Соглашение о зачете взаимных требований от 16.10.2015 по отчуждению самоходной машины:

-Автогрейд ГС-14.02., 2015 г.в., заводской номер машины 150038(30), Двигатель №F0564920, цвет: серо-белый, ПСМ №СА 291760 от 30.04.2015.

Соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.2015 по отчуждению самоходной машины:

-Эксковатор гусеничный Hyundain R220LC-9S, 2013 г.в., заводской номер машины HHKHZ614CD0004843, Двигатель №73506100, цвет: серо-желтый, ПСМ №ВЕ 789251 от 16.12.2015.

Дополнительное соглашение от 24.08.2015 к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Аст-37907 от 24.08.202015 к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Аст-37907 от 18.09.2012 по отчуждению: 

- Грузовой-тягач  седельный  MAN  TGS  26.440  6X4   BLS-WW,  VIN 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF6950532621323260, шасси (рама) № 

<

***>, 2012 г.в., цвет красный, гос. номер 

<

***>.

Договор купли-продажи № 11 от 02.03.2015 по отчуждению машины:

-Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99903, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. № АЕ029330, шасси (рама) № 

<

***>, цвет вишневый. 0WZZ8CP039371, 2012 г.в., цвет красный, гос. номер 

<

***>. 

Договор купли-продажи № 11 от 02.03.2015 по отчуждению машины:

-Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99903, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. № АЕ029330, шасси (рама) № 

<

***>, цвет вишневый.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2019 договор купли-продажи №43 от 10.11.2015, заключенный между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Базис» в пользу ООО «Автоспецтехника» взыскано 1 008 900,00 руб. ООО «Базис» восстановлено право требования с ООО «Автоспецтехника» возврата денежных средств в размере 750 000,00 руб.

В рамках указанного выше спора судом установлено, что между ООО «Автоспецтехника» (Продавец) и ООО «Базис» (Покупатель) 10.11.2015 заключен договор купли - продажи № 43, предметом которого являлись автомобили: Chevrolet Lacetti, VIN 

<

***>, № двигателя: F14D38671481, кузов № 

<

***>, цвет серебристый; Chevrolet Lacetti, VIN 

<

***>, 2012 г.в., № двигателя: F14D38696951, кузов № 

<

***>, цвет серебристый; Chevrolet Lacetti, VIN 

<

***>, 2012 г.в., № двигателя: F14D38711071, кузов № 

<

***>, цвет серебристый.

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи являются заинтересованными лицами, поскольку договор купли-продажи № 43 от 10.11.2015 был заключен между ООО «Автоспецтехника» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Базис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 являющейся супругой учредителя общества ООО «Автоспецтехника» ФИО4.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства между заинтересованными лицами, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора ООО «Автоспецтехника» имело не выполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от 16.04.2018 ООО «Автоспецтехника» с 28.05.2015 имело просроченную задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 19.07.2013 и №КС-730740/2013/00049 от 19.07.2013.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецтехника» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 85.748.449,90 руб., из которых 62 963 711,08 руб. основной долг, 22 564 738,82 руб. - финансовые санкции.

Проверяя признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 актив должника состоял из основных средств, состоящих из техники, на сумму 26924 тыс.руб., запасов 59922 тыс. руб., дебиторской задолженности 67509 тыс. руб., долговые обязательства состояли из заемных средств на общую сумму 104480 тыс.руб., кредиторской задолженности 54826 тыс.руб.. При этом доля заемных долгосрочных средств увеличилась в 2 раза, долгосрочные кредиты обслуживались из чистой прибыли, в результате чего убыток составил 1588 тыс. руб.

Суд установил, что транспортные средства проданы по заниженной цене заинтересованным лицам.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 признаны недействительными договоры: купли-продажи №05 от 12.02.2015 и №06 от 12.02.2015, заключенные между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис». Примененыпоследствия недействительности сделок. С ООО «Базис» в пользу ООО «Автоспецтехника» взыскано 1 880 600,00 руб. ООО «Базис» восстановлено право требования с ООО «Автоспецтехника» возврата денежных средств в размере 120 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоспецтехника» (Продавец) и ООО «Базис» (Покупатель) 12.02.2015 заключен договор купли- продажи №05 предметом которого являлся автомобиль: NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, 2012 г.в., по цене 60 000,00 руб., оплата была произведена в указанной сумме на расчетный счет должника.

12.02.2015 между ООО «Автоспецтехника» (Продавец) и ООО «Базис» (Покупатель) 12.02.2015 заключен договор купли- продажи №06 предметом которого являлся автомобиль: NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, 2012 г.в. по цене 60 000,00 руб., была произведена в указанной сумме на расчетный счет должника.

Договоры купли-продажи №05 и №06 от 12.02.2015 заключены с участием аффилированных лиц, по заниженной цене

Как установлено судом, в соответствии с заключением оценочной экспертизы №Р-053-19 от 31.05.2019, выполненного экспертом ООО "КФ "Реоком" на основании определения арбитражного суда от 17.04.2019, стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, 2012 г.в., на дату заключения договора составляла 940 300 000 рублей, при продажной цене по договору 60.000 рублей, а автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, 2012 г.в. на дату заключения договора составляла 940.300.000 рублей, при продажной цене по договору 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Автоспецтехника".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи №29 от 19.08.2015, заключенный между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис". Применены последствия недействительности сделки. На ООО "Базис" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить ООО "Автоспецтехника" автомобиль - грузовой фургон Citroen BERLINGO, VIN 

<

***>, 2012 г.в., цвет белый. ООО "Базис" восстановлено право требования с ООО "Автоспецтехника" возврата денежных средств в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи №12 от 11.03.2015, заключенный между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис". Применены последствия недействительности сделки. На ООО "Базис" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить ООО "Автоспецтехника" автомобиль Citroen BERLINGO, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет белый. Восстановлено ООО "Базис" право требования с ООО "Автоспецтехника" возврата денежных средств в размере 55000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи №16 от 19.05.2015, заключенный между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взыскано 2 692 000 рублей. ООО "Базис" восстановлено право требования с ООО "Автоспецтехника" возврата денежных средств в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автоспецтехника" (Продавец) и ООО "Базис" (Покупатель) 19.05.2015 был заключен договор купли - продажи №16 предметом которого являлся: Каток дорожный JCB VM115, заводской № GATVM115E01802930, двигатель SC320/40293U1243510, 2010 г.в., по цене 150 000 рублей, при этом оплата была произведена в сумме 120 000 рублей .

Суд пришел к выводу, что договор заключен с аффилированными лицам в условиях неплатежеспособности должника, по заниженной цене. Согласно заключению оценочной экспертизы №Р-054-19 от 31.05.2019, выполненного экспертом ООО "КФ "Реоком" на основании определения арбитражного суда от 17.04.2019г.,     стоимость     катка     дорожного     JCB     VM115,     заводской №GATVM115E01802930, двигатель SC320/40293U1243510, 2010 г.в., на дату заключения договора составляла 2 692 000 рублей, при продажной цене по договору 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2018 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 16.10.2015, заключенное между ООО "Автоспецтехника", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецавторент". Применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2018  по делу в части применения последствий недействительности сделки изменено: С ООО "Спецавторент" в пользу ООО "Автоспецтехника" взыскано 1 187 500 рублей.

Как установлено судом, 16.10.2015 между ООО "Автоспецтехника" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АХЭЛ/Аст-59160/КП машины -Автогрейдер ГС-14.02 для ее передачи в лизинг ООО "Спецавторент" (лизингополучатель).

Согласно пункту 3.1. общая сумма договора составляет 4 750 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора в размере 4 750 000 рублей при условии поступления на расчетный счет Покупателя от Лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа (п. 3.2. договора).

16.10.2015 между ООО "Автоспецтехника" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель), ООО "Спецавторент" (лизингополучатель) было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 1.1.-1.3 договора:

-ООО "Автоспецтехника" - Продавец имеет обязательство перед ООО "Спецавторент" - Лизингополучателем согласно соглашению о расторжении №/н от 16.10.2015 договора купли-продажи N 38 от 01.10.2015, заключенному между Лизингополучателем и Продавцом в размере 1 187 500 рублей;

-Согласно договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Аст-59160/КП от 16.10.2015, заключенному между Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом, ООО "Элемент Лизинг" - Покупатель имеет перед ООО "Автоспецтехника" - Продавцом обязательство по перечислению суммы 4 750 000 рублей,

-Согласно договору финансовой аренды N АХЭЛ/Аст-59160/ДЛ от 16.10.2015, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем, ООО "Спецавторент" - Лизингополучатель имеет обязательство перед ООО "Элемент Лизинг" - Лизингодателем по перечислению авансового платежа в сумме 1 187 500 рублей.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны производят зачет взаимных требований по обязательствам перечисленным в п. п. 1.1.-1.3.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 16.10.2015 стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом встречных требований денежных обязательств каждой из Сторон, перечисленных в п. 1 Соглашения, в сумме равной 1 187 500 рублей.

С учетом произведенного зачета ООО "Элемент Лизинг", как Покупатель по договору купли-продажи N АХЭЛ/Аст-59160/КП, перечислил "Автоспецтехника", как Продавцу, 3 562 500 руб. по платежному поручению от 21.10.2015, то есть часть цены сделки за вычетом 1 187 500 рублей.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия требования ООО "Спецавторент" к ООО "Автоспецтехника" на 1 187 500 руб., которое могло быть использовано для зачета в целях последовательного прекращения обязательства ООО "Спецавторент" перед ООО "Элемент-Лизинг" по уплате авансового платежа по договору лизинга и, соответственно, обязательства ООО "Элемент-Лизинг" по уплате ООО "Автоспецтехника" часть цены договора купли-продажи.

В результате оспариваемой сделки ООО "Автоспецтехника" не получено 1 187 500 руб. по договору купли-продажи N 38 от 01.10.2015.

Судом установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 16.10.2015, заключено с участием аффилированных лиц, поскольку генеральным директором ООО "Автоспецтехника" являлся ФИО2, а учредителем ООО "Спецавторент" его мать ФИО7

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае фактически имело место исполнение обязательства ООО "Спецавторент" перед ООО "Элемент Лизинг" в части оплаты 1 187 500 руб. авансового платежа по договору лизинга третьим лицом ООО "Автоспецтехника" за счет зачета встречного требования (статья 313 ГК РФ), действительность которого по итогам рассмотрения настоящего спора не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.2015, заключенное между ООО "Автоспецтехника", ООО "Элемент Лизинг" и ООО Спецавторент" в части п.3.1 соглашения. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Спецавторент" в пользу ООО "Автоспецтехника" взыскано 1 498 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоспецтехника" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель), ООО "Спецавторент" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №АХ-ЭЛ/АстС-60601/КП от 24.12.2015 Экскаватор гусеничный Нundai R220LS-9S.

Согласно пункту 3.1. общая сумма договора составляет 5 350 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора в размере 4 750 000 рублей при условии поступления на расчетный счет Покупателя от Лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа (п.3.2. договора).

24.12.2015 между ООО "Автоспецтехника" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), ООО "Спецавторент" (лизингополучатель) было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с п.1.1.-1.3 договора Продавец имеет обязательство перед Лизингополучателем согласно договора займа без номера от 23.12.2015, заключенному между Лизингополучателем и Продавцом в размере 1 498 000 рублей;

- Согласно договору купли-продажи №АХ-ЭЛ/АстС-60601/КП от 24.12.2015, заключенному между Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом, Лизингодатель имеет перед Продавцом обязательство по перечислению суммы 5 350 000 рублей,

- Согласно договору финансовой аренды №АХ-ЭЛ/АстС-60601/КП от 24.12.2015, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем, Лизингополучатель имеет обязательство перед Лизингодателем по перечислению авансового платежа в сумме 1 498 000 рублей.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, в соответствии со ст.410 ГК РФ Стороны производят зачет взаимных требований по обязательствам перечисленным в п.п. 1.1.-1.3.

В соответствии с пунктами 3-3.3. соглашения от 16.10.2015 стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом встречных требований денежных обязательств каждой из Сторон, перечисленных в п.1 Соглашения, в сумме равной 1 498 000 рублей.

Обязательства Продавца перед Лизингополучателем прекращаются, указанное в п.1.1. настоящего соглашения прекращается, по перечислению денежных средств в размере 1.498.000 рублей (п.3.1. соглашения).

С учетом произведенного зачета ООО "Элемент Лизинг", как Покупатель по договору купли-продажи №АХЭЛ/Аст-60601/КП, перечислил "Автоспецтехника", как Продавцу, 3 562 500 руб. по платежному поручению №98314 от 28.12.2015 3 852 000 рублей, то есть часть цены сделки за вычетом 1 498 000 рублей.

Как установлено судом, между сторонами согласован зачет встречных однородных требований, по которому у должника ООО "Автоспецтехника" погашалась задолженность перед ООО "Спецавторент" в сумме 1 498 000 рублей по договору займа №б/н от 23.12.2015, ООО "Элемент Лизинг" не доплачивало ООО "Автоспецтехника" сумму 1 498 000 рублей по договору купли-продажи, а ООО "Спецавторент" не перечисляло ООО "Элемент Лизинг" авансовый платеж в сумме 1 498 000 рублей.

Между тем, на основании выписки по счету должника, представленному уполномоченным органом, перечисление ООО "Элемент Лизинг" денежных средств ООО "Автоспецтехника" в размере 1 498 000 рублей по договору займа не производилось.

При этом судом установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.2015 было заключено с участием аффилированных лиц, в результате указанного соглашения о зачете фактически исключалась возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в размере 1 498 000 рублей и, следовательно, расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 признано недействительным заключенное 24.08.2015 между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис" дополнительное соглашение к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Аст-37907 от 18.09.2012. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы денежные средства в размере 2 468 337 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Элемент   Лизинг»   был   заключен   договор   финансовой   аренды   (лизинга) №АХ_ЭЛ/Аст-37907/ДЛ от 18.09.2012, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» покупает у продавца предмет лизинга и передает во временное владение и пользование MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 

<

***>, Год производства машины: 2012 г. Общая сумма Договора лизинга составила 5 076 416 руб. 00 коп. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась 24.09.2012, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение № 4 к Договору).

Срок лизинга 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга. Последним лизинговым периодом является сентябрь 2017 года с датой оплаты 15.09.2015. согласно Графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга). Таким образом, срок действия договора лизинга истекал 30.09.2015.

Согласно п.3.1.6. ст.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложения № 1 к Договору лизинга) (далее - «Общие правила») Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Впоследствии 24.08.2015 между ООО "Элемент Лизинг" (далее Лизингодатель), ООО "Автоспецтехника" (далее Сторона 1, должник) и ООО "Базис" (Сторона 2, ответчик) 24.08.2015 было заключено соглашение №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Асст-37907/Дл от 18.12.2012.

По условиям соглашения №1 к договору финансовой аренды Сторона 1 (должник) уступает Стороне -2 (ответчик) все права в полном объеме, принадлежащие Стороне на основании договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Асст-37907/Дл от 18.12.2012.

Согласно п.1.2. на дату подписания соглашения Сторона 1 имеет задолженность перед Лизингодателем по оплате лизинговых и иных платежей по договору на общую сумму 446266 рублей.

Соглашение №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Асст-37907/Дл от 18.12.2012 совершена при неравноценности встречного предоставления (исполнения) по со стороны ООО "Базис".

В соответствии с условиями договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены или суммы закрытия сделки, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю.

По условиям Соглашения на дату его подписания: Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю платежей в размере 5 097 719 рублей (п.5.1. договора). Лизингополучателем оплачены лизингодателю по договору лизинга денежные средства в размере 4 703 528 рублей.

Остаток невыплаченных лизинговых платежей составил 394 191 рубль, выкупная цена равна 1 500 рублей (п.5.2. договора).

На дату подписания оспариваемого Соглашения должником согласно данным ООО "Элемент Лизинг" выплачены лизинговые платежи в размере 4 572 131 рублей, то есть 89,68 % платежей.

Ответчику осталось произвести лизинговые платежи на сумму 525588 рублей, то есть 10,32 % и 1500 рублей выкупной стоимости.

Таким образом, к ответчику перешла обязанность по уплате 10,32 % лизинговых платежей, оплате выкупной стоимости в размере 1 500 руб., а также перешло право требовать передачи в собственность предмета лизинга после оплаты оставшейся части лизинговых платежей и выкупной стоимости.

В последующем 27.10.2017 между ООО "Базис" и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Элемент Лизинг" передало в собственность ООО "Базис" MAN TGS 26/440 6X4 BLSWW, VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска. ООО "Базис" было оплачено 525588 рублей и 1500 рублей выкупной стоимости.

В отчете специалиста №2019.01-116 от 19.02.2019 представленным конкурсным управляющим при расчете рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей оценщиком учтены рыночная стоимость предмета лизинга на 24.08.2015 (с учетом корректировок), минус остаток по лизинговым платежам -0, минус задолженность по лизинговым платежам - 394191 рубль, минус пени за просрочку лизинговых платежей в размере 46074 рубля 98 копеек, минус задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в условия договора 3000 рублей, задолженность по комиссии перед лизингодателем 3000 рублей (итого в общей сумме 446 266 рублей).

Поскольку рыночная стоимость предмета лизинга определенная оценщиком в отчете специалиста №2019.01 -116 от 19.02.2019 на момент совершения сделки -3 046 000 рублей по делу никем не оспаривалась, задолженность по договору лизинга указана в соглашении №1 – 446 266 рублей, текуший платеж – 131 397 рублей указан в графике платежей к договору лизинга, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга по состоянию на 24.08.2015 составляет (3 046 000-446 266-131 397)=2 468 337 рублей.

Таким образом, судом установлен факт неравноценного встречного предоставления, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи №11 от 02.03.2015, заключенный между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Спецавторент". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Спецавторент" в пользу ООО "Автоспецтехника" взыскано 1 336 000 рублей. ООО "Спецавторент" восстановлено право требования к ООО "Автоспецтехника" возврата денежных средств в размере 250 000 рублей при наличии доказательств оплаты.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автоспецтехника" (Продавец) и ООО "Базис" (Покупатель) 02.03.2015 был заключен договор купли - продажи №11 полуприцепа-тяжеловоз 4M3AII-99903, VIN 

<

***>, 2011 г.в., шасси (рама) № 

<

***>, цвет вишневый по цене 250 000 рублей, при этом доказательств оплаты в сумме 250 000 рублей суду не представлено.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства №11 от 02.03.2015 между заинтересованными лицами, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае автомобиль был продан по заниженной цене заинтересованным лицам, в соответствии с заключением №2018.12-044 от 13.12.2018, выполненного независимым оценщиком ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 1 336 000 рублей, при продажной цене по договору 250 000 рублей.

В соответствии с заключением о финансовом состоянии ООО «Автоспецтехника», составленным временным управляющим, за 2016 год выручка должника составила 83 089 тыс. руб. (стр. 16 фин. Анализа), компания получала прибыль от своей деятельности - в 2016 году прибыль была даже выше, чем в предыдущие годы, также по результатам расчетов для ООО "Автоспецтехника" значение Z-счета на 31.12.2016 составило 3,81. Такое значение показателя свидетельствует о незначительной вероятности банкротства ООО "Автоспецтехника" (стр. 22 фин. анализа).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "Автоспецтехника" связан с реализацией спецтехники и запасных частей. Большая часть техники приобреталась у импортных производителей, Terex (Англия), SDLG (Китай), Toyota (Япония), Vogele (Германия).

Пополнение оборотных средств и закуп техники ООО "Автоспецтехника" производило за счет кредитных средств, в т.ч. полученных в ОАО Банк ВТБ по кредитным соглашениям № КС-730740/2013/00024 от 19.07.2013 и № КС-730740/2013/00049 от 31.12.2013.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки», выполненное экспертом ФИО8, имеющим высшее образование по специальности -мировая экономика.

Экспертом проанализированы данные о финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2014-2016 г.г. на основании представленных ответчиком документов бухгалтерского учета. Экспертом отмечен резкий рост курса доллара и евро в анализируемом периоде: за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, произошел резкий рост курсов доллара и евро, практически в 2 раза. Данный факт не мог не отразиться на стоимости импортной техники, и в результате такого изменения курсов валют, стоимость импортной техники увеличилась более чем в 2 раза.

Также экспертом проанализированы данные счета №62 за период с 2014 по 2016 годы для целей определения объемов реализации техники импортного и отечественного производства. Так, в 2014 году ООО «Автоспецтехника» реализовало 97 единиц техники иностранного производства на сумму 307 822 116 руб.; техники российского производства - 36 единиц на сумму 120 639 244 руб. 

То есть до принятия Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 импортной техники должником было реализовано почти в 3 раза больше, чем российской. Всего в 2014 году реализовано техники на общую сумму 428 461 360 рублей - стр.25 таблица 21; в 2015 году ООО «Автоспецтехника» реализовало 16 единиц техники иностранного производства на сумму 61 020 623 руб. (в 6 раз меньше, чем в предыдущем году); техники российского производства - 24 единицы на сумму 91 558 446 руб. А всего в 2015 году реализовано техники на общую сумму 152 579 069 рублей - стр.26 таблица 23.

При этом сумма оспоренных сделок составляла около 12 млн. руб.

В 2016 году ООО «Автоспецтехника» реализовало всего 7 единиц техники иностранного производства на сумму 42 860 000 руб. (почти в 10 раз меньше, чем в 2014 году); техники российского производства - 13 единиц на сумму 51 262 810 руб. А всего в 2016 году реализовано техники на общую сумму 94 122 810 рублей.

Также экспертом составлен сводный график, отражающий зависимость падения продаж рассматриваемой организации от роста курсов доллара и евро по годам - динамика количества продаж обратно пропорциональна динамике курса евро и доллара.

При этом экспертом отмечено, что, учитывая наличие большого размера кредиторской задолженности, рассматриваемой организации целесообразно реализовать непрофильные активы, а также транспортные средства, предназначенные для личного пользования.

Что касается реализации спецтехники и транспортных средств, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, то экспертом указано, что вышеуказанное имущество представляет собой непрофильные активы которые эксплуатировались для служебных целей или технику, изначально приобретенную для последующей реализации. Целесообразна реализация этого имущества в сложной экономической ситуации, с последующим погашением части кредитных обязательств, что приведет к уменьшению долговой нагрузки. Данное действие не может быть причиной несостоятельности (банкротства), так как по сути такая реализация и является антикризисной мерой». 

В материалы дела также представлены сведения УМВД по АО и карточки основных средств, из которых следует, что указанные автомобили и спецтехника использовались ООО «Автосецтехника» в качестве служебного автотранспорта, в целях доставки оборудования, а также передавались в аренду.

По итогам произведенного анализа экспертом сделан вывод, что причинами несостоятельности (банкротства) ООО «Автоспецтехника» послужили неблагоприятная социально-экономическая обстановка в стране, вызванная экономическим кризисом 2014 года, повлекшим за собой обесценивание национальной валюты, рост курсов иностранных валют, а также принятие Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом средний курс доллара на дату заключения кредитных договоров в 2013 году составлял 31,848 рублей за доллар, в 2014 году вырос до 38,4217 рублей за доллар, а в 2015 году составил уже 60,9579 рублей за доллар, в 2016 году - 67,0349 руб./доллар (Приложение 11). То есть с момента получения должником кредитных средств у банка курс доллара вырос за 2 года почти в 2 раза, а за 3 года с 2013 по 2016 год - более чем в 2 раза, что повлекло за собой кратное удорожание продукции, которую должник должен был выкупить у производителей по ранее заключенным договорам.

Как указывает ответчик, указанные обстоятельства усугубили положение должника, с учетом того, что большая часть техники была импортного производства, а основные ее покупатели - государственные и муниципальные органы. Также ответчик указывает, что с целью снижения роста задолженности по кредитным договорам реализация техники производилась ООО «Автоспецтехника» со значительным дисконтом.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что в период с 12.02.2015 по 24.12.2015 директором ООО «Автоспецтехника» ФИО2 заключены сделки с заинтересованными лицами по отчуждению транспортных средств и техники, а также соглашения о зачете, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 53, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автоспецтехника» убытков в сумме 9 963 639 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим вменяются действия по заключению недействительных договоров в 2015 году, в данном случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).должниканесут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что неправомерные действия ФИО2 как руководителя ООО «Автоспецтехника» по заключению договоров купли-продажи и соглашений зачете, не явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), суд пришел к выводу о необходимости переквалификации требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.10.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Так, при рассмотрении вопроса о причинении ФИО2 как руководителем убытков должнику, судом первой инстанции учтено, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, спецтехники, а также соглашения о зачете.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобилей и спецтехники на дату совершения сделок составляли: 1) Chevrolet Lacetti, гос. № К053КР30 - 281 295 руб.; 2) Chevrolet Lacetti, гос. № К052КР30 - 281 295 руб.; 3) Chevrolet Lacetti, гос. № К051КР30 - 300 048 руб.; 4) NISSAN X-TRAIL, гос. № Т971ТТ30 - 861 650 руб.; 5) NISSAN X-TRAIL, гос. № Т970ТТ30 - 775 485 руб.; 6) каток дорожный JCB VM115, заводской № GATVM115E01802930 - 2 605 747 руб.; 7) полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99903, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. № АЕ029330 - 943 920 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по спорным сделкам ООО «Автоспецтехника» получила возмещение имущественных потерь в следующем порядке:

по договору купли-продажи № 43 от 10.11.2015: ООО «Базис» оплачено 750 000 руб. (платежное поручение № 67 от 10.11.2015) + 240 000 руб. (после признания сделки недействительной). В результате заключения договора уступки права требования задолженности к ООО «Базис» в конкурсную массу поступило 14 600 руб.;

по договору купли-продажи № 06 от 12.02.2015, договору купли-продажи № 05 от 12.02.2015, ООО «Базис» оплачено 120 000 руб. (платежные поручение № 1 от 16.02.2015, № 2 от 16.02.2015).В результате заключения договора уступки права требования задолженности к ООО «Базис» в конкурсную массу поступило 35 000 руб.; 

по договору купли-продажи № 29 от 19.08.2015, по договору купли-продажи № 12 от 11.03.2015, ООО «Базис» возвращены транспортные средства в конкурсную массу ООО «Автоспецтехника» и реализованы на торгах;

по договору купли-продажи № 16 от 19.05.2015, ООО «Базис» оплачено 120 000 руб. (платежные поручение № 21 от 19.05.2015). В результате заключения договора уступки права требования задолженности к ООО «Базис» в конкурсную массу поступило 51 000 руб.; 

по оспоренному дополнительному соглашению от 24.08.2015 к договору лизинга от 18.09.2012, в результате заключения договора уступки права требования задолженности к ООО «Базис» в конкурсную массу поступило 51 000 руб.

От ООО «Спецавторент» денежные средства в результате признания сделок недействительными не поступали. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 02.10.2019.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, указал, что не подписывал соглашение о зачете взаимных требовании от 16.10.2015, соглашение о зачете взаимных требовании от 24.12.2015, дополнительное соглашение от 24.08.2015.

Определением суда от 19.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 147-21 от 21.07.2021, подписи от имени ФИО2 в представленных на экспертизу соглашении о зачете взаимных требований от 16.10.2015, копии соглашения о зачете взаимных требований от 24.12.2015 и соглашении № 1 от 24.08.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) « АХ-ЭЛ/Аст-37907/ДЛ от 18.09.2012 выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2

Вместе с тем, суд указал, что соглашение о зачете взаимных требований от 16.10.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.2015 и соглашение № 1 от 24.08.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) «АХ-ЭЛ/Аст-37907/ДЛ от 18.09.2012 заверены печатью юридического лица ООО «Автоспецтехника». 

Судом отмечено, что о фальсификации оттиска этой печати ответчик не заявлял, доказательства незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от ООО "Автоспецтехника" причинам, в том числе в результате кражи, в материалы дела не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2015, 24.12.2015 заключены с участием аффилированных лиц, поскольку генеральным директором ООО "Автоспецтехника" являлся ФИО2, а учредителем ООО "Спецавторент" его мать ФИО7 Более того, соглашение №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Асст-37907/Дл от 18.12.2012 заключено с участием аффилированных лиц, которые, будучи определенным образом связанными между собой, имели возможность определять действия.

Суд также указал, что как покупатель по договору купли-продажи N АХЭЛ/Аст-59160/КП, надлежащим образом исполнил обязательства перед "Автоспецтехника", перечислив оставшуюся часть стоимости имущества по платежному поручению от 21.10.2015 на сумму 3 562 500 руб. Также ООО "Элемент Лизинг", как покупатель по договору купли-продажи №АХЭЛ/Аст-60601/КП, надлежащим образом исполнил обязательства перед "Автоспецтехника", перечислив оставшуюся часть стоимости имущества по платежному поручению от 28.12. 2015 на сумму 3 852 000 руб.

Вместе с тем, в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2015 27.10.2017 между ООО "Базис" и ООО "Элемент Лизинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Элемент Лизинг" передало в собственность ООО "Базис" MAN TGS 26/440 6X4 BLSWW, VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска. ООО "Базис" было оплачено 525588 рублей и 1500 рублей выкупной стоимости.

Судом учтено, что указанное исполнение от контрагентов было принято должником, что подтверждает факт одобрения сделок руководителем.

Кроме того, судом отмечено, что ответчик не раскрыл обстоятельства фальсификации указанных обстоятельств, сославшись только на то, что подпись ему не принадлежит, а также не привел каких-либо доводов о возможной подделке документов иными лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и не находит оснований для его переоценки, следовательно, доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно материалам дела, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, и произведенным платежам, в результате совершения сделок ООО «Автоспецтезника» причинены убытки в сумме 9 963 639 руб.: по договору купли-продажи № 06 от 12.02.2015 - 1 482 135 руб.; по договору купли-продажи № 16 от 19.05.2015 - 2 434 747 руб.; по соглашению о зачете взаимных требований от 16.10.2015 - 1 187 500 руб.; по соглашению о зачете взаимных требований от 24.12.2015 - 1 498 000 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) «АХ-ЭЛ/Аст-37907/ДЛ» от 18.09.2012 - 2 417 337 руб.; по договору купли-продажи № 11 от 02.03.2015 - 943 920 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автоспецтехника» убытков в сумме 9 963 639 руб.

Вместе с тем, относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, суд указал, что в указанный период ФИО4 являлся участником общества; в период 03.10.2011 по 10.07.2015 являлся коммерческим директором (в обязанности коммерческого директора входила организация работы отдела продаж, тогда как сделки заключены в отношении основных средств юридического лица), однако сделки заключены в период деятельности руководителя ООО «Автоспецтехника» ФИО2

Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что участником общества ФИО9 принималось решение об одобрении сделок юридического лица. Более того, договор № 43 от 10.11.2015, соглашения от 16.10.2015, 24.10.2015, 24.08.2015 заключены после увольнения ФИО4 с должности коммерческого директора.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств того, что ФИО9 являлся контролирующим деятельность должника лицом и имел значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в материалы дела не представлено; то обстоятельство, что он являлся контрагентом ООО «Автоспецтехника», выполняя функции руководителя иного юридического лица или действуя в качестве предпринимателя, не свидетельствует в данном случае о наличии у него полномочий и совершению действий по определению действий должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Более того, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заключение указанных договоров привело к банкротству должника, то есть явилось необходимой причиной банкротства должника. Из материалов дела не следует, что совершение вышеуказанных сделок привело к банкротству должника и составляло основной актив должника, в результате отчуждения которого должник лишился возможности осуществлять деятельность.

Относительно доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд правомерно указал, что по требованию о взыскании убытков срок исковой давности является общим, установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, и трехлетний срок исковой давности по данным требованиям, конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автоспецтехника» убытков в сумме 9 963 639 руб.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы ФИО2 о снижении размера убытков подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, а так же как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что в 2015 году у ООО «Автоспецтехника» отсутствовали признаки недостаточности имущества, также отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредитора, а реализация техники по оспоренным сделкам по заниженной стоимости была обусловлена объективными экономическими факторами, в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кроме того, поскольку ФИО2 не участвовал в указанных обособленных спорах по сделкам, он имел право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что сделки были совершены при равноценном встречном исполнении.

Ссылка ФИО2 на то, что выводы суда первой инстанции о совершении сделок после увольнения ФИО4 являются необоснованными и противоречащими установленным фактам, несостоятельна, поскольку спорные сделки были совершены в период деятельности руководителя ООО «Автоспецтехника» ФИО2

При этом следует отметить, что даже статус номинального руководителя не исключает привлечение ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются, поскольку таковые дублируют ранее приводимые ответчиком при рассмотрении обособленного спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судом, о неправильном применении им при рассмотрении спора норм права, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие апеллянта с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательств по спору. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу № А06-5658/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной  жалобы   чеком-ордером от 27 декабря 2021 года, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.А. Колесова