Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4079/2020

05 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С. 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дальневосточного филиала: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2019 № 221/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд»

на решение от  15.06.2020

по делу № А73-24963/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Дальневосточного филиала 

о взыскании  102 400  руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форттрейд»  (далее – ООО «Форттрейд»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения,  120 350 руб. 37 коп., составляющих задолженность по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 01.11.2013 в сумме 111 950 руб.,  а также  8 400 руб. 88 коп. неустойки , начисленной   за период с  30.01.2017 по 24.12.2019.   

Решением  суда  от 15.06.2020  в исковых требованиях ООО «Форттрейд» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Форттрейд» с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В жалобе   приводит  доводы   о  взаимодействии  ответчика с неуполномоченным    истцом  лицом  - ФИО4  посредством   электронной почты, что  противоречит  условиям договора. Указало на  отсутствие   доказательств  направления  ООО «Форттрейд» подписанных   директором  актов медицинских экспертиз. При этом, утверждает, что в актах медицинской экспертизы, направленных истцу по электронной почте ответчиком, подпись директора ООО «Форттрейд» не похожа на подпись, имеющуюся в договоре и доверенности представителя общества. Выразило  несогласие с   выводом   суда  о получении истцом скана-копии актов МЭ, заверенных синей круглой печатью клиники и подписью, так как данные документы сторонами  не предоставлялись.    Ссылаясь на части 1, 2 статьи 164 АПК РФ, указал на  нарушение судом порядка ведения  судебного  процесса,  в результате чего   истец   был лишен возможности   в полном  объеме  выступить в прениях. Иных доводов  либо  обстоятельств,  наличие  которых  не позволило истцу согласиться с принятым судом решением в части отказа во взыскании 120 350 руб. 37 коп., составляющих  задолженность и  неустойку,  в жалобе не приведено.

При подаче апелляционной жалобы  заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением суда от 18.08.2020 апелляционная  жалоба  принята  к производству с назначением судебного заседания на 29.09.2020 и разрешением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы,   пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, приводимые ООО «Форттрейд» обстоятельства  в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. Возражений в  данной   части от  ответчика не  поступило.

До судебного заседания  от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует  из материалов  дела,  ООО «Форттрейд» (далее - исполнитель) и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – заказчик) заключён договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 01.11.2013 (далее - договор), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам (далее – застрахованные), направленным заказчиком к исполнителю в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования (далее - Программа ДМС) (Приложение № 1 к договору). 

Пунктом 1.3 договора, установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных застрахованным медицинских услуг в соответствии с Прейскурантом на медицинские услуги (далее – Прейскурант) (Приложение № 2 договору) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Заказчик не оплачивает стоимость медицинских услуг, оказанных исполнителем, но не соответствующих Программе ДМС, за исключением случаев, когда заказчик письменно согласовал оказание таких услуг с исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель по итогам каждого месяца предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (Приложение № 5, № 6, № 7 договора) за оказанные медицинские услуги застрахованным. Документы формируются до 10 числа месяца, следующего за отчётным,  и должны содержать все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. В счете-фактуре, счете и акте выполненных работ в обязательном порядке указывается период оказания услуг, номер и дата заключения настоящего договора.

Оплата счета за услуги, представленные исполнителем, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета заказчиком. Расчеты между сторонами осуществляются безналичным путем в рублях Российской Федерации (пункт 3.6 договора).

Пунктом 6.5 договора сторонами предусмотрено то, что за просрочку платежей исполнитель вправе выставлять заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора регламентирован пунктом 5.1 договора - с 01.11.2013 по 31.10.2014. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известила письменное другую сторону о намерении его расторгнуть, то настоящий договор без дополнительного согласования сторон пролонгируется автоматически на каждый последующий год. При этом все условия договора сохраняют силу.

Во исполнение условий договора истец оказывал  услуги застрахованным за период с 01.01.2016 по 11.05.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору (с учетом  положений   ст. 196 ГК РФ)  за период с 19.01.2017 по 12.01.2018  в  сумме 94 000 руб.  в соответствии с актами оказанных услуг № 5 от 19.01.2017 и № 1 от 12.01.2018, а также по счету № 2 от 29.01.2020 в сумме 17 950 руб.

Кроме  этого, истцом на основании пункта 6.5 договора начислена неустойка в размере 8 400 руб. за период с  30.01.2017 по 24.12.2019.

В   претензии  от   07.08.2018   истец   предлагал ответчику    оплатить  долг. Претензия   получена ответчиком  и   оставлена   без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Форттрейд» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для разрешения спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779,  пункту  статьи  781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Как   следует   из материалов  дела,  задолженность сложилась   из    неоплаты  страховой компанией  оказанных медицинских услуг,  которые  не являлись страховыми и не  предусмотрены  программой  страхования.

Так, в силу  пункта   2.1.1 договора оказание медицинских услуг сверх программы ДМС, возможно только по предварительному согласованию с заказчиком на основании Гарантийного письма (Приложение № 3 к договору).

Подпунктом «б» пункта 2.1.6 договора определено, что исполнитель обязан информировать заказчика о необходимости оказания застрахованному медицинских  услуг, не предусмотренных программой ДМС. 

Заказчик не оплачивает стоимость медицинских услуг, оказанных исполнителем, но несоответствующих Программе ДМС, за исключением случаев, когда заказчик письменно согласовал оказание таких услуг с исполнителем (пункт 3.2 договора).

Кроме того, во исполнение пунктов 4.1., 4.4., 4.6. договора заказчик осуществляет контроль выполнения исполнителем условий договора путем проведения медико-экономического контроля каждого поступившего на оплату счета. Объектами медико-экономического контроля являются: платежно-расчетные документы, первичная медицинская документация (медицинские карты, учетные журнальные формы, протоколы, выписные эпикризы и т.д.). По результатам экспертизы качества оформляется акт экспертизы качества.

В суде первой инстанции ООО «СК «Согласие» указало о направлении ООО «Форттрейд» на имя директора клиники ФИО5 запросов на предоставление копий амбулаторных карт застрахованных ООО «СК «Согласие» для проведения медицинской экспертизы с указанием даты. Клиника ООО «Форттрейд» была информирована о целях запроса документов. Документы (сканированные копии) для проведения медицинской экспертизы предоставлялись в ООО «СК «Согласие» по электронной почте, тем самым Клиника ООО «Форттрейд» дала согласие на ее проведение. Медицинская экспертиза производилась путем анализа записей врачей в амбулаторных картах, включая рентгеновские снимки. В ООО «Форттрейд» направлялась Программа застрахованных, с указанием объемов предусмотренной медпомощи, оплату которых СК гарантирует. Согласование оказания услуг сверх Программы с СК не проводилось.

В ходе проведенной экспертизы выявлены случаи, не являющиеся страховыми и не предусмотренные программой страхования, которые и включены в акты МЭ, направленные ООО «Форттрейд» по электронной почте. Оригиналы заверенных со стороны ООО «СК «Согласие» Актов МЭ были направлены почтой РФ, однако не были возвращены.

От ООО «Форттрейд» были получены скан-копии Актов МЭ, заверенных синей круглой печатью Клиники и подписью.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, исполнитель обязан рассмотреть представленный Акт (Акт МЭК, Акт МЭК-ТК, Акт ЭК) в течение 15 календарных дней с момента выставления Акта. Подписанный Акт должен быть направлен в адрес заказчика. Стоимость медицинских услуг, не подлежащих оплате, согласно подписанному с обеих сторон акту, взыскивается с исполнителя путем удержания с последующих счетов.

07.02.2017  вх. № 1007-М/2017 в адрес ООО «СК «Согласие» г. Москва поступил счет № 5 от 19.01.2017 г. об оказанных услугах застрахованной ФИО6 полис МО 1-001353/16/2444 на сумму 50 600,00 руб. с реестром оказанных медицинских услуг.

14.02.2017 по платежному поручению № 038502 счет № 5 от 19.01.2017 г. был оплачен в размере 47 300,00 руб., с учетом удержаний по актам МЭ №0858/МЭ/17 от 26.01.2017, № 0843/МЭ/17 от 26.01.2017, № 0844/МЭ/17 от 26.02.2017  (исключено 3 300,00 руб.).

Актом МЭ №0858/МЭ/17 от 26.01.2017 исключены из счета № 12 от 21.10.2016 на оплату услуг ФИО7 2 000 руб., указано, что 2 000 руб. подлежат удержанию при дальнейших расчетах; актом МЭ №0844/МЭ/17 от 26.01.2017 исключены из счета № 11 от 27.09.2016 на оплату услуг ФИО8  400 руб., указано, что 400 руб. подлежат удержанию при дальнейших расчетах; актом МЭ №0843/МЭ/17 от 26.01.2017 исключены из счета № 8 от 27.09.2016 на оплату услуг ФИО9 900 руб., указано, что 900 руб. подлежат удержанию при дальнейших расчетах.

В адрес ООО «СК «Согласие» г. Москва поступил счет № 1 от 12.01.2018 г. об оказанных услугах застрахованному ФИО10 на сумму 43 400,00 руб. с реестром оказанных медицинских услуг.

Оплата указанного счета ответчиком не производилась, по причине того, что 43 400 руб. были удержаны страховой компанией  по актам МЭ №3520/МЭ/17 от 05.05.2017 (исключены из счета № 7 от 19.01.2017 4 150 руб.), МЭ № 2716/МЭ/17 от 06.03.2017 (исключены из счета № 16 от 02.11.2106 2 750 руб.), МЭ №2718/МЭ/17 от 06.03.2017 (исключены из счета № 18 от 25.11.2016 1 000 руб.), МЭ №2720/МЭ/17 от 06.03.2017 (исключены из счета № 20 от 25.11.2106 5 350 руб.), МЭ №2723/МЭ/17 от 06.03.2017 (исключены из счета № 8 от 19.01.2017 450 руб.), МЭ №3519/МЭ/17 от 05.05.2017 (исключены из счета № 6 от 19.01.2017 15 900), МЭ №3582/МЭ/17 от 05.05.2017 (исключены из счета № 19 от 25.11.2106 7 950 руб.), МЭ №4777/МЭ/17 от 05.05.2017 (исключены из счета № 16 от 13.03.2017 28 650 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.2., 2.1.1, 3.6., 4.8. договора,   пришел к верному  выводу  о  том,  что  удержание ответчиком  денежных средств при оплате счетов № 5 от19.01.2017 и № 1 от 12.01.2018 являлось правомерным, а исковые требования, в данной части, не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование об оплате долга по счету № 2 от 29.01.2020 на сумму 17 950 рублей. Счет обоснован гарантийными письмами № ГП 12686-02/2017 от 17.02.2017 и № ГП 12880-02/2017 от 17.02.2017 сроком действия до 19.03.2017.

Согласно пункту 3.6 договора оплата счета за услуги, представленные исполнителем, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета заказчиком. Доказательств направления счета ответчику истцом не представлено.

Спорный счет составлен истцом 29.01.2020. Претензии о направлении требования об оплате долга по нему материалы дела не содержат, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока давности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель по итогам каждого месяца предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (Приложение № 5, № 6,№ 7 договора) за оказанные медицинские услуги застрахованным. Документы формируются до 10 числа месяца, следующего за отчётным и должны содержать все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно пункту 3.6 договора оплата счета за услуги, представленные исполнителем, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета заказчиком. 

Судом установлено, что счет № 2 от 29.01.2020 на сумму 17 950 рублей обоснован гарантийными письмами № ГП 12686-02/2017 от 17.02.2017 и № ГП 12880-02/2017 от 17.02.2017 сроком действия до 19.03.2017; срок оплаты медицинских услуг оказанных в марте 2017 года по гарантийным письмам - 24 апреля 2017 года, следовательно, срок исковой давности по оплате указанных медицинских услуг истекает 25 апреля 2020 года. 

Таким образом, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10 июня 2020 года с пропуском названного срока.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному  выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования об оплате долга по счету № 2 от 29.01.2020 на сумму 17 950 рублей.

Таким образом,  исковые требования    заявлены  истцом неправомерно.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 111 950 руб.,   подлежали  оставлению без удовлетворения  требования о взыскании  неустойки в сумме 8 400 руб. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах медицинской экспертизы, направленных истцу по электронной почте ответчиком, подпись директора ООО «Форттрейд» не похожа на подпись, имеющуюся в договоре и доверенности представителя общества, апелляционным судом отклонен как несостоятельный на основании следующего.

В данном случае, представленные в материалы дела акты медицинской экспертизы, подписаны со стороны истца руководителем ООО «Форттрейд»  и скреплены печатью общества. 

При этом акты медицинской экспертизы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

О фальсификации указанных документов ответчиком в суд не заявлялось, оснований не принимать их в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что печать по каким-либо причинам выбывала из владения обществом истцом не представлено.

Согласно пункту 5.24  ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. 

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на спорных документах кроме подписи лица, руководителя ООО «Форттрейд», имеется оттиск печати данного общества, суд приходит к выводу о наличии у указанного юридического лица полномочий на подписание данных документов. 

Относительно   доводов   жалобы о  направлении    ответчиком   электронных писем   через  электронную почту   ФИО4.

 Договор на  предоставление   лечебно-профилактической  помощи по добровольному  медицинскому страхованию от  01.11.2013  действительно не  содержит условий, позволяющих  направлять  документацию  посредством  электронной  почты.

Вместе  с тем,  суд   учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что электронная переписка ООО «СК «Согласие» велась с работником истца  ФИО4 длительное время по различным вопросам: направления счетов ООО «Форттрейд» на оплату, их уточнения и корректировки, направления и получения актом МЭ, гарантийных писем и т.д.   Тем  более, что   заключенный  сторонами договор   действует   длительное  время, и  не учитывал в 2013г (в момент его  заключения) реалий  настоящего времени, нацеленных  на  скорейший   обмен   информацией  в  любой  сфере  деятельности.

Довод   апелляционной   жалобы  на нарушение судом порядка ведения   судебного  процесса  не принимается   судом,   поскольку  указанное  обстоятельство само по себе   не является  безусловным  основанием   для   отмены  судебного акта, предусмотренным    п.4 статьи 270 АПК РФ.

Всем доводам ООО «Форттрейд», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким  образом, судом первой  инстанции при принятии  судебного акта  установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы  материального права,  в связи с чем доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для  отмены  судебного акта, судом  апелляционной  инстанции   не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2020  по делу А73-24963/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев