ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2024

Дело № А41-615/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Подольск Московской области – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

конкурсный управляющий ООО «РПК»  ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 09.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области

на  определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы и передаче его в муниципальную собственность и заявлению администрации городского округа Подольск Московской области об обязании конкурсного управляющего безвозмездно передать в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» социально значимые объекты

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» конкурсный управляющий и администрации городского округа Подольск Московской области обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили исключить из конкурсной массы должника имущество, относящееся к объектам централизованных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, передав его в муниципальную собственность. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Администрации стоимость передаваемого в муниципальную собственность имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 заявления конкурсного управляющего ООО «РПК» и администрации г.о. Подольск были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, на Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск была возложена обязанность принять из конкурсной массы должника следующее имущество: внутриплощадочные сети водопровода (водоснабжение), ППУ, ПНД, протяженность 257,8 м (3 колодца), адрес: 

<

...> внутриплощадочные сети канализации для отвода канализационных стоков (Корсис), площадь 252,8 кв. м (13 колодцев), адрес: 

<

...> канализационный коллектор для отвода канализационных стоков, ПНД, «Корсис», протяженность 246,3 м (6 колодцев), адрес: 

<

...> магистральный водопровод, ПНД, протяженность 1 052,5 м (6 колодцев), адрес: 

<

...> теплотрасса, ПНД, протяженностью 1 362,6 м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...> с Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск в конкурсную массу ООО «РПК» взыскана компенсация за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 9 408 322,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении заявления Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г.о. Подольск обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и удовлетворении требования Администрации о безвозмездной передаче спорных объектов в муниципальную собственность. 

Администрация отмечает, что спорное имущество передано в муниципальную собственность, поскольку не было реализовано на торгах, в связи с чем, по ее мнению, такая передача должна быть осуществлена безвозмездно, поскольку обусловлена отсутствием спроса в отношении спорных объектов, которые, по общему правилу, подлежат продаже в составе конкурсной массы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено  имущество, относящееся к объектам централизованных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе, внутриплощадочные сети водопровода, внутриплощадочные сети канализации для отвода канализационных стоков, магистральный водопровод, канализационный коллектор для отвода канализационных стоков, теплотрасса.

Торги и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО2 01.02.2023 и 03.02.2023 направил в адрес администрации г.о. Подольск уведомления о принятии вышеназванного имущества в муниципальную собственность.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные объекты Администрацией приняты не были, просил обязать муниципальное образование принять из конкурсной массы должника указанные объекты, указав на необходимость взыскания с Администрации  компенсации в размере стоимости данных объектов.

Администрация, в свою очередь, также обратилась в суд с заявлением о передаче ей спорных объектов, при этом, указав на отсутствие оснований для выплаты должнику компенсации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19  (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» (далее – постановление №8-П).

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, из статуса такого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

Между тем, в данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частно-правовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

В рассматриваемом случае судами учтено, что спорное имущество относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения, и справедливо отмечено, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В судах первой и апелляционной инстанции Администрация доводов, опровергающих требование о взыскании компенсации по размеру, не представила, за разрешением такого рода разногласий в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращалась.

Как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Размер установленной судами компенсации значительно менее рыночной цены спорного имущества, исходя из которой оно выставлялось на реализацию и соответствует цене отсечения, установленной на повторных торгах, что составляет 9 408 322,50 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов