АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-55098/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья «Стереос»   ФИО1 (доверенность от 11.02.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»     ФИО2 (доверенность от 29.09.2021 № 611), 

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-55098/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалёвская улица, дом 26, строение 1, помещение 142-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 294 278 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения на нужды содержания общедомового имущества за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 7 458 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Предприятие не вправе требовать оплаты за объем коммунального ресурса, превышающий фактически поставленный в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) и определенный по показаниям  общедомового (коллективного) прибора учета. По мнению Общества, размер площади помещений общего пользования, использованный в расчете Предприятия, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Щуринова С.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 01.02.2022 на 11 час. 30 мин.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 01.02.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 поставило в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды. 

Ссылаясь на наличие у Товарищества 294 278 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, израсходованной для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона о теплоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установили факт поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и № 124.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ, действующей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включат в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 124 Товарищество, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) горячей воды.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину   - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение  в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, поставленный в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем и стоимость горячей воды, израсходованной на ОДН, определены Предприятием в соответствии с приведенными нормами.  

Доводы подателя жалобы о неверном определении Предприятием размера площади общего имущества спорного МКД, использованного в расчете задолженности, являлись предметом исследования и оценки судов.

Судами установлено, что размер площади общего имущества, использованный Предприятием при расчете задолженности, соответствует актуальным данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Товарищество для целей реализации управления МКД должно располагать актуальными документами о составе и размере площади общего имущества.

Указывая на недостоверность размера площади общего имущества МКД, Товарищество не представило в материалы дела мотивированный контррасчет, основанный на актуальных данных.

Ссылки подателя жалобы на то, что Предприятие не вправе требовать оплаты за объем коммунального ресурса, превышающий фактически поставленный в МКД и определенный по показаниям ОДПУ, учитывающего объем поступившей в МКД тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции.

В обоснование приведенного довода Товарищество указывает на то, что собственникам жилых и нежилых помещений спорного МКД и Товариществу предъявлен к оплате объем тепловой энергии, суммарно превышающий весь объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ.

При этом Товарищество не учитывает, что разница указанных объемов может быть вызвана рядом причин, в том числе неверным расчетом объема тепловой энергии, использованным на нужды отопления и горячего водоснабжения и предъявленным к оплате собственникам жилых и нежилых помещений в МКД.

Предметом настоящего спора является взыскание с Товарищества стоимости тепловой энергии, использованной на нужды ГВС для ОДН, что исключает возможность проверки правильности произведенного Предприятием расчета стоимости коммунальных ресурсов, предъявленных потребителям МКД по прямым договорам.  

Определенный Предприятием объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовой позиции, приведенной  в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Данные, использованные Предприятием в расчете задолженности, проверены судами и признаны правильными.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельства дела.

  Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-55098/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова