СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-20134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года                                                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-119/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20134/2023 (судья Исаенко Е.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (143402, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд» (630078, 

<

...> зд. 24/2, этаж 2 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интэкс Групп» (630078, 

<

...>, этаж 2 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – ФИО3 (генеральный директор, паспорт, протокол № 9 от 11.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее - истец, покупатель, ООО «Ресурсное снабжение») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд» (далее - ответчик, поставщик, ООО «Интэкс-Трейд») о взыскании 3 209 304 рублей стоимости некачественного товара, 4 813,96 рублей неустойки за период с 12.10.2023 по 26.10.2023, 136 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы.

Решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что выводы суда первой инстанции относительно качества поставленной продукции, в том числе в результате проверки качества посредством судебной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам; в пределах гарантийного срока выявлена неисправность 316-ти светильников; обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» было дано заключение специалистов № 1668 от 03.07.2023 о неисправности светильников; судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № 66/29/5801 от 02.08.2024 предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «СЗМК» (далее – ООО «СЗМК») светильники находятся в неработоспособном состоянии;  выводы проведенной судебной экспертизы в совокупности с представленными материалами дела позволяют сделать вывод о ненадлежащем качестве, не соответствующем условиям договора характеристикам поставленной продукции; доводы стороны ответчика, а также выводы суда первой инстанции о нарушении условий эксплуатации документально не подтверждены; эксплуатирующей организацией является ООО «СЗМК», от которой светильники переданы для производства судебной экспертизы, что подтверждается пояснениями эксперта; обстоятельства эксплуатации не исследованы, ООО «СЗМК» третьим лицом не привлечено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва. Представитель третьего лица в судебном заседании заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № рс-61/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки, а также место поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Поставке подлежал товар – светодиодный светильник INTEKS PromLin-100 100Вт 5000К Samsung (далее – товар).

Согласно пункту 5.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ для данного вида товара, сертификатам соответствия, условиям договора.

Во исполнение договора в период с 13.12.2018 по 30.11.2020 ответчик поставил истцу светильники серии INTEKS PromLiNe LENS на сумму 3 209 304 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 1562 от 13.12.2018, № 163 от 19.02.2019, № 390 от 17.04.2019, № 409 22.04.2019, № 495 от 20.05.2019, № 1307 от 07.11.2019, № 1 от 10.01.2020, № 27 от 17.01.2020, № 921 от 07.08.2020, № 1648 от 30.11.2020.

Назначение изделия предусмотрено паспортом для освещения, в том числе производственных и складских помещений, где требуется повышенный уровень защиты от влаги и пыли.

Техническими характеристиками по паспорту изделия предусмотрена степень защиты IP67, что в части пылезащищенности (6) означает «пыленепроницаемое» (пыль не проникает в оболочку).

Паспортом светильника предусмотрена его протирка 1-2 раза в год в зависимости от степени загрязнения.

Гарантийный срок предусмотрен спецификацией - 5 лет.

Часть светильников вышла из строя, дефекты были зафиксированы сторонами при совместном осмотре смонтированных светильников, составлен акт № 1 технического состояния оборудования от 03.11.2021.

Истцом было проведено досудебное исследование качества, согласно которого определено, что вышедшие из строя осветительные приборы имеют признаки заводского брака.

Претензией от 21.09.2023 поставщику предъявлено требование о возврате стоимости товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия недостатков товара производственного характера, доказанности возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования и эксплуатации товаром.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О). 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649). 

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: имеются ли недостатки в товаре; является ли такие недостатки существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); отвечает ли за такой недостаток продавец. 

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. 

В рамах рассматриваемого спора требование о возврате стоимости некачественного, по мнению покупателя, некачественного товара заявлены в пределах гарантийного срока (указанные обстоятельства стороны не оспаривают).

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), на ответчика (поставщика) возлагается бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара по причинам, исключающим его ответственность (неправильная эксплуатация или хранением товара покупателем).

В целях установления значимых по делу обстоятельств определением суда от 20.02.2024 назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия товара условиям договора и причинам возникновения недостатков, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» ФИО4. 

При этом, согласно материалам дела на обсуждение сторон при назначении судебной экспертизы выносился вопрос об объеме исследования, об отнесении заключения эксперта по количеству опечатанных светильников, переданных для проведения экспертизы, репрезентативно для всей партии поставленного товара. Стороны до назначения судебной экспертизы возражений не заявили. Для проведения экспертизы было отобрано 10 светильников из 50. 

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли фактические параметры светильников заявленным в паспорте изделий?

2) Если неисправность или недостатки светильников имеются, то какова причина их возникновения: заводской брак или условия эксплуатации (в т.ч. запыленность светильников, температурный режим, схемотехнические решения, правильность подключения)?

3) Если неисправность или недостатки светильников имеются, являются ли они устранимыми без несоразмерных затрат?

Из заключения судебной экспертизы № 66/29/5801 от 02.08.2024, с учетом письменных дополнений к заключению, ответов эксперта на вопросы участвующих в деле лиц, устных пояснений экспертов в судебных заседаниях, следует:

1. Экспертом отмечены следы ремонта светильников и вмешательства в оригинальную конструкцию (страницы 8, 9 заключения).

2. Несоответствия светильников паспорту имеются и зафиксированы в таблице № 1 к дополнению от 11.10.2024: по массе изделия и по марке светодиодов.

При этом отклонения по массе обусловлены неполной комплектностью представленных на экспертизу образцов (без крепежных элементов), что объективно и не может рассматриваться как недостаток.

Отклонения по марке светодиодов таковы: по паспорту - Philips, фактически - LUMILEDS. Светодиоды марки CREE судебный эксперт не упоминает. В письменных дополнениях от 24.10.2024 эксперт отмечает, что компания LUMILEDS стала бизнес-подразделением Philips Lighting, т.е. с 2005 года продукция под брендом LUMILEDS это продукция компании Philips.

3. Габариты светильников (радиаторов) влияют на их теплообменную функцию, занижение может приводить к перегреву. Габаритные размеры не занижены.

4. В части нарушений режима эксплуатации эксперт продемонстрировал загрязнение исследованного светильника (со стороны радиатора оно сохранилось несмотря на манипуляции). Подтвердил пояснения третьего лица о том, что согласно паспорту необходимо протирать светильники 1-2 раза в год. Если этого не делать, загрязненный радиатор хуже выполняет функцию охлаждения, сторона линзы также дополнительно греется за счет снижения ее светопроницаемости. Пыль частично поглощает световой поток, приводит к нагреванию и одновременно является теплоизолятором, т.е. снижает естественное охлаждение светильника. Вследствие этого греется драйвер - точка на блоке питания внутри светильника. Все это может быть причиной снижения ресурса светильника. Такой режим работы (с перегревом) был установлен по единственному переданному эксперту работоспособному светильнику, что отражено на странице 14 экспертного заключения.

5. В заключении судебной экспертизы есть анализ работы нового светильника, но его некорректно использовать для выводов в отношении спорных светильников, поскольку они существенно отличаются по габаритным и другим характеристикам, что визуально продемонстрировал.

6. Явных несоответствий в конструкции светильников эксперт не обнаружил, элементы подобраны соответственно их техническим параметрам.

Таким образом, судебной экспертизой не установлен производственный характер недостатков, а эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя явилась их ненадлежащая эксплуатация.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оценил доказательства в совокупности и взаимосвязи, сопоставив с иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями лиц, участвующих деле.

Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют, надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности.

Довод о том, что в пределах гарантийного срока выявлена неисправность 316-ти светильников отклоняется, поскольку на начальном этапе экспертного исследования, при назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции было обеспечено судоговорение по вопросу объема исследования партии товара, стороны выразили согласие на исследование 10-ти светильников, истец возражений не заявил, стороны пришли к согласию, что обозначенного объема исследования будет достаточно. С учетом указанного, оспаривание судебной экспертизы впоследствии по объему проведенного исследования суд признает злоупотреблением процессуальными правами и действием, направленным на затягивание разрешения спора по существу.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, как-то: ответ завода-производителя (ООО «Интэкс Групп»), пояснения третьего лица ООО «Интэкс Групп», декларация о соответствии, сертификат соответствия, требования по технике безопасности, акт технического состояния оборудования ООО «Интэкс Групп» от 20.11.2023, согласно которого светильники вышли из рабочего состояния в виду неправильной эксплуатации (представлены в электронное дело 27.11.2023), позволяют прийти к выводу на наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера, возникших после передачи товара покупателю.

При этом суд отмечает, что внесудебное исследование (заключение специалистов № 1668 от 03.07.2023),  выполненное ООО «Эксперт-Центр» не может быть признано допустимым, объективным и достоверным доказательством, так как, выполнено по заданию и за счет истца, то есть, лица, прямо заинтересованного в исходе спора.

Выводы, сделанные по результатом судебной экспертизы, подкрепленные рядом иных документов, не могут быть преодолены выводами внесудебного экспертного исследования, составленного исключительно по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Заключение подготовлено специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности, что может свидетельствовать о наличии субъективного фактора при принятии заключения.

Таким образом, исходя из того, что в момент поставки товара истец не высказывал каких-либо замечаний по поводу качества товара, с претензией с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар обратился спустя более 4,5 лет с момента поставки первой партии товара, выводами судебной экспертизы подтверждается наличие нарушений в эксплуатации и обслуживании светильников, отсутствие явных несоответствий в конструкции светильников, соответствие элементов светильников техническим параметрам, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии недостатков товара производственного характера, возникновении недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, что явилось основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции должным образом не исследованы фактические обстоятельства эксплуатации светильников, отклоняется в виду следующего.

Фактические обстоятельства эксплуатации товара, со слов истца на территории ООО «СЗМК»,  по существу известны были только истцу, который на протяжении всего судебного разбирательства не раскрыл их ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил доказательства, требующие оценки судом, не указал, какие именно фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, остались не исследованные судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя истца были противоречивыми и также находились в противоречии с процессуальной позицией самого же истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, обращаясь с претензией и исковыми требованиями к ответчику, истец ссылался на договорные отношения с последним, потребовал как собственник товара, возврата денежных средств за товар, поставленный, по его мнению, ненадлежащего качества.

Однако, в суде апелляционной инстанции, представитель заявил, что товар поставлен им ООО «СЗМК» на возмездной основе, что истец не является собственником светильников, при этом, затруднился пояснить право на иск у ООО «Ресурсное снабжение» в данных условиях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия претензий со стороны ООО «СЗМК» и возмещения последнему убытков.

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Интэкс Групп», при проведении осмотре смонтированных светильников, а также при проведении отбора светильников для представления эксперту все взаимодействие участников проходило через истца, именно он обеспечивал доступ на территорию ООО «СЗМК» для проведения осмотра и отбора светильников для исследования, со слов сотрудников  ООО «Ресурсное снабжение» завод является их структурным подразделением.

Из указанного можно сделать вывод, что нахождение и использование светильников на территории ООО «СЗМК» (г. Новокузнецк, со слов истца) не означает их использование не в хозяйственной (производственной) деятельности самого истца. Последний самостоятельно именно таким образом распорядился товаром и определил порядок его эксплуатации, соответственно, должен самостоятельно контролировать условия эксплуатации и обслуживание товара, собственником которого он является.

Позиция истца, что завод не является их структурным подразделением, также противоречива. Отрицая обстоятельства нахождения завода и подразделений истца по одному адресу в г. Новокузнецк, истец пояснил, что в г. Новокузнецк у них имеются склады, но совпадает ли адрес завода и складов информацию суду не раскрыл.

Отсутствие должного контроля за эксплуатацией спорного товара, не соблюдение технических требований по его обслуживанию и эксплуатацией находится в сфере ответственности покупателя - ООО «Ресурсное снабжение».

То, что фактически товар эксплуатировался ООО «СЗМК» не имеет юридического значения для рассмотрения спора по существу с учетом заявленного требования ООО «Ресурсное снабжение».

Оснований привлечения ООО «СЗМК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исходя из процессуальной позиции истца и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось. Истец соответствующего ходатайства не заявлял, в том числе после проведения судебной экспертизы. На проведении судебной экспертизы по месту нахождения светильников (в условиях эксплуатации) истец не настаивал, соответствующего ходатайства также не заявлял.

Тем не менее, обстоятельства фактической эксплуатации товара были исследованы судом, что зафиксировано в акте технического состояния оборудования ООО «Интэкс Групп» от 20.11.2023, согласно которого светильники вышли из рабочего состояния в виду неправильной эксплуатации (представлены в электронное дело 27.11.2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

                                                                                                               Л.Е. Ходырева