АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                          

«27» августа 2018 года                                                    Дело № А11-5811/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –Битяй Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пр-д Будайский д.8, стр. 1, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  место  нахождения: ул. Центральная, д. 5, пос. Асерхово, Собинский р-н, Владимирская обл., 601234) 

о взыскании 247 420 рублей 87 копеек, 

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее – ООО «ПАОЛА - ГРУПП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец», ответчик) о взыскании процентов, за период с 16.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 199 570 рублей 24 копейки, неустойки, за период с 16.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 47 850 рублей 63 копейки, начисленных по условиям договоров займа от 24.06.2013 № 1, от 12.05.2014 № 3, от 17.12.2014 № 4, от 29.01.2015 № 5.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку в адрес ООО «БОРЕЦ» претензия от ООО «ПАОЛА ГРУПП» не поступала. 

В связи с чем, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без  рассмотрения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «БОРЕЦ», счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спорных вопросов без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные документы, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.05.2017, определением от 14.05.2018 принято к производству.

Однако из материалов настоящего дела и доводов ООО «БОРЕЦ»  не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора.

Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства. При этом разрешение вопроса об обоснованности предъявленных требований зависит от факта нарушения обязательства, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

О возможности добровольного разрешения вопроса ответчиком не заявлено. 

Кроме того, ООО «ПАОЛА ГРУПП» к исковым материалам приложена претензия, направленная в адрес ответчика 28.03.2018 (почтовое уведомление № 60002598026051), полученная ООО «БОРЕЦ»  30.03.2018 (ФИО1).

Несогласие ответчика с полномочиями лица, подписавшего претензию, не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Также  ООО «БОРЕЦ» в отзыве заявило о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным и превышает ставку рефинансирования 7,25% годовых.

В связи с указанным, ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд, не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исключительно на основании ходатайства одной из сторон.

Само по себе ходатайство стороны не является бесспорным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 04.07.2018 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 24.07.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска. 

С учетом изложенного, в связи с заявленным ходатайством, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

24 июня 2013 года между ООО «ПАОЛА ГРУПП» (займодавцем) и ООО «Борец»  (заемщиком) заключен договор займа № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 855 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

12.05.2014 между ООО «ПАОЛА ГРУПП» (займодавцем) и ООО «Борец»  (заемщиком) заключен договор займа № 3 (далее – договор № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 55 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

17 декабря 2014 года между ООО «ПАОЛА ГРУПП» (займодавцем) и ООО «Борец» (заемщиком) заключен договор займа № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 102 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6195/2016 от 27.04.2017 взыскано с ООО «Борец» в пользу ООО «ПАОЛА ГРУПП»,  1 377 000 рублей долга по договорам займа от 24.06.2013 № 1, от 12.05.2013 № 3, от 17.12.2014 № 4, от 29.01.2015 № 5, 331 477 рублей 26 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 77 946 рублей 99 копеек неустойки, а также 30 864 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А11-6195/2016 оставлено без изменения.

Как указал истец в исковом заявлении, оплата задолженности взысканной решением Арбитражного суда по делу № А11-6195/2016 от 27.04.2017 произведена ответчиком по платежному поручению № 198 от 27.11.2017.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 199 570  рублей 24 копейки, неустойки в размере 47 850 рублей 63 копейки, начисленные за период с  16.06.2016 по 26.11.2017.

Истец 28.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-6195/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров займа № 1, № 3, № 4, № 5 в случае нарушения указанных в пункте 2.2  договоров сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,011% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место быть, установлена решением суда, задолженность ответчиком погашена 27.11.2017, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 199 570 рублей 24 копейки, неустойки  в размере 47 850 рублей 63 копейки, начисленные за период с  16.06.2016 по 26.11.2017, заявлено истцом правомерно.

Суд проверил расчет истца, признал арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции  рассмотрено и отклонено исходя из следующего. 

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

Более того, суд учитывает, что размер начисленной неустойки, установленный в пункте 3.2  договоров  (0,011%  в день)  составляет 4 % годовых и не превышает размер ставки рефинансирования 7,25 % годовых, в связи с чем,  неустойка не может быть расценена как несоразмерная и/или неразумная.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ПАОЛА – ГРУПП» о взыскании с ООО «Борец» процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 199 570 рублей 24 копейки, неустойки  в размере 47 850 рублей 63 копейки, начисленные за период с 16.06.2016 по 26.11.2017, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  7948 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, за период с 16.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 199 570 рублей 24 копейки, неустойку, за период с 16.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 47 850 рублей 63 копейки, начисленные по  условиям договоров займа от 24.06.2013 № 1, от 12.05.2014 № 3, от 17.12.2014 № 4, от 29.01.2015 № 5 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7948 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                               Ю.В. Бондарева-Битяй