АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8209/2018

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г. ,

по делу № А29-8209/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице комитета

по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального 

образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального  образования  городского  округа «Усинск» и комитета  по  управлению муниципальным  имуществом  администрации  муниципального  образования  городского округа   «Усинск»  (далее – Администрация  и  Комитет)  о   взыскании 1 612 725 рублей 15 копеек неосновательного обогащения –  стоимости улучшений арендованного недвижимого имущества.

Исковое требование основано на пункте 2 стать 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 7.2.3 договора аренды возместить  Предпринимателю стоимость произведенных работ по капитальному ремонту арендованного помещения.

Арбитражный суда Республики Коми решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 606, 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о производстве спорных работ с согласия арендодателя при наличии необходимости в их проведения и, с учетом доказанности факта выполнения работ по капитальному ремонту и их стоимости, усмотрел правовые основания для взыскания стоимости указанных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что суд неправомерно удовлетворил заявленный иск, поскольку арендатор не согласовал с арендодателем виды и объемы необходимых работ, а также  сметную документацию, акты приема выполненных работ в адрес ответчиков не представлялись.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 05.04.2019 соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018    проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел оспоренные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, 22.02.2016 Администрация  (арендодатель)  и Предприниматель (арендатор) по итогам аукциона  заключили договор № 3230/16 на аренду нежилого помещения общей площадью 231,7 квадратного метра (помещения № 1-18), расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения  капитального  ремонта и для дальнейшего размещения  магазина розничной торговли. В пункте 4 протокола проведения открытого аукциона от 11.02.2016 № 150116/0167382/01 также предусмотрено, что помещения передаются в аренду с целью проведения капитального ремонта. Срок действия договора установлен до 28.02.2019 (пункт 1.3 договора). 

В случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта арендованного муниципального имущества арендатор имеет право возместить затраты в соответствии с законодательством (пункт 7.2.3 договора).

Помещения переданы Предпринимателю в аренду по акту передачи от 01.03.2016, в котором указано, что помещения находятся в состоянии, требующем капитального ремонта.

По соглашению сторон от 31.03.2017 договор аренды был расторгнут с 01.04.2017. Помещения возвращены арендодателю по акту от 01.04.2017, в пункте 2 акта указано, что помещение и инженерные коммуникации находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Как указал истец, во исполнение условий договора аренды Предприниматель (заказчик) и ИП Буква Бруно (подрядчик) 01.07.2016 заключили договор на проведение в период с 01 июля по 01 ноября 2016 года строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении на общую сумму 1 999 830 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по демонтажу стен, перегородок, потолка, кафельной плитки, бетонных лестниц и армированных перегородок, труб, электропроводки, работы по откачке воды из помещения, зачистке и обработке антисептиком стен и потолков, уборке мусора, демонтажу дверей, монтажу кровли крыльца, гипсокартона, утеплителя, перегородок, лестницы, внутренней канализации, системы водоснабжения, ливневой канализации, вентиляции, электропроводки в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016 № 02 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2016 № 03 на сумму 732 650 рублей, в которых не учтена стоимость материалов.

Истец представил расходные кассовые ордера на оплату работ подрядчика на общую сумму 732 650 рублей.

Согласно локальной смете № 1, составленной истцом, общая стоимость работ на Объекте с учетом материалов составила 1 612 725 рублей 15 копеек.

В письме от 26.02.2018 № 1, полученным Администрацией 27.02.2018, Предприниматель попросил создать комиссию для приемки работ по капитальному ремонту, а также возместить их стоимость в размере 1 612 725 рублей 15 копеек (подтверждающие документы –договор от 01.07.2016 № 1, локальная смета № 1, акты КС-2, КС-3).

Неисполнение указанных требований явилось причиной для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, протолковав условия договора аренды и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной истцом сумме.

Окружной суд счел данный вывод преждевременным с учетом следующего.

Как следует из спорного договора, намерения сторон при заключении договора были направлены на установление обязанности арендатора по осуществлению капитального ремонта арендуемого помещения  за свой счет. 

Возможность безусловного взыскания стоимости работ по капитальному ремонту в договоре не предусмотрена. Стороны в пункте 7.2.3 договора согласовали право арендатора возместить затраты, но в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Спорным договором аренды предусмотрено иное, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту арендатором.

Как видно из материалов дела, Предприниматель произвел работы в арендованном помещении, направленные на его улучшение.

   Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом положительного воздействия на арендованное имущество арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений определяется по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

             В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

             По смыслу названной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

           Судами обеих инстанций установлено, что характер и объем работ в период действия договора арендатор не согласовывал, все документы для согласования он направил арендодателю только после расторжения договора и возвращения его арендодателю.

             В спорном договоре стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия с арендодателем, возмещению не подлежит (пункт 2.5 договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил факт выполнения арендатором строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении, которые привели к улучшению его технического состояния, однако суд не исследовал вопрос к какому типу улучшений относятся результаты данных работ.

Установление вида улучшений арендованного имущества в связи с произведенными работами, их объема и понесенных затрат является ключевым моментом для правильного разрешения настоящего спора.

Из установленных судом обстоятельств не представляется возможным определить относятся ли произведенные арендатором улучшения к отделимым либо неотделимым.

С учетом того, что арендатор не обладает правом в силу пункта 2.5 спорного договора на возмещение неотделимых улучшений, вопрос о том какие улучшения появились в арендованном помещении после ремонта Предпринимателя имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанными обстоятельствами суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и неправильно истолковал закон, поэтому на основании  частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренные судебные акты в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить вид произведенных арендатором улучшений и их соотношение, объем выполненных арендатором работ и понесенных затрат, в случае необходимости, для  правильного разрешения данных вопросов провести по настоящему делу судебную экспертизу и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных  актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А29-8209/2018.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов