г. Владимир

 

«11» сентября 2024 года                                                 Дело № А38-1605/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2024 по делу №А38-1605/2024, 

принятое по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.03.2024 №012/06/106-215/2024, 

при участии в деле третьих лиц – государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл», индивидуального предпринимателя ФИО1.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет, уполномоченный орган) проведен электронный аукцион на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами по заказам. Заказчиком являлось государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл» (далее – Учреждение). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 11.03.2024.

В извещении о проведении закупки установлено требование о наличии у участника закупки в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной в соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 № 0108500000424000884-2-1 на участие в аукционе подана одна заявка от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель), которая отклонена в связи непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пункта 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)), а именно в составе заявки не представлена выписка из реестра лицензий, подтверждающая наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба Предпринимателя на действия комиссии по осуществлению закупки, совершенные при рассмотрении заявок на участие в закупке.

Жалоба участника закупки рассмотрена в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления по контролю в сфере закупок 27.03.2024 принято решение по делу № 012/06/106-215/2024, согласно которому жалоба Предпринимателя признана обоснованной (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях Учреждения, Комитета признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать комиссии по осуществлению закупок обязательное для исполнения предписание для устранения нарушений законодательства о контрактной системе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, уполномоченного органа, допустивших нарушение законодательства (пункты 3 и 4).

В соответствии с предписанием от 27.03.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-215/2024 Учреждению и Комитету предписано устранить нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами по заказам (номер извещения в ЕИС № 0108500000424000884 от 11.03.2024), для чего в срок до 15.04.2024 совершить следующие действия:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона  от 21.03.2024 № 0108500000424000884;

- осуществить рассмотрение заявки Предпринимателя, поданной на участие в электронном аукционе, повторно с учетом выводов, изложенных в решении от 27.03.2024 № 012/06/106-215/2024 и в соответствии с действующим законодательством.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 27.03.2024 № 012/06/106-215/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Учреждение и Предприниматель.

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявитель апелляционной жалобы, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции противоречат действующему законодательству о контрактной системе, а также Федеральному закону № 99-ФЗ.

Комитет ссылается на то, что с учетом требований Федерального закона № 99-ФЗ никакие сведения о лицензии (в отсутствие в составе заявки выписки из реестра лицензий либо копии акта лицензирующего органа) не могут подтвердить соответствие участника требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как полагает Комитет, документом, подтверждающим наличие у участника закупки лицензии на осуществление указанных видов деятельности, в том числе, выданной лицензиату до 01.01.2021, начиная с 01.01.2022, является выписка из реестра лицензий.

Комитет утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона № 99-ФЗ не содержат ограничений по формам подтверждения сведений о наличии лицензий, не соответствуют действительности и свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что законодателем не предусмотрена обязанность комиссии по осуществлению закупок устанавливать достоверность тех сведений, которые предоставляются участником закупки.

Как указывает Комитет, заказчик, устанавливая требование в аукционной документации о предоставлении соответствующих документов (выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении) руководствовался исключительно требованиями Федерального закона № 99-ФЗ, Закона о контрактной системе.

Комитет считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, неправомерно возлагая на Комитет дополнительные обязанности не только по собиранию дополнительных документов и актуальных сведений о наличии лицензии, ее срока действия, но и по приему в качестве подтверждения наличия лицензии любых документов, предоставленных участником закупки, в нарушение положений Федерального закона № 99-ФЗ, прямо регламентировавшего перечень документов, подтверждающих наличие права на осуществление лицензируемого вида деятельности и условия его реализации.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: 1) размещает решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу; 2) направляет копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в извещении о проведении закупки установлено требование о наличии у участника закупки в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ  действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

В приложении № 4 к извещению «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» заказчиком и уполномоченным органом установлено, что требуются документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которыми являются выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении. Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки)».

Единственным участником закупки - Предпринимателем в составе заявки представлена копия лицензии от 20.06.2019 № АК-21-000440 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданная на основании приказа Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Комиссия по осуществлению закупок не приняла копию лицензии в качестве документа, подтверждающего соответствие участника требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и отклонила заявку в связи непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, если предметом закупки является оказание услуги, для осуществления которой необходима соответствующая лицензия в силу положений Закона о лицензировании, заказчику, уполномоченному органу необходимо установить требование о наличии соответствующей лицензии у участника закупки.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензия считается предоставленной с момента внесения уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии (часть 3 статьи 9 Закона о лицензировании).

Согласно части 4 статьи 9 Закона о лицензировании лицензия действует бессрочно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 21 Закона о лицензировании лицензирующие органы формируют и ведут в электронном виде реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В реестре лицензий должны быть указаны лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 7 статьи 21 Закона о лицензировании установлено, что информация по вопросам лицензирования (в том числе сведения, содержащиеся в реестрах лицензий) является открытой, за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен.

Доступ к общедоступной информации, содержащейся в реестрах лицензий, обеспечивается лицензирующим органом, ведущим соответствующий реестр лицензий, посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных. Данные о лицензиях, содержащиеся в соответствующих реестрах лицензий, получают статус открытых данных при внесении соответствующей записи в соответствующий реестр, который ведется в электронном виде.

Частью 8 статьи 21 Закона о лицензировании установлено, что сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные нормы Федерального закона № 99-ФЗ не содержат ограничений по формам подтверждения сведений о наличии лицензии. В целях исполнения требований подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе участник закупки может представить в составе заявки на участие в закупке любой документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).

При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой комиссия по осуществлению закупок обязана осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в электронном сервисе «Реестр лицензий Министерства транспорта Российской Федерации» содержится информация о лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами за номером № АК-21-000440, выданная на имя Предпринимателя, которая является действующей и бессрочной.

Кроме того, Предпринимателем в рамках рассмотрения жалобы в антимонопольном органе представлена копия выписки из реестра лицензий, согласно которой необходимая информация о лицензии Предпринимателя содержится в указанном реестре и имеет статус «действующая».

Сведения о выданной лицензии также имеются в представленной в составе заявки выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, руководствуясь частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок при оценке соответствия Предпринимателя требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при наличии представленной копии бумажной лицензии имела реальную возможность самостоятельно получить, в том числе в электронном виде, необходимые для подтверждения соответствия сведения из открытых источников.

Отклонение заявки Предпринимателя по формальным основаниям, а именно по ненадлежащей форме подтверждения права на осуществление лицензионной деятельности при доказанности наличия такого права, является нарушением прав участника закупки. 

Одновременно антимонопольным органом учтено, что комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку по причине ограничения в извещении об осуществлении закупки вида документов, которыми подтверждается соответствие требованиям по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с чем Управление обоснованно указало, что установление в извещении об осуществлении закупки требования к участнику закупки о подтверждении наличия лицензии исключительно путем предоставления в составе заявки выписки из реестра лицензий либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении является нарушением пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе именно заказчиком и уполномоченным органом, и не комиссией по осуществлению закупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что выводы комиссии Управления о том, что жалоба Предпринимателя является обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование Комитета о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, Комитет просит признать недействительными пункты 3, 4 решения антимонопольного органа, согласно которым комиссией Управления приняты решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон пришел к правильному выводу о том, что комиссией по контролю в сфере закупок Управления принято законное решение от 27.03.2024 по делу № 012/06/106-215/2024.

Оспоренное решение не создает Комитету каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности в сфере государственных закупок. Из материалов дела следует, что Управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое признано фактически исполненным. По результатам повторной закупки контракт заказчиком заключен с Предпринимателем.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного лица заказчика, а не уполномоченного органа.

В этой связи отсутствие доказательств ограничения прав Комитета и необходимости в их восстановлении правильно признано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2024 по делу №А38-1605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева