АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-550/2023

г. Майкоп

12   сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена    06 сентября   2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме      12 сентября  2023 года.              

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-550/2023 по заявлению Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 321665800117621, ИНН 

<

***>, 624449, 

<

...>, кв. 37) о признании решения от 12.01.2023 года незаконным, 

при участии в судебном заседании  от:

заявителя - ФИО2 (доверенность от 03.02.2023),

заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

третьего лица- ФИО1 (личность установлена по паспорту), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (далее -управление) обратилось в суд с заявлением   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее- антимонопольный орган) о признании решения от 12.01.2023 года   по делу № 001/06/104-701/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.Заявитель утверждает, что результат  оказания услуг исполнителям не соответствует условиям  государственного контракта  основания для включения его в  реестр недобросовестных 

поставщиков   у антимонопольного органа имелись.  

Антимонопольный орган в отзыве  на заявление указывает,  что действующее законодательство  не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Поскольку обществом   доказательства нарушения его прав и законных интересов вынесенным решением не представлены, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  04.04.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) 

Предприниматель в отзыве на заявление указывает, что антимонопольный орган  обоснованно не установил фактов, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя умысла по неисполнению договора. Действия ИП ФИО1  были направлены на исполнение договора и поэтому отсутствуют основания для включения сведений о предпринимателе  в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2023судебное разбирательство по делу  отложено до 06.09.2023  года.  

В судебном заседании стороны и предприниматель  поддержали свои доводы 

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления управления отказать по следующим основаниям.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (дата размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru извещения и аукционной документации – 14.10.2022) по разработке проектов границ территорий  и зон охраны  на объекты культурного наследия контакт от 07.11.2022 года № 01/001 управлением (Заказчик) был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( Исполнитель). 

По пункту 1.1 контракта исполнитель взял на себя  обязанность  оказать услуги в срок не более 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Исполнитель по электронной почте направил заказчику письмо с исх. №264 от 05.11.2022 (получено заказчиком 24.11.2022) с запросом о предоставлении документации по объектам культурного наследия согласно техническому заданию, в связи с завершением натурных работ в рамках контракта.

Заказчик направил в его адрес необходимую документацию 02.12.2022 согласно письму с исх. № 044-1645 от 02.12.2022.

11.12.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с исх. №311, в котором гарантировал предоставление результатов работ по разработке проектов границ территории и зон охраны объекта культурного наследия с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в срок до 19.12.2022.

В связи с неисполнением предпринимателем  условий контракта, управление  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

  27.12.2022 года    управление направило обращение в антимонопольный орган сведения для включения информации в отношении предпринимателя ФИО1  в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений, представленных управлением,  антимонопольным органом принято 12.01.2023 года решение по делу № 001/06/104-701/2021, согласно которому отказано управлению внести  сведения в отношении предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока оказания услуг (подпункт 1.3 , 2.2.1 , 4.3. и 4.4 контракта).

07.11.2022 между Управлением  по охране и использованию объектов культурного 

наследия Республики Адыгея и ИП ФИО1 был заключен контракт на оказание  услуг на сумму 1 323 415 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по Техническому заданию оказать услуги по  разработке проектов границ территорий  и зон охраны  на объекты культурного наследия, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям и правилам государственного контракта

Пунктом 1.3.  контракта установлены сроки выполнения работ - не более 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.6.1.  контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с действующим законодательством .

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств 12.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, у поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из представленной    суду переписке видно, что 05.11.2022 предпринимателем было направлено письмо № 264 в адрес заказчика с просьбой предоставить документацию по объектам культурного наследия согласно техническому заданию, в связи с завершением натурных в рамках контракта.

Заказчик, рассмотрев обращение  о предоставлении информации в рамках исполнения  контракта, направил в его адрес скан-копии документации в отношении запрашиваемых объектов культурного наследия 02.12.2022 г. согласно письму № 044-1645 от 02.12.2022 г., полученному от заказчика.

11.12.2022 предприниматель  направил в адрес заказчика письмо № 311 ( получено управлением 13.12.2022), в котором он  гарантировал предоставление результатов работ по разработке проектов границ территории и зон охраны объекта культурного наследия с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в срок до 19 декабря 2022 года.

12.12.2022 Заказчик принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение Заказчика вступило в силу 23.12.2022.

19.12.2022 исполнитель уведомил заказчика об исполнении всех условий контракта, предоставил результаты выполненных работ, а также разместил сформированный документ об электронной приемке в Единой информационной системе.

20.12.2022 предпринимателем  в адрес управления  было направлено гарантийное письмо № 292 о предоставлении xml-схем, не предусмотренных требованиями контракта, после предоставления нормативно-правовых актов об утверждении границ территории по устной просьбе заказчика.

22.12.2022 заказчиком было отказано в приемке работ на основании заключения проведения экспертизы результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, проведенной приемочной комиссией заказчика.

Предприниматель, утверждает, что замечания носили технический характер, не является неустранимым, может быть устранено в кратчайшие сроки. Точность координат в десятичных градусах не отличается от точности в виде записи «градусы, минуты, секунды». В связи с чем им 09.12.2022 были  направлены заказчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

При вынесении решения антимонопольный орган принял во внимание  представленные предпринимателем акты государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного значения, являющихся объектом закупки. Из текста указанных актов следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что установление зон охраны объектов культурного наследия, разработанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2022 году, соответствуют (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. ИП ФИО1 представил письменное объяснение, в котором указал, что не уклонялся от исполнения контрактов, все действия были направлены на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту, были использованы все способы и средства по исполнению контракта: осуществлялась переписка с заказчиком, заказчик своевременно уведомлялся о необходимости представить документацию для дальнейшего исполнения контракта. Поскольку заказчик затягивал сроки предоставления ответов по запросам исполнителя, что впоследствии вызвало увеличение сроков исполнения контракта.

Из представленных предпринимателем результатов государственной историко-культурной экспертизы 16.12.2022 (начаты 05.12.2022), видно, что проекты зон охраны объектов культурного наследия регионального значения («Аптека Альтшулера (редакция газет)», 1898 г., 

<

...>;«Дом жилой (Поликлиника для взрослых № 2 Управления здравоохранения администрации города Майкопа)» конец XX века 

<

...>;«Дом жилой (государственное унитарное предприятие Республики Адыгея «Лечебные гидроминеральные ресурсы Республики Адыгея»)», начало XX века, 

<

...>;«Пушкинский дом (Филармония)», 1901 г., 

<

...>;«Здание водолечебницы», 1908 год 

<

...>; «Дом жилой (отделение по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел администрации города Майкопа)», 

<

...>;«Гимназия женская (Центр детско-юношеского туризма Министерства образования и науки Республики Адыгея. Детская туристическая база «Ошад»)», 1900 год 

<

...>), разработанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2022 году, соответствуют (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела, предпринимателем представлены скриншоты фотосьемки (загружены 01.11.2022), подтверждающие фактическую фотофиксацию объектов культурного наследия, являющихся предметом контракта.  

С учетом приведенный обстоятельств, суд соглашается с выводом  антимонопольного органа об отсутствии в действиях предпринимателя  признаков недобросовестного поведения в значении, определенном действующим антимонопольным законодательством.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В силу пункта 15 Правил № 1078,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1062, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а"); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "б"); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Ни Закон №44 -ФЗ,  ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

По смыслу статьи 104 Закона №44 -ФЗ  реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 ВАС РФ также указал, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Комиссией управления  был осуществлен мониторинг реестра контрактов, на предмет наличия заключенных ИП ФИО1 государственных (муниципальных) контрактов, в результате которого было установлено, что данным исполнителем заключено более 50 контрактов, которые находятся на стадии исполнения, либо исполнены.

 Применительно к указанным обстоятельствам суд считает, что в рассматриваемом случае привлечение  предпринимателя  к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления управления  следует отказать.

       Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 12.01.2023 года по делу № 001/06/104-701/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  отказать.   

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   С.И.Хутыз