Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-1572/2009

г. Воронеж

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Владимировой Г.В.,

судей                                                                                   Седуновой И.Г.,

                                                                                             Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 1858811 от 11.05.2016, 

от ООО «МедиаКар»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.10.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-1572/2009 (судья Шумаков А.И.) по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия конкурсного управляющего, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Железногорский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу №  А35-1572/2009 ООО «Железногорский комбикормовый завод» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное   производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод», конкурсным  управляющим утвержден ФИО4

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» (далее -  ООО «ЖКЗ», должник) ФИО4, в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в том, что торги по продаже заложенного имущества должника не были организованы в разумный срок с момента вступления в законную силу определения о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-1572/2009 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО)  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МедиаКар» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, при рассмотрении доводов жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган позицию заявителя  апелляционной жалобы поддержал. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в том, что торги по продаже заложенного имущества должника не были организованы в разумный срок с момента вступления в законную силу определения о признании торгов недействительными, сослался на следующие обстоятельства. 

Определениями Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009, от 02.07.2010 по делу № А35-1572/2009, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А35-1572/2009 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 721 932 752,24 руб., из которых: 662 576 951,24 руб. - основной долг и 59 355 801 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012  утверждено положение о порядке продаже имущества ООО «ЖКЗ», переданного в залог Банку ВТБ (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 проведенные торги по реализации залогового имущества ООО «ЖКЗ» были признаны недействительными. Также были признаны недействительными договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016, заключенные между ООО «ЖКЗ» и ООО «Племптица КП», применена двусторонняя реституция как последствие   недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 судебные акты судов первой и второй инстанции также оставлены без изменения. 

При этом, как указал заявитель жалобы, в отчете конкурсного управляющего должника от 06.03.2017 нет информации о возврате в конкурсную массу имущества ООО «ЖКЗ» и предпринятых мерах по его истребованию у ООО «Племптица КП», обеспечению его сохранности. С момента вступления в законную силу определения от 21.12.2016 о признании торгов недействительными прошло 5 месяцев, однако конкурсным управляющим мероприятий по организации торгов  предпринято не было. 

21.04.2017 Банк ВТБ (ПАО) направил конкурсному управляющему ООО «ЖКЗ» ФИО4 требование о проведении торгов в отношении заложенного Банка ВТБ (ПАО) имущества на электронной торговой площадке ЗАО «Новые Информационные Сервисы» (ОГРН: 

<

***>) (далее - ЗАО «НИС»). Копия требования была направлена в адрес конкурсного управляющего 24.04.2017 по электронной почте на адрес: arbitrasv@mail.ru. Ответа на письмо Банка от конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» не последовало. 

Банк полагает, что конкурсным управляющим допущено бездействие. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и в случае конкуренции предложенных конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов требований к порядку торгов, приоритет предложенного порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда конкурсный управляющий докажет, что его Положение способствует реализации имущества должника по более высокой цене. Таким образом, как полагает кредитор, конкурсный управляющий обязан был учесть требования Банка ВТБ (ПАО), как залогового кредитора, при проведении торгов по реализации его заложенного имущества ООО «ЖКЗ», и дать поручение по организации торгов. Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах Банка ВТБ и других конкурсных кредиторов должника, в целях скорейшего проведения повторных торгов по продаже заложенного имущества ООО «ЖКЗ», после вступления в силу определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1572/2009 от 02.09.2016 должен был: 

1. Незамедлительно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи заложенного имущества должника № 1, 2, 3 от 11.01.2016; 

2. Перерегистрировать право собственности на недвижимое имущество на основании решения суда в порядке статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 

3. В целях проведения повторных торгов по продаже заложенного имущества ООО «ЖКЗ», руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с имущества должника; 

4. Обратиться в суд с заявлением об утверждения изменений в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника; 

5. Направить в адрес организатора торгов заявление о проведении торгов по продаже заложенного имущества должника.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

Арбитражный суд Курской области установил, что поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, то довод Банка о том, что оно вступило в силу с момента оглашения является несостоятельным, т.к. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), а на основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме. Т.о. днем принятия постановления суда апелляционной инстанции является дата изготовления его в полном объеме. 

В период с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий правомерно не приступал к истребованию имущества и его реализации, поскольку при разрешении вопроса о действительности торгов суд кассационной инстанции мог отказать в признании торгов недействительными. Это свидетельствовало, по мнению суда, о том, что сомнения лиц, участвующих в споре, не были окончательно устранены. Подобные действия конкурсного управляющего Арбитражный суд Курской области признал отвечающими стандартам добросовестности и разумности. 

Кроме того, суд указал, что для организации торгов конкурсный управляющий предпринял меры по возврату имущества в конкурсную массу ООО «ЖКЗ» и меры по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ФРС. 

Для возврата имущества в конкурсную массу должника и проведения торгов конкурсным управляющим в адрес ООО «Племптица КП» было направлено требование добровольно вернуть имущество. Конкурсный управляющий направил первое требование 27.03.2017, т.е. сразу после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции постановления от 22.03.2017 (Исх. № 0050 от 27.3.2017). 

Повторное требование о возврате имущества было направлено в адрес кредитора 26.04.2017 (Исх. № 0058 от 26.04.2017). После того, как имущество в добровольном порядке не было возвращено, конкурсный управляющий подготовил и направил в Арбитражный суд Курской области заявление о выдаче оригинала исполнительного листа для истребования имущества у ООО «Племптица КП». 

Данный исполнительный лист был получен и направлен судебным приставам для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Племптица КП». 

04.08.2017 был подписан Акт приёма-передачи недвижимого имущества № 1 (Лот № 2). 14.09.2017 подписан Акт приёма-передачи недвижимого имущества № 2 (Лот I) и Акт приёма-передачи имущества № 3 (Лот 1). 

12.09.2017 и 15.09.2017 ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП» во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1572/2009 от 02.02.2016 представили в регистрирующий орган документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Племптица КП» к ООО «Железногорский комбикормовый завод». Переход права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в Железногорском районе Курской области, был зарегистрирован. 

В Арбитражный суд Курской области было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер и снятия ареста. 28.09.2017 Определением Арбитражного суда Курской области в отмене обеспечительных мер было отказано и разъяснено, что судебного акта для этого не требуется. Данный судебный акт был направлен в регистрирующий орган, произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в 

<

...> и организация новых торгов. 

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий предпринял все действия по возврату имущества и выставлению его на торги в кратчайшие сроки после его возврата. 

Банк указал, что согласно пункту 3 статьи 58 Закона о банкротстве, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда. Таким образом, по мнению Банка ВТБ, после государственной регистрации права собственности на имущество должник, как титульный собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вне зависимости от того, что он ранее был лишен своих прав в результате исполнения договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016. 

Данный довод суд отклонил, указав, что конкурсный управляющий не обладал информацией о том, было ли имущество реализовано третьим лицам или имеется ли оно в наличии. По мнению суда, он правомерно и предусмотрительно принял имущество в конкурсную массу и произвел перерегистрацию прав после этого, в т.ч. с учетом того, что только фактический возврат имущества являлся основанием для снятия обеспечительных мер, принятых судом, что было разъяснено в определении от 28.09.2017. 

Требование Банка ВТБ обязать конкурсного управляющего должника ФИО4 организовать торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЖКЗ», являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) от 27.08.2012 на электронной торговой площадке ЗАО «Новые Информационные Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119334, 

<

...> комн. 20, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 82), суд признал необоснованным, указав, что  торги были организованы конкурсным управляющим и принуждения конкурсного управляющего судом не требуется. 

Судебная коллегия не согласна с выводами суда области о том, что конкурсным управляющим не  было допущено  незаконного бездействия, выразившегося в затягивании процедуры проведения торгов имущества должника, исходя из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия 

арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том  случае, если судом установлено, какими конкретными действиями  арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные  права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от  02.09.2016 по делу № А35-1572/2009, которым  признаны недействительными  торги и договоры купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 от  11.01.2016, заключенные между ООО «Железногорский  комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП», применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции и возложена обязанность на ООО «Племптица КП» возвратить ООО «Железногорский  комбикормовый завод»  имущество, полученное по договорам купли- продажи имущества №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016,  было оставлено без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016).

Вместе с тем,  с заявлением о получении исполнительного листа и  возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от  02.09.2016 по делу № А35-1572/2009 конкурсный управляющий ФИО4 обратился  только 19.06.2017, т.е. уже после  обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с жалобой на его действия (жалоба подана 05.05.2017).

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Племптица КП» к ООО «ЖЗК» были представлены только в сентябре 2017 г., т.е. спустя девять месяцев. 

Учитывая, что процедура банкротства ООО «ЖЗК» длится с 2009 года, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ФИО4 нельзя признать добросовестными и разумными.

Вывод суда области о том, что торги были организованы конкурсным управляющим, и принуждения конкурсного управляющего судом не требуется, является ошибочным  по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указывал на  заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015 и акт приема-передачи от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015, согласно которым заложенное имущество ООО «ЖЗК» было продано ООО «Племптица КП» после признания недействительными договоров купли- продажи №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016, предметом которых являлось тоже самое имущество должника.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что  конкурсный управляющий реализовал имущество должника в пользу ООО «Племптица КП» с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместо того, чтобы заявить требования о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2016 с ООО «Племптица КП» на общую сумму 1 183 000 руб. и провести торги путем публичного предложения на все имущество должника, конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал 24.10.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации лишь части имущества должника. 

Объекты недвижимого имущества, ранее составляющие лот № 2, конкурсный управляющий реализовал без проведения торгов, подписав дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015 и акт приема-передачи от 12.09.2017, по которому передал  его ООО «Племптица КП».

Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства по делу № А35-1572/2009, по которому определением от 13.12.2017  Арбитражный суд Курской области установил, что конкурсный управляющий ФИО4 нарушил предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования о порядке реализации имущества должника, поскольку с учетом того, что ООО «Племптица КП» не оплатило стоимость имущества по ранее проведенным торгам и назначены новые торги, которые были признаны судом недействительными, конкурсный управляющий должен был выставить все имущество должника на новые торги, а не передавать часть имущества без проведения торгов ООО «Племптица КП», а оставшуюся часть выставлять на новые торги.  Данное определение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  жалоба Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» ФИО4, выразившегося в затягивании процедуры проведения торгов имущества должника, является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определение   суда области от 21.12.2017 следует отменить,  жалобу Банка  удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-1572/2009 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4, выразившееся в затягивании процедуры проведения торгов имущества должника.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                                Т.Б. Потапова