АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1394/2021

03 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 090 725 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» – ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен), 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 28.01.2021 (личность удостоверена удостоверением № 258/19, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее - ЗАО «Деловые встречи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», ответчик), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании солидарно 7 090 725 руб. 81 коп. упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

18.02.2021 Департамент в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям:

- истцом не доказана вина Департамента в причинении упущенной выгоды;

- Департаментом произведены мероприятия по оформлению правоотношений по строительству объекта недвижимости в рамках земельного участка 55:36:120304:1077. Акт приема-передачи подписан стороной договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 без замечаний. Порядок и законность оформления договора истцом не оспаривается. В таком случае Департамент приходит к выводу об отсутствии доказательств состава правонарушения в действиях органа местного самоуправления;

- к сентябрю 2015 года (дата возникновения препятствий согласно решению Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-2580/2015) истцом на участке не произведены какие-либо работы по возведению объекта недвижимости согласно акту муниципального земельного контроля от 21.08.2015 № 324-Ц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-3032/2015 установлена законность владения истцом земельным участком, признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе в продлении договора аренды от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077, предоставленного под строительство, на Департамент возложена обязанность продлить действие договора. Указанный договор в соответствии с судебным актом был продлен на новый срок до 26.03.2018. За 32 дня до окончания срока действия договора 14.02.2018 истцом заключен договор на выполнение строительных работ. Согласно решениям суда, а также пояснениям истца, строительство на земельном участке никогда не велось с момента заключения договора в 2012 году, мероприятия по возведению объекта недвижимости были предприняты истцом лишь перед окончанием срока действия договора аренды;

- истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды.

03.03.2021 МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором также возражало против удовлетворения требований по следующим основаниям:

- материалы дела не свидетельствуют о том, что у истца имелись намерения и возможность осуществить строительство;

- истец не предпринимал активные действия, направленные на урегулирование вопросов передвижения строительной техники по территории парка. Строительство кафе предполагалось осуществлять в центре парка, который является местом массового пребывания людей;

- для проезда по территории парка предприятие неоднократно обращалось к ЗАО «Деловые встречи» с предложением о заключении соглашения об организации проезда через земельный участок с целью обеспечения безопасного движения на территории массового пребывания людей. Также ЗАО «Деловые встречи» предлагалось оформить сервитут для проезда по территории парка к своему участку;

- для проезда по территории парка ЗАО «Деловые встречи» могло заключить соглашение о сервитуте; заключить с МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» соглашение об организации проезда через земельный участок; предъявить к исполнению исполнительный лист, выданный по делу № А46-2580/2015. Исполнительный лист ЗАО «Деловые встречи» не предъявлялся к исполнению. Отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства, протокола, составленного судебным приставом, свидетельствует о том, что ответчиком не чинились препятствия по допуску истца к арендованному земельному участку;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик отказал в выдаче пропуска ООО «Донатор». Как следует из акта недопуска на строительную площадку, составленного ООО «Донатор», техника не могла осуществить въезд через шлагбаум. Но на территорию парка никогда не было въезда, оборудованного шлагбаумом;

- в МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», установлен пропускной режим, поскольку, согласно подпункту «а» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее - Постановление № 272) парк является местом массового пребывания людей. Согласно подпункту «з» пункта 21 Постановления № 272 предприятие обязано проводить мероприятия по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения в местах массового пребывания людей токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов. Также администрация парка обязана выполнять комплекс мероприятий, предусмотренных пунктами 21, 27 Постановления № 272. ООО «Донатор» за получением пропуска или разрешения на въезд строительной техники не обращалось;

- исходя из условий договора генерального подряда, ООО «Донатор» не извещалось о том, что в соответствии со строительным планом подлежало сносу 31 дерево, при этом 3 из них особо ценных хвойных пород - ели, должны были быть пересажены. При этом ели пересажены не были, кроме того, своевременно не был снят плодородный почвенный слой, что означает, что строительная площадка для строительства подготовлена не была. ЗАО «Деловые встречи» к моменту заключения договора с ООО «Донатор» не имели намерения реально осуществлять строительство на данном участке, понимая, что начать освоение участка до окончания срока действия договора не успеют;

- на момент заключения договора с ООО «Донатор» срок действия Технических условий ОАО «ОмскВодоканал» на подключение объекта к системе водоснабжения и канализации истек. АО «Омскэлектро» указало на невозможность предоставить ЗАО «Деловые встречи» подключение к электроэнергии требуемой мощности (письмо исх. № 28-07/1283 от 15.02.2016) в связи с отсутствием технической возможности ТП-7083, находящейся на балансе МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ». ЗАО  «Деловые встречи» не предпринимало мер по изменению характеристик точки подключения с целью увеличения мощности. Согласно пункту 2.4.5.1 заключения негосударственной экспертизы от 05.08.2014 № 2-1-1-0118-4 источником электроснабжения является ТП с двумя секциями, тогда как в выданных технических условиях ТП-7083, к которой технологически возможно подключение, является односекционной, то еесть не отвечает требуемым характеристикам.

25.03.2021 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано следующее. По решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2580/2015 МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» обязано устранить нарушение прав ЗАО «Деловые встречи» без составления каких-либо соглашений о сервитуте. Факт воспрепятствования пользования участком на протяжении всего срок действия соглашения подтверждается судебными актами. Все организационно-технические предпосылки для строительства кафе существовали, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «СибрегионЭкперт» от 05.08.2014 № 2-1-1-0118-14. Истцом предпринимались все необходимые, зависящие от него меры, направленные на строительство здания, свидетельствующие о готовности не только начать, но осуществить и завершить строительство. Представленные истцом договоры строительного подряда характеризуют права и обязанности подрядчика на начальный и основной период (ООО «Агропромдорцентр») и завершающий период (ООО «Донатор») отношении аренды земельного участка, в течение которого предполагалось осуществить строительство. Между истцом и ответчиками существовала практика взаимодействия в связи с вынесенными судебными решениями без обращения к судебным приставам.

31.03.2021 Департаментом представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых приведены следующие доводы. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела 30.12.2015 на основании материалов проверки от 30.11.2015 КУСП № 932пр-15 по причине отсутствия состава преступления в действиях и.о. директора парка. Тот факт, что истцу было выдано разрешение на строительство, означает, что проектная документация соответствовала на момент выдачи разрешения требованиям градостроительных регламентов на территории г. Омска. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. В рамках судебных споров по делам № А46-8500/2015, А46-7414/2016 истец обжаловал действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о прекращении разрешения на строительство кафе, об отказе в выдаче разрешения на строительство данного кафе. Право на однократное предоставление аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077 в целях завершения строительства объекта было реализовано истцом, что исключает возможность реализации данного права повторно. Представленные истцом материалы говорят о вероятностном характере как самого строительства объекта, так и о последующей его реализации.

31.03.2021 МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» представило дополнения к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что исполнительные листы не предъявлялись истцом к исполнению, что указывает на отсутствие создания препятствий парком. Об этом свидетельствует и ранее представленное в материалы дела соглашение от 18.05.2016 № 36, заключенное между ЗАО «Деловые встречи» и ответчиком.

Определением от 07.04.2021 по ходатайству истца по делу № А46-1394/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова маржа (разница) между наиболее вероятной рыночной ценой продажи на 31 декабря 2018 года и наиболее вероятной ценой строительства объекта, характеристики которого отражены в Положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «СибрегионЭкперт» от 05.08.2014 № 2-1-1-0118-14 для объекта строительства «Здание кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске?

2. Каков размер выгоды, упущенной в результате невозможности возвести строение, характеристики которого отражены в Положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «СибрегионЭкперт» от 05.08.2014 № 2-1-1-0118-14 для объекта строительства «Здание кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске? 

3. Каков (определить) размер неполученных доходов, которые получил бы арендатор земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077, имеющего адресный ориентир: г. Омск, ФИО5, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162, при использовании указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренным в договоре аренды земельного участка для целей капитального строительства от 26.03.2012 № Д-О-31-9062, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и истцом при отсутствии досрочного расторжения указанного договора аренды? 

13.09.2021 в материалы дела представлено Заключение эксперта по арбитражному делу № А46-1394/2021, в котором изложены следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос 1

Какова маржа (разница) между наиболее вероятной рыночной ценой продажи на 31 декабря 2018 года и наиболее вероятной с ценой строительства объекта, характеристики которого отражены в Положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «СибрегионЭксперт» от 05.08.2014 № 2-1-1-0118-14 для объекта строительства «Здание кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске?

Ответ

Разница (маржа) между наиболее вероятной ценой продажи и наиболее вероятной ценой строительства объекта исследования по состоянию на 31 декабря 2018 года округленно составляет:

22 494 000 (Двадцать два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.

Вопрос 2

Каков размер выгоды, упущенной в результате невозможности возвести строение, характеристики которого отражены в Положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «СибрегионЭксперт» от 05.08.2014 № 2-1-1-0118-14 для объекта строительства «Здание кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске?

Ответ

Выгода, упущенная в результате невозможности возвести строение, характеристики которого отражены в Положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «СибрегионЭксперт» от 05.08.2014 № 2-1-1-0118-14 для объекта строительства «Здание кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», может выражаться в следующих возможных видах дохода:

- доход от сдачи построенного здания (объекта исследования) в аренду за период с 31 декабря 2018 года до момента вынесения определения суда по арбитражному делу №А46-1394/2021 с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске - 20 619 000 (Двадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч) рублей;

- доход от ведения бизнеса собственником здания (объекта исследования) за период с 31 декабря 2018 года до момента вынесения определения суда по арбитражному делу №А46-1394/2021 с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске - 23 761 000 (Двадцать три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча) рубль;

- доход от продажи построенного здания (объекта исследования) после окончания строительства с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске составляет - 22 494 000 (Двадцать два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.

Вопрос 3

Каков (определить) размер неполученных доходов, которые получил бы арендатор земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077, имеющего адресный ориентир: г. Омск, ФИО5, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162, при использовании указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использование, предусмотренным в договоре аренды земельного участка для целей капитального строительства от 26.03.2012 №Д-0-31-9062, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и истцом при отсутствии досрочного расторжения указанного договора аренды?

Ответ

Размер неполученных доходов, которые получил бы арендатор земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077, имеющего адресный ориентир: г. Омск, ФИО5, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162, при использовании указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использование, предусмотренным в договоре аренды земельного участка для целей капитального строительства от 26.03.2012 №Д-0-31-9062, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и истцом при отсутствии досрочного расторжения указанного договора аренды, был рассчитан тремя различными способами и составил:

- доход от сдачи построенного здания (объекта исследования) в аренду за период с 31 декабря 2018 года до момента вынесения определения суда по арбитражному делу №А46-1394/2021 с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске - 20 619 000 (Двадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч) рублей;

- доход от ведения бизнеса собственником здания (объекта исследования) за период с 31 декабря 2018 года до момента вынесения определения суда по арбитражному делу №А4б-1394/2021 с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске - 23 761 000 (Двадцать три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча) рубль;

- доход от продажи построенного здания (объекта исследования) после окончания строительства с учетом данных о рыночных ценах в городе Омске составляет - 22 494 000 (Двадцать два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.

В письменных пояснениях от 24.09.2021 истец указал, что МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» допускает движение и размещение на территории парка тяжелой техники не только в целях строительства, на которое истцом получено необходимое разрешение, но и в демонстрационных целях. На главной входной группе парка 24.04.2021 проводилась выставка пожарной техники.

13.10.2021 Департамент представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал следующее:

- заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» не может являться доказательством заявленных убытков. При подготовке заключения оценщиком нарушен пункт 22 ФСО № 7 - выбраны объекты-аналоги, не являющиеся таковыми по отношению к «предполагаемому» объекту исследования. Оценщик должен был брать объекты-аналоги на необходимую дату (судом по вопросу № 1 определена дата 31.12.2018), а не на дату подготовки заключения;

- в данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания убытков с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ»;

- одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

27.10.2021 Департаментом представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых изложены следующие доводы:

- из судебных актов, на которые ссылается истец, как основание для возложения ответственности на Департамент, следует, что Департамент выступал ответчиком лишь по делу № А46-3032/2015, в рамках которого Департаментом еще в сентябре 2015 года исполнена обязанность по продлению действия договора аренды от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077, предоставленного под строительство сроком на три года. В связи с чем действия Департамента не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками;

- 29.01.2016 в Департамент поступило письмо от ЗАО «Деловые встречи» о рассмотрении вопроса о принятии мер реагирования на устранение свободного проезда, прекращения начисления арендной платы. По результатам рассмотрения ЗАО «Деловые встречи» в установленном порядке дан ответ, в том числе с разъяснениями о порядке заключения сервитута, что отражено в ответе от 25.02.2016 № исх-дио/2738. Письмом парка от 12.03.2018 № 17 дан ответ истцу на его очередное обращение;

- отрицательное финансовое состояние истца, отсутствие финансовой возможности на постройку объекта подтверждается следующей официальной информацией с сайта налогового органа о проверке состояния контрагента, сайта «синапс»: согласно официально размещенным сведениям ЗАО «Деловые встречи» не имеет работников, находится на стадии ликвидации, выручка за период с 2015 по 2018 гг. отсутствует, прибыль за период 2014 - 2016, 2018 гг. отсутствует, за 2017 год прибыль составляет 91 000 руб., имеются долги по 6 исполнительным производствам на сумму 200 000 руб.; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2021 в отношении ЗАО «Деловые встречи» 21.10.2021 внесена запись о ликвидации;

- фактически истец не представил доказательства того, что им проводились какие-либо мероприятия, направленные на строительство объекта: договор генерального подряда от 14.02.2018 № 14/02-2018, на который ссылается истец, заключен за 12 дней до окончания действия договора аренды (до 26.03.2018); исполнительный лист по делу № А46-2580/2015 не направлен, меры к исполнению судебного акта не приняты; доказательства заключения договоров подряда и иных договоров, оформления документации, совершения иных действий, направленных на строительство объекта в период с 2015 по 2018 гг. (период действия договора) не представлено.

27.10.2021 МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» представило дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указало следующее;

- отсутствуют доказательства, что с 01.08.2017 ЗАО «Деловые встречи» не могло пользоваться земельным участком для осуществления строительства, тем не менее, договор с ООО «Донатор» заключен только 16.02.2018, то есть по истечении 6 месяцев после установленных решением суда обстоятельств и за 1,5 месяца до окончания срока действия договора;

- решением суда по делу № А46-16017/2017 установлено, что 18.05.2016 между ответчиком и истцом подписано соглашение об организации проезда через земельный участок. Приложением № 2 к соглашению стороны согласовали график въезда/выезда большегрузной техники/автотранспорта. Наличие подписанного сторонами соглашения свидетельствует о том, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке движения строительной техники по территории парка, у ответчика отсутствовали претензии по исполнению решения суда по делу № А46-2580/2015. Ничего не препятствовало подписать аналогичное соглашение или соглашение о сервитуте на длительный срок. О том, что решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2580/2015 исполнялось ответчиком, свидетельствует решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11195/2019, в котором указано, что ответчиком восстановлено строительное ограждение.

В судебном заседании 27.10.2021 по ходатайству истца в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызван эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО6, которая дала пояснения по экспертизе по арбитражному делу № А46-1394/2021, приобщенные к материалам дела в письменной форме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2012 зарегистрирован договор аренды земельного участка № Д-О-31-9062, заключенный между ЗАО «Деловые встречи» (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) для строительства кафе, на основании которого во владение и пользование арендатора представлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077 общей площадью 1 089 кв. м, с местоположением, установленным в 320 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

22.08.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО «Деловые встречи» выдано разрешение на строительство № RU 55301000-2256.

Как указывает истец, начиная с сентября 2014 года, МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (учрежденным вторым ответчиком - Департаментом) совершались неправомерные действия, препятствующие пользованию истцом земельным участком в соответствии с установленными для него целями. В частности, 23.01.2015 МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» был запрещен проезд строительной техники к земельному участку истца. 27.01.2015 работниками муниципального предприятия г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» осуществлен демонтаж ограждающего строительного забора, ранее установленного истцом по периметру строительной площадки на земельном участке. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права пользования участком не привели к положительному результату.

ЗАО «Деловые встречи», считая, что вред причинен в результате поведения как МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», так и Департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды от строительства объекта «Здание кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, расположенное на земельном участке 55:36:120304:1077, местоположение которою установлено в 320 метрах восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 644021 

<

...> в Октябрьском административном округе» (далее - здание кафе) в размере 7 090 725 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования истца обоснованы фактом препятствования ответчиками строительству здания кафе, которое, по мнению истца, не построено по вине ответчиков.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

Вместе с этим, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела на истца возлагается обязанность по доказыванию того, что именно ответчики являются лицами, в результате противоправных действий которых по препятствованию строительству здания кафе ЗАО «Деловые встречи» произошло неполучение доходов от строительства здания кафе.

Таким образом, должна быть доказана взаимосвязь между отдельными самостоятельными событиями: осуществление ответчиками действий, препятствующих строительству здания кафе, и неполучение ЗАО «Деловые встречи» доходов от построенного здания кафе.

Как следует из материалов дела, противоправность действий ответчиков ЗАО «Деловые встречи» обосновывает обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Омской области по делам № А46-3032/2015, А46-2580/2015, А46-7414/2016, А46-8500/2015, А46-16017/2017, А46-11195/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем по делам № А46-7414/2016, А46-8500/2015 Департамент, МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» не являлись сторонами споров, судебные акты об их правах и обязанностях не принимались.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-3032/2015 требования ЗАО «Деловые встречи» удовлетворены в полном объеме, обжалуемые действия Департамента признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность продлить действие договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка, предоставленного под строительство, сроком на три года (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 решение оставлено без изменений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-2580/2015 исковые требования ЗАО «Деловые встречи» удовлетворены. МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» обязано устранить нарушение прав ЗАО «Деловые встречи» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1077, общей площадью 1 089 кв.м, с местоположением установленным в 320 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе: - не препятствовать свободному проезду автотранспортных средств и строительной техники истца и привлеченных им подрядных организаций к указанному земельному участку; - восстановить по периметру строительной площадки, расположенной на указанном земельном участке, демонтированный ограждающий строительный забор; - запретить муниципальному предприятию г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» любым иным путем препятствовать закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» в осуществлении своих прав в отношении указанного земельного участка (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение оставлено без изменений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 по делу № А46-16017/2017 с ЗАО «Деловые встречи» в пользу Департамента взыскано 21 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 № Д-О-31-9062.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу № А46-11195/2019 частично удовлетворены исковые требования Департамента, ЗАО «Деловые встречи» обязано демонтировать ограждение (забор) из профнастила, ограждающее земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу предоставить право демонтажа ограждения (забор) из профнастила, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077 Департаменту последующим отнесением расходов на ответчика (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 решение оставлено без изменений).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-3032/2015 продлено до 26.03.2018 действие договора аренды от 26.03.2012 № Д-О-31-9062 земельного участка, предоставленного под строительство, сроком на три года.

По делу А46-2580/2015 Арбитражным судом Омской области 19.09.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС 016019630, полученный ЗАО «Деловые встречи».

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, исполнительный лист Серия ФС 016019630 не предъявлен к исполнению.

По делу А46-16017/2017 Арбитражным судом Омской области установлено, что 18.05.2016 между ЗАО «Деловые встречи» и МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» заключено соглашение об организации проезда через земельный участок № 36. Приложением № 2 к соглашению стороны согласовали график въезда/выезда большегрузной техники/автотранспорта проведения строительных работ в праздничные дни, выходные дни, дни проведения концертных программ, дни массовых гуляний. Пунктом 3 названного приложения определена дата заезда - 19.05.2016. В указанную дату МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» предоставило возможность проезда к арендуемому земельному участку для его фактического освоения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд не усматривает прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчиков, установленным вступившими в законную силу указанными судебными актами, и убытками истца в форме упущенной выгоды от не построенного здания кафе.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как указывает истец, для строительства здания кафе 14.02.2018 между ЗАО «Деловые встречи» (заказчик) и ООО «Донатор» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 14/02-2018 (далее - договор генерального подряда).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора генерального подряда, Приложению № 1 датой начала работ по договору считается дата подписания договора сторонами. Дата окончания работ - согласно графику производства работ. Графиком производства работ предусмотрено выполнение работ в период с февраля 2018 года по август 2018 года, то есть в течение 9 месяцев.

Письмом от 16.02.2018 истец уведомил МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» о том, что ООО «Донатор» является генеральным подрядчиком, просил обеспечить доступ для генподрядной организации, ее представителей, субподрядных организаций, автотранспортных средств и строительной техники для осуществления строительных работ, в том числе для вывоза снега с 16.02.2018.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств того, что МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» или Департамент своими действиями (бездействием) препятствовали осуществлению работ ООО «Донатор» по договору генерального подряда.

Из представленных истцом акта недопуска на строительную площадку от 21.02.2018, уведомления от 28.02.2021 не следует, что отсутствовала возможность выполнения иных работ, предусмотренных при строительстве здания кафе.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец при заключении договора генерального подряда должен был предусмотреть все возможные обстоятельства (риски), которые могли бы повлиять на завершение строительства, в том числе соотношение сроков аренды земельного участка и строительства.

В настоящем случае заключение договора генерального подряда 14.02.2018 свидетельствует о невозможности завершения строительства в пределах срока действия договора аренды земельного участка, установленного до 26.03.2018.

Истцом не представлено доказательств невозможности привлечения иных подрядчиков и выполнения ими работ в сроки, позволявшие завершить строительство в период аренды земельного участка.

Довод истца о заключении 11.12.2014 договора подряда № 11/12-14 с ООО «Агропромдорцентр» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о доказанности реального выполнения работ по строительству здания кафе.

Вопреки позиции ЗАО «Деловые встречи», в судебном акте по делу А46-16017/2017, на который ссылается истец, констатируется факт наличия препятствий к пользованию земельным участком по июль 2017 года включительно.

При этом, имея намерения осуществлять строительство в последующий период, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта по делу А46-16017/2017, обжаловать бездействие судебного пристава, что им сделано не было.

Кроме того судом отклоняются доводы ЗАО «Деловые встречи» об определение упущенной выгоды в порядке, предусматривающем возможность для истца, который еще не построил объект, получить доход на основании предположительной прибыли без проведения работ и несения каких-либо затрат по самому строительству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Деловые встречи» не доказано, что противоправное поведение ответчиков явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду от построенного и, более того, реализованного объекта. Из материалов дела не следует, что истцом сделаны все остальные необходимые приготовления для ее получения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по счету на оплату от 10.09.2021 № 087 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., перечисленных закрытым акционерным обществом «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 02.03.2021 № 9.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., уплаченных платежным поручением от 02.03.2021 № 9.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда