ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7764/2017

28 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12990/2018) общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДПЛАН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2018 по делу № А75-7764/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДПЛАН» к Администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия и взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДПЛАН» ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 сроком действия на один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДПЛАН» (далее – ООО НПК «Градплан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации Березовского района (далее – Администрация, ответчик) о понуждении осуществить приемку выполненных работ и взыскании 6 000 000 руб. долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2014 № 58/14-д на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2018 по делу № А75-7764/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что исковые требования ООО НПК «Градплан» основываются на обстоятельствах, которые ранее, до подачи иска, были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А75-14362/2015. Определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов вопросы, которые ранее уже заявлялись Администрацией Березовского района в качестве вопросов для производства аналогичной экспертизы по делу № А75-14362/2015. Таким образом, по мнению подателя жалобы, все доводы истца о необходимости применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были приняты судом первой инстанции во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представителями истца поддержаны требования апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В ходатайстве общество просит апелляционный суд поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:  1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО НПК «Градплан» по муниципальному контракту от 20.01.2014 № 58/14-д техническому заданию (Приложение № 1 контракта), календарному плану (Приложение № 2 контракта) и ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ»? 2. Какова стоимость выполненных работ?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза по вопросам о стоимости, объеме и качестве работ, выполненных ООО НПК «Градплан» по муниципальному контракту от 20.01.2014 № 58/14-д, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО НПК «Градплан» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое ходатайство истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО НПК «Градплан» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен контракт № 58/14-д, по условиям которого  исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием (приложение № 1) научно-исследовательские работы по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Научно-исследовательская работа должна быть проведена в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ». Требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работы, требования к ее безопасности, требования к результатам работы, содержание и объем работы и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика, изложены в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2). Цена контракта (цена работы) составляет 6 000 000 руб. Расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа работы) по окончании 2 этапа работ на основании представленного исполнителем счета, (авансовые платежи по контракту не предусмотрены). Начало выполнения работ определено днем заключения контракта, а окончание – не позднее 25.10.2015. 

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 контракта исполнитель вправе: требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа работы) на основании представленной исполнителем отчетной документации либо мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работы (этапа работы); требовать своевременной оплаты выполненной работы в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2016 по делу № А75-14362/2015 по иску Администрации к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки, по встречному иску общества к Администрации о понуждении исполнения в натуре обязанности, предусмотренной пунктами 5.6 и 5.7 контракта от 20.10.2014 № 58/14-д, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскано 323 890 руб. 62 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В рамках рассмотрения дела № А75-14362/2015 отклонены доводы Администрации о том, что выполненные исполнителем работы по контракту от 20.10.2014 № 58/14-д не имеют для неё потребительской ценности, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Установлено, что допущенные ООО НПК «Градплан» при выполнении работ недостатки носят несущественный и устранимый характер.

Ссылаясь на необоснованный отказ Администрации в приемке работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 20.10.2014 № 58/14-д, ООО НПК «Градплан» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Муниципальный контракт от 20.10.2014 № 58/14-д является по своей природе договором на выполнение научно-исследовательских работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением суда от 06.11.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Территориального экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ «ТИУ»), с постановкой перед экспертами, в том числе следующих вопросов: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО НПК «Градплан» и переданных Администрации в рамках муниципального контракта от 20.10.2014 № 58/14-д на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры?; Имеет ли результат фактически выполненных ООО НПК «Градплан» и переданных Администрации в рамках муниципального контракта существенные и неустранимые недостатки?; Соответствуют ли требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) концепция пространственного планирования Березовского района, местные нормативы градостроительного проектирования Березовского района, городских поселений Игрим, Березово, сельских поселений Светлый, Приполярный, Хулимсунт, Саранпауль? Соответствуют ли представленные материалы Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также другим федеральным законам, законодательству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, схеме территориального планирования и региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры?

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № А75-7764/2017, объем работ фактически выполненных обществом и переданных Администрации в рамках муниципального контракта от 20.10.2014 № 58/14д, не отвечает предъявлявшимся к нему действовавшим законодательством РФ и указанным в контракте качественным требованиям (не соответствует требованиям технического задания). Результат работ не может быть использован Администрацией для указанной в контракте цели, имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены Администрацией или ООО НПК «Градплан». Фактически научно-исследовательские работы необходимо выполнять заново, так как исходные данные устарели. Стоимость фактически, выполненных обществом и переданных Администрации в рамках муниципального контракта от 20.10.2014 № 58/14д, не определялась, так как работы не отвечают предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством РФ и указанным контрактом качественным требованиям. Результат фактически выполненных ООО НПК «Градплан» работ по муниципальному контракту от 20.10.2014 № 58/14-д не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также другим федеральным законам, законодательству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, схеме территориального планирования и региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ГОСТу 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как указано выше, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов экспертов ФГБОУ «ТИУ» иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБОУ «ТИУ» в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов ФГБОУ «ТИУ» недостоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные в рамках рассмотрения дела № А75-14362/2015 обстоятельства выполнения ООО НПК «Градплан» работ по контракту от 20.10.2014 № 58/14-д с недостатками, носящими на момент рассмотрения дела № А75-14362/2015 (2016 год), несущественный и устранимый характер, по мнению апелляционного суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая предмет спорного контракта – научно-исследовательские работы по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, апелляционный суд отмечает, что возможность устранения недостатков указанных работ, существовавшая в 2016 году, могла быть утрачена к моменту рассмотрения настоящего дела.  Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, фактически научно-исследовательские работы, выполненные истцом, необходимо выполнять заново, так как исходные данные устарели.

По мнению апелляционного суда, потребительская ценность научно-исследовательских работ для заказчика, обусловлена как выполнением работ в сроки, установленные контрактом от 20.10.2014 № 58/14-д, то есть не позднее 25.10.2015, так и  возможностью их использования по целевому назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненный истцом со значительным нарушением согласованного сторонами срока выполнения, результат работ имеет существенные и неустранимые в настоящий момент недостатки и не может быть использован ответчиком по целевому назначению, что влечет непригодность и утрату потребительской ценности результата работ ООО НПК «Градплан» по муниципальному контракту от 20.10.2014 № 58/14-д.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с ООО НПК «Градплан» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2018 по делу № А75-7764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДПЛАН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая