АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                       Дело №А14-20463/2019

«12» февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть решения принята «04» февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг №75 от 08.11.2018 в размере 10 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ворматик» (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг №75 от 08.11.2018 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2019 во исполнение определения суда от 29.11.2019 истцом представлены письменные объяснения по существу спора.

14.01.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

16.01.2020 истцом представлены возражения на отзыв.

Определением суда от 04.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Ворматик» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Определением суда от 04.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Ворматик» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

04.02.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 05.02.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.02.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворматик» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО «ЕАСТорг» (заказчик, в настоящее время – ООО «Ворматик») и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание дизайнерских услуг №75 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по производству рекламного продукта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора наименование рекламного продукта, срок исполнения обязательств исполнителя по изготовлению рекламного продукта, минимальное количество вариантов рекламного продукта, стоимость работ исполнителя и порядок оплаты по договору определяется на основании приложений к договору, каждое из которых имеет порядковый номер и является неотъемлемой частью данного договора. Конкретные характеристики рекламного продукта могут определяться на основании технических заданий к соответствующим приложениям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик, в том числе, обязуется:

- в течение трех рабочих дней с момента подписания приложения к договору по производству конкретного рекламного продукта предоставить исполнителю все сведения, материалы и образцы, необходимые для выполнения работ по производству рекламного продукта (пункт 3.1.2);

- по мере выполнения договора и получения от исполнителя уведомления о готовности рекламного продукта принять рекламный продукт в соответствии с разделом 5 договора (пункт 3.1.3).

Исполнитель, в свою очередь, обязуется:

- после исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, на основании приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, своими силами, из своих материалов, на своей материальной базе изготовить необходимые эскизы, тексты, оригинал-макеты, иные виды рекламного продукта согласно приложениям к договору (пункт 3.2.1);

- предоставить заказчику на утверждение результат работ по изготовлению рекламного продукта. Срок исполнения работ и количество вариантов рекламного продукта определяется на основании приложения к договору (пункт 3.2.3);

- по исполнении договора передать заказчику рекламный продукт в соответствии с разделом 5 договора (пункты 3.2.5).

На основании пункта 3.3.3 договора исполнитель вправе изменить по собственному усмотрению сроки исполнения работ по изготовлению рекламного продукта в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате работ в соответствии с разделом 4 договора, а также в случае нарушения заказчиком по его вине сроков утверждения результатов промежуточных этапов работ согласно приложению к договору.

По условиям пункта 5.4 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя всех предоставленных ему вариантов рекламного продукта утвердить один из вариантов рекламного продукта и подписать акт о выполненных работах по изготовлению рекламного продукта.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае утверждения заказчиком более одного варианта рекламного продукта оплата дополнительных вариантов производится заказчиком по цене и в сроки, дополнительно оговоренные сторонами в приложении к договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если заказчик имеет претензии к рекламному продукту, заключающиеся в том, что рекламный продукт не соответствует условиям технического задания, составляется двусторонний акт о претензиях, в котором указываются все претензии со стороны заказчика, определяются объем и сроки доработки рекламного продукта. После этого исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет переделать рекламный продукт в соответствии с актом.

В силу пункта 5.7 договора в случае, когда заказчика не удовлетворяет технический или творческий уровень исполнения рекламного продукта, изготовленного в соответствии с техническим заданием, заказчик обязан подписать акт о выполненных работах (пункт 5.6), в котором мотивированно указываются все претензии к рекламному продукту. После чего исполнитель определяет возможность и варианты доработки рекламного продукта.

Согласно пункту 6.2 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в любое время при условии возмещения стороной, проявившей инициативу расторжения договора, противоположной стороне фактически понесенных расходов.

В соответствии с приложением №1 к договору от 08.11.2018 стоимость работ исполнителя по разработке логотипа составляет 20 000 руб., срок разработки – 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору, оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 50% от общей стоимости работ в качестве предоплаты за первый этап работ – 10 000 руб.

После завершения исполнителем работ по пункту 1.1 и принятия работ по данному этапу заказчиком производится оплата оставшейся от общей стоимости работ в размере 10 000 руб. (пункт 4 приложения №1 к договору).

Пунктом 5 приложения №1 к договору предусмотрено, что срок исполнения обязательств исполнителем по приложению составляет 45 рабочих дней с момента подписания приложения и внесения предоплаты, по истечении данного срока и готовности разработок исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а заказчик оплачивает оставшуюся стоимость работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора платежным поручением №66 от 13.11.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 10 000 руб.

04.12.2018 исполнитель посредством электронной почты направил в адрес заказчика три варианта разработанного логотипа. Заказчик указал на необходимость доработки дизайна, так как счел его слишком простым.

11.12.2018 исполнитель направил четыре варианта дизайна логотипа на электронную почту заказчика, которые последний также не принял.

14.12.2018 от исполнителя в адрес заказчика поступило соглашение о расторжении договора, которым было предусмотрено обязательство исполнителя вернуть предоплату в размере 10 000 руб.

14.12.2018 заказчик предложил исполнителю отрисовать дизайн логотипа и изложил в данном письме свои новые требования к логотипу.

17.12.2018 исполнитель направил четыре варианта дизайна логотипа, которые, по мнению заказчика, не соответствовали его пожеланиям.

Ссылаясь на невыполнение со стороны ИП ФИО1 договорных обязательств, 17.12.2018 ООО «ЕАСТорг» посредством электронной почты направил в адрес ИП ФИО1 подписанное со стороны ООО «ЕАСТорг» соглашение о расторжении договора, текст которого ранее был получен от исполнителя.

Названное письмо было оставлено без ответа.

18.01.2019 ООО «ЕАСТорг» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просило расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Названная претензия также была направлена в адрес ответчика по электронной почте 25.01.2019.

В ответе от 28.01.2019 на претензию заказчика исполнитель указал, что работа по договору полностью выполнена, приложил к письму акты выполненных работ на сумму 20 000 руб. и просил подписать их, а также произвести оплату оставшейся части в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушен срок изготовления логотипа, представленные варианты дизайн-проекта логотипа не соответствовали требованиям, изложенным в брифе, а также в письмах заказчика от 08.11.2018 и от 14.12.2018, ООО «Ворматик» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании аванса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2261/2019 от 10.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ворматик» были удовлетворены, договор на оказание дизайнерских услуг №75 от 08.11.2018, заключенный между  ООО «ЕАСТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 признан расторгнутым.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу №А14-2261/2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу №А14-2261/2019 отменено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ворматик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг №75 от 08.11.2018 и взыскании 10 000  руб. отказано.

ИП ФИО1, ссылаясь на пункт 5.8 договора №75 от 08.11.2018, а также на то обстоятельство, что предусмотренные договором №75 от 08.11.2018 услуги по производству рекламного продукта исполнителем оказаны, акт выполненных работ №000010 от 28.01.2019 вместе со счетом на оплату направлен в адрес заказчика, однако оставлены последним без удовлетворения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика оставшейся стоимости услуг по разработке логотипа (10 000 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №75 от 08.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком в материалы дела представлен акт №000010 от 28.01.2019 (л.д.22).

Обстоятельства, связанные с установлением факта оказания истцом согласованных сторонами в договоре №75 от 08.11.2018 услуг, исследовались в рамках рассмотрения арбитражного дела №А14-2261/2019 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 дана правовая оценка действиям сторон по исполнению обязательств по договору: оценены представленные ответчиком варианты логотипа на предмет их соответствия требованиям заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А14-2261/2019 и следует из материалов настоящего дела, приложение №2 (Техническое задание) к договору №75 от 08.11.2018 содержит только график работ: разработка логотипа -10 рабочих дней.

При согласовании условий договора истцом был заполнен бриф на разработку логотипа и фирменного стиля. В тексте брифа указано, что он не является техническим заданием и лишь помогает понять, каким заказчик видит будущий фирменный стиль.

В брифе от 08.11.2018 истцом были указаны пожелания к оформлению логотипа.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А14-2261/2019 также установлено, что 04.12.2018 исполнитель направил в адрес заказчика три варианта разработанного логотипа. Так, в первом варианте желтый графический элемент, изображенный вместо буквы «О», символизирует сигнал, оповещение; во втором варианте за основу графического элемента были выбраны антикражные ворота с объектом между ними; в третьем варианте основой графического элемента является сигнал маячка, антенна, которая подает сигнал.

В ответ на указанное письмо ООО «Ворматик» сообщило, что ему больше нравится первый вариант, но в нем значок похож на значок wi-fi, отметив, что, по его мнению, «слишком все просто, но все равно из всех понравился первый вариант, но он точно не финальный».

В суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А14-2261/2019 ООО «Ворматик» заявило, что все три представленных 04.12.2018 варианта логотипа не соответствовали визуальному образу, указанному в брифе; лишены принципа уникальности, о котором стороны договорились в деловой переписке 08.11.2018; их представление не может говорить о роде деятельности истца и продаваемого им оборудования, т.е. не соответствует концепции его сферы деятельности, поскольку в первом варианте представленный графический элемент не отвечает требованиям к шрифту (заглавный вместо строчного), а во втором и третьем варианте – шрифт имеет схожесть с логотипом «Евросеть», который был определен как нежелательный.

11.12.2018 ИП ФИО1 направил по электронной почте четыре варианта дизайна логотипа, в отношении которых истец указал, что предложенные варианты ему не нравятся. Также в письме от 11.12.2018 заказчик указал исполнителю о том, что из предыдущих вариантов значок в стиле антикражных рамок – неплохая задумка, но попросил попробовать сделать, чтобы это не было похоже на «бублик».

Согласно данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А14-2261/2019 пояснениям, ООО «Ворматик» указало, что предложенные исполнителем 11.12.2018 варианты не соответствовали требованиям брифа в части визуального образа (антикражные рамки + антикражные датчики) и шрифта (заглавный вместо строчного).

12.12.2018 в электронном сообщении заказчик указал, что ему не нравятся вообще никакие представленные варианты и просил исполнителя «сделать отрисовку существующего логотипа», который есть на сайте истца.

14.12.2018 после получения от исполнителя соглашения о расторжении договора, заказчик попросил нарисовать еще четыре варианта логотипа, предложив вместо буквы «О» нарисовать в центре красную жирную точку, от которой начинаются окружности (варианты цвета окружности представлены на фотографии, направленной в адрес ИП ФИО1 вместе с электронным сообщением), сама точка и окружности должны быть немного со смещением влево. Также истец указал требование к шрифту – маленький, как на сайте, и, как вариант, – большими буквами, чтобы посмотреть, как это будет выглядеть.

В ответ на указанное письмо ИП ФИО1 обратил внимание заказчика на то, что изложенные в письме от 14.12.2018 комментарии противоречат брифу, в котором имелось ограничение на использование желтого цвета в знаке и на уход от текущего дизайна логотипа в виде окружностей, а также техническому заданию, в связи с чем, исполнитель счел работу по изначальному заданию полностью выполненной. Однако «в качестве бонуса» исполнитель 17.12.2018 направил заказчику четыре варианта логотипа.

После их получения заказчик заявил, что работа исполнителя не соответствует должному качеству и требованиям заказчика, все полученные 17.12.2018 варианты логотипа не согласовываются с требованиями, изложенными в письме от 14.12.2018, поскольку окружности вокруг красной точки отрисованы без смещения влево.

Сопоставив требования, предъявленные заказчиком к исполнителю относительно готового дизайн-проекта, с представленными ответчиком вариантами логотипов, апелляционный суд признал обоснованными замечания истца в отношении логотипов, которые были направлены ИП ФИО1 11.12.2018 и 17.12.2018, поскольку все предложенные исполнителем 11.12.2018 варианты не отвечали положениям брифа в части шрифта (заглавный вместо строчного), а логотипы, которые были представлены 17.12.2018 изображены без смещения окружности влево, что противоречит пожеланиям заказчика, приведенным в письме от 14.12.2018.

Полученный 04.12.2018 первый вариант логотипа, также признан судом апелляционной инстанции несоответствующим положениям брифа, поскольку был выполнен заглавным шрифтом вместо строчного.

Вместе с тем, второй из вариантов дизайна логотипа, направленный исполнителем 04.12.2018, с учетом мнения самого истца, выраженного в электронном письме от 11.12.2018 («значок в стиле рамок антикражных – неплохая задумка»), суд апелляционной инстанции посчитал соответствующим визуальному образу, указанному в брифе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения арбитражного дела №А14-2261/2019 был установлен факт оказания истцом услуг ответчику.

Также истцом в материалы дела представлен акт №000010 от 28.01.2019 об оказании услуг по разработке логотипа стоимостью 20 000 руб., доказательства направления указанного акта в адрес ответчика 28.01.2019 и вручения корреспонденции адресату – 01.02.2019. При этом доказательств составления двустороннего акта о претензиях с указанием всех претензий со стороны заказчика, объема и сроков доработки рекламного продукта в порядке пункта 5.6 договора или подписанного акта с указанием в нем мотивированных претензий к рекламному продукту в порядке пункта 5.7 договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 5.8 договора (о необходимости возмещения всех фактически понесенных исполнителем расходов), статьи 781 ГК РФ, факт оказания истцом ответчику услуг путем направления второго из вариантов дизайна логотипа («значок в стиле рамок антикражных»), который был признан судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А14-2261/2019 соответствующим визуальному образу, указанному в брифе, а также факт оказания истцом услуг, которые изначально не были поименованы в брифе и техническом задании, в соответствии с письмом ответчика от 14.12.2018 «в качестве бонуса», наличие у заказчика права по внесению в дизайн-проект не более 3 изменений в соответствии с пунктом 9 приложения №1 к договору, освобождение исполнителя от ответственности в соответствии с пунктом 6 приложения №1 к договору за несоответствие дизайн-проекта эстетическим и иным требованиям заказчика, которые не были заранее обговорены, а также учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу №А14-20463/2019 сторонами не заявлялось, и суд производит проверку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что результат фактически оказанных ИП ФИО1 услуг, учитывая обстоятельства взаимодействия сторон по исполнению договора, не соответствует согласованной в договоре стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и отклоняются, как не обоснованные, противоречащие материалам дела и не влияющие на выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание дизайнерских услуг №75 от 08.11.2018 в размере 10 000 руб.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

               Судья                                                                             Е.П. Соболева