АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5203/2020

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115184, Россия, 

<

...> М, д.50)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (адрес: 610001, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 46 937 рублей 00 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

 

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании в порядке регресса 46 937 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление от 17.07.2020, в котором исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление от 01.12.2020.

В судебное заседание 15.01.2021 истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на отзыв ответчика исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик исковые требования в судебном заседании 15.01.2021 не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2021 до 10 часов 45 минут 22.01.2021.

Ответчик направил в суд дополнения к отзыву от 19.01.2021, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 21.01.2021, в котором позицию, изложенную ранее, поддержал.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

 Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав ответчика, суд установил следующее.  

24.01.2019 в 09 часов 20 минут на Транспортном проезде, в районе дома 10 в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием фургона изотермического марка 282NА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседенс-Бенц 207D, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

В соответствии со статьей 11.3 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2019 вину в ДТП признал ФИО3

Гражданская ответственность фургона изотермического марка 282NА, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ККК3000543314; срок страхования 00 ч. 00 мин. 30.09.2018 по 24 ч. 00 мин. 29.09.2019). Автомобиль фургон изотермический марка 282NА, государственный регистрационный знак 

<

***> находился у ответчика во временном владении и пользовании в соответствии с договором финансовой аренды от 22.09.2016 №АХ_ЭЛ/Крв-66457/ДЛ.

Гражданская ответственность автомобиля Мерседенс-Бенц207D, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ5011913468).

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 46 937 рублей 00 копеек (платежное поручение от 06.02.2019 №21825).

САО «ВСК» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков для расчета между страховыми компаниями составляется реестр требований по каждой произведенной выплате, определяется сумма денежных обязательств каждого страховщика и формируется сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Платежным поручением от 12.02.2019 №86753 произведена выплата САО «ВСК» в размере 46 937 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2019 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственностью, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Ответчик в своем ответе на претензию от 24.09.2019 указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Полагая, что в результате произведенной выплаты АО «МАКС» имеет право требовать в порядке регресса денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату ДТП) определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 №431-П о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила №431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил №431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил №431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Ответчик не отрицает факт неисполнения обязанности по направлению в адрес страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наступление для него каких-то негативных последствий из-за неполучения от ответчика бланка извещения о ДТП. 

Данный довод ответчика судом отклоняется.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  является императивной нормой и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика. 

Экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанное определение Конституционного Суда РФ содержит указание на то, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес истца бланка извещения о ДТП, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность направления бланка извещения о ДТП возлагается на водителя, а не на собственника транспортного средства, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. 

Исходя из отзыва третьего лица, на момент ДТП ФИО3 являлся работником ответчика (водителем) по трудовому  договору. Ответчик данный факт не отрицал.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО3 владел транспортным средством незаконно, ответчик не предоставил.

Довод ответчика о том, что норма, устанавливающая ответственность за ненаправление страховщику экземпляра бланка о ДТП утратила силу с 01.05.2019 и поэтому взыскание в порядке регресса суммы страхового возмещения невозможно, суд отклоняет.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП (24.01.2019) Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 46 937 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 14.04.2020 №65936 уплачена государственная пошлина в размере  2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров)) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115184, Россия, 

<

...> М, д.50) 46 937 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

  Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Е.М. Заболотских