ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55485/2018

Дело № А40-69583/17

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Столичная Нефтегазовая Компания»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018по делу № А40-69583/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,  о признании необоснованным требования ООО «Столичная Нефтегазовая Компания»; об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Столичная Нефтегазовая Компания» в размере 67.500.000 рублей 00 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Столичная Нефтегазовая Компания» - ФИО2, по дов. от 03.07.2018 г.

ФИО3 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ООО «ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

28.04.2018 (направлено через почтовое отделение связи 26.04.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СНК» о включении задолженности в общем размере 67.500.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АСВ ресурс» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года требование общества с ограниченной ответственностью «Столичная Нефтегазовая Компания» признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Столичная Нефтегазовая Компания» в размере 67 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Столичная Нефтегазовая Компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ООО «Столичная Нефтегазовая Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из заявления кредитора, в  обоснование  требования  указано на то, что задолженность ООО «ТОТАЛ ЭКСПО-ОЙЛ» составляет 67.500.000 рублей, которая  образовалась в результате наличия со стороны должника неосновательного обогащения, ссылаясь на ничтожность договора  №  07/10  от 10.10.2013.

Судом  первой инстанции установлено, что между ООО «Тотал Экспо-Ойл» (Продавец) и ООО «СНК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 07/10от 10.10.2013, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя буровую установку БУ-6500/450 ДГУ зав. № 14639 (в составе оборудования по списку приложения к договору).

При подписании договора купли-продажи ООО «Тотал Экспо-Ойл» гарантировало, что продаваемая буровая установка принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом или в залоге, не обременено иными правами третьих лиц (п. 2.2 договора № 07/10 от 10.10.2013).

Право собственности на буровую установку возникло на основании договора купли-продажи оборудования № 28/08-БУ, согласно которому ООО «Тотал Экспо Ойл» 28.08.2013 купило буровую установку у ООО «ТоталТрансОйл».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-83076/204-24-93 Б договор купли-продажи оборудования № 28/08-БУ от 28.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер 14693) из владения ООО «Тотал Экспо-Ойл» и передачи ООО «ТоталТрансОйл».

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из того, что в материалы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, юридическим последствием заключения договора купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество.

Из материалов дела  следует, что по платежному поручению № 293 от 16.10.2013, ООО «СНК» перечислило на расчетный счет ООО «Тотал Экспо-Ойл» оплату по договору № 07/10 от 10.10.2013 в размере 67 500 000 рублей.

Однако согласно п. 1.1 договора купли-продажи, а также спецификации, предметом договора № 07/10 от 10.10.2013 являлась буровая установка БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер 14693) в составе оборудования в количестве 72 позиции по согласованной цене -192 500 000 рублей. При этом, предмет договора купли-продажи № 07/10 от 10.10.2013 соответствует предмету договора № 28/08-БУ от 28.08.2013, заключенного между ООО «ТоталТрансОйл» (продавец) и ООО «Тотал Экспо-Ойл» (покупатель).

Судом  первой  инстанции установлено, что все оборудование, переданное по договору № 07/10 от 10.10.2013, является составными элементами буровой установки, без которых она не может эксплуатироваться, а сами по себе отдельные позиции (оборудование, узлы, агрегаты) не имеют самостоятельной ценности и по отдельности ООО «СНК» не были бы приобретены.

В обоснование  требования, кредитор указывает, что дополнительное оборудование, указанное в акте приема-передачи № 2 от 10.12.2013, передано в связи с неисправностью части оборудования, переданного по акту приема-передачи № 1.

Исходя из установленных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора купли-продажи оборудования № 07/10 от 10.10.2013, покупателем обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, равно как и продавцом исполнены обязательства по передаче оборудования. Данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным.

 Отклоняя довод кредитора о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-83076/204-24-93 Б установлено нахождение оборудования во владении должника, суд  первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела не установлены обстоятельства, указывающие на факт последующей продажи оборудования ООО «СНК», недобросовестность последующего приобретателя, равно как и не применены какие-либо последствия недействительности сделки в отношении ООО «СНК». А в случае установления факта невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-83076/204-24-93 Б в части применения последствий недействительности сделки заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований  для включения  требования кредитора в  реестр требований кредитора  должника.

 В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-69583/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Столичная Нефтегазовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров