СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7210/2024(6)-АК

Дело № А60-10943/2024

30 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей          Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2024 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 335 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-10943/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2024 поступило заявление акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2024 суд признал требования акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) процедуру наблюдения на три месяца.

Суд утвердил временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 163), являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, п.1).

Решением суда от 26.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекращена, суд признал общество с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.01.2025.

Суд утвердил конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 163), являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, п.1).

В суд 06.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной. Заявитель просит: признать недействительными сделки по перечислению ООО «СПАРТАК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 335 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СПАРТАК» денежных средств в размере 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1  удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 335 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" денежных средств в размере 335 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доводы конкурсного управляющего ООО «СПАРТАК» и выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Так, платеж от 03.08.2022 с назначением «Возврат средств п/п № 37 от 27.07.2022 - на основании ст. 848 ГК РФ» в размере 100 000 руб. является поступлением денежных средств на счет ООО «Спартак» со стороны ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается, в частности, банковской выпиской АО «АТБ», представленной конкурсным управляющим ООО «СПАРТАК». Кроме того, исходя из назначения платежа, считает, что первоначальный платеж от 27.07.2022 произведен банком не был, после чего денежные средства были возвращены на счет ООО «СПАРТАК». Таким образом, полагает, что имущественное положение должника фактически не изменилось, вред имущественным правам кредиторов не причинен. 

Относительно платежей, совершенных по договору аренды транспортного средства, указал, что судом первой инстанции не установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1, вопрос о реальной возможности аренды транспортных средств не исследовался.  Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 нескольких транспортных средств, совершение должником платежей в пользу ФИО4 с назначением «Полевое довольствие. Без налога (НДС)», «Перерасход по авансовому отчету, полевое довольствие. Без налога (НДС)», считает, что транспортное средство ФИО1 действительно могло использоваться работником должника в летний период 2022 года. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Спартак» ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника общества «Спартак» проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные платежи, совершенные с отсутствием встречного предоставления, которые на основании положений Закона о банкротстве подлежат оспариванию.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам должника №407028210222080000200 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и №40702810038190003520 в АО «Альфа Банк» за период с 27.02.2022 по 29.12.2022 в адрес ФИО1 (бывший директор ООО «СПАРТАК») совершались денежные переводы на общую сумму 335 000 руб. 

№

Дата

Сумма

Назначение платежа

п/п

операции

Руб.

1

27.07.22

100 000

Перечисление подотчетных средств

2

03.08.22

100 000

«Возврат средств п/п № 37 от 27.07.2022 - на основании ст. 848 ГК РФ»

3

22.08.22

50 000

«Оплата по договору аренды ТС № ИП001-22 от 25.05.2022 за июнь (частично)

4

27.12.22

35 000

«Оплата по договору аренды ТС № ИП001-22 от 25.05.2022 за июнь (частично)

5

29.12.22

50 000

«Оплата по договору аренды ТС № ИП001-22 от 25.05.2022 за июнь-июль (частично)

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда и осведомленность (заинтересованность стороны сделки) доказана.

Так, при рассмотрении спора судом было установлено, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшился состав имущества должника, которое могло быть направлено на погашение задолженности перед кредитором.

Доказательства поступления денежных средств от ФИО1 на расчетные счета и/или в кассу должника, которые указывали бы на возмездный характер сделок, в материалы обособленного спора не представлены.

При этом ФИО1 не исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по предоставлению в адрес арбитражного управляющего документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника ни на протяжении всей процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 в рамках дела № А60-10943/2024 судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению первичной документации по запросу конкурсного управляющего должника, в том числе, первичной документации, свидетельствующей об отсутствии пороков в оспариваемых платежах.

Судом также установлено, что, согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП РФ, в отношении должника имеется значительное количество исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство в отношении должника на общую сумму 29,9 млн. руб., что в 6 раз превышает выручку и составляет 90% от баланса организации по отчетности за 2023 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2023 год (в тысячах рублей) у должника указывается наличие оборотных активов: запасы - 14 587, НДС по приобретенным ценностям - 0, дебиторская задолженность- 8 159, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) -10 279, денежные средства и денежные эквиваленты – 1 250. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического наличия указанных активов должником не представлено.

Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2023 года равна нулю.

Таким образом, из анализа вышеуказанных сведений следует вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В данном случае доказательства наличия встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют, при этом заинтересованность ФИО1 предполагается, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок он являлся единоличным исполнительным органом и участником общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК".

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены должником в адрес заинтересованного лица, в период наличия признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы и причинении вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" денежные средства в размере 335 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Настаивая на наличии встречного предоставления, финансовый управляющий ФИО2 не учитывает, что наличие аффилированности сторон возлагает на ответчика обязанность по представлению относимых, допустимых и достаточных доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания наличия встречного предоставления в пользу должника со стороны ФИО1 относится на последнего. 

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что платежи в указанной части совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника.

Относительно платежа от 03.08.2022 на сумму 100 000 руб. конкурсный управляющий пояснил, что в графе «Реквизиты получателя денежных средств» указан ФИО1, а счет зачисления № 47422810000040022136 в АО «Тинькофф Банк» должнику не принадлежит.  

Доводы финансового управляющего о возможности ФИО1 представить должнику собственные транспортные средства основанием для вывода о наличии встречного представления не являются, передача ответчиком в аренду должнику транспортных средств доказательствами не подтверждена. 

Учитывая, что финансовый управляющий в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А60-10943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова