АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6684/24

07 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению ФССП по Ростовской области

об оспаривании постановления, признании действий (бездействий) незаконными

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением от 16.10.2023; признании незаконным постановления, вынесенного 21.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным действия, выражающееся в незаконных мерах взыскания денежных средств с гражданина.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2023 по делу №2а-4858/2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фианит".

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым заявитель просит:

- Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 16.10.2023 Вид документа: O_IP_ACT_MONEY, Идентификатор: 60281338107596 Идентификатор ИП: 60281331371728 Номер ИП: 118049/23/61028-ИП Должностное лицо, ведущее ИП: Судебный пристав-исполнитель (по розыску) (07-05), ФИО3.

- Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением административного ответчика от 16.10.2023. Вид документа: O_IP_ACT_MONEY, Идентификатор: 60281338107596 Идентификатор ИП: 60281331371728 Номер ИП: 118049/23/61028-ИП Должностное лицо, ведущее ИП: Судебный пристав-исполнитель (по розыску) (07-05), ФИО3.

- Признать незаконным Постановление вынесенное 21.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы Вид документа: O_IP_RES_COMPLAINT, Идентификатор: 60281341088712 Идентификатор ИП: 60281331371728 Номер ИП: 118049/23/61028-ИП

- Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 выражающиеся в незаконных мерах взыскания денежных средств с гражданина Российской Федерации и превышении своих полномочий.

- Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.11.2023 Вид документа: O_IP_RES_COMPLAINT, Идентификатор: 60281341088712 Идентификатор ИП: 60281331371728 Номер ИП: 118049/23/61028-ИП подписанное ФИО2.

- Признать незаконными действия ФИО2, выражающиеся в незаконности действий при рассмотрении жалобы фактическим обстоятельствам исполнительного производства.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с учетом измененных требований.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фианит", уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 02.05.2023 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фианит» 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

13.07.2023 по делу № А53-34667/22 выдан исполнительный лист ФС №042685886.

20.07.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042685886 от 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 118049/23/61028-ИП в отношении должника  ИП ФИО1, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Фианит".

При этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оплата задолженности произведена должником 24.07.2023 года.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3500 руб.

08.11.2023 заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

21.11.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым действия должностного лица признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства  было вынесено судебным приставом 20.07.2023 года, таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  подлежит определению до 27ю.07.2023 года включительно.

Представленной сводкой о движении  денежных средств  по депозитному счету  подтверждается  поступление на депозит службы судебных приставов 24.07.2023  суммы в размере 50 000 руб. с указанием основания платежа « оплата задолженности по  ИП 118049/23/61028-ИП.

Таким образом, оплата задолженности произведена должником в установленные для добровольного исполнения сроки, в связи с чем применение мер принудительного исполнения не требовалось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что оснований, предусмотренных  ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не возникло, поскольку требования исполнительного документа исполнены в установленные для добровольного исполнения  сроки.

Оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава -исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3  от 16.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3500 руб.  противоречит указанным нормам закона № 229-ФЗ, а также нарушает права  заявителя, возлагая на него незаконную обязанность по отчуждению  собственных средств, в связи с чем требования заявителя о признании  данного недействительным подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя об освобождении  его от взыскания  исполнительского сбора, утвержденного постановлением от 16.10.2023 года,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п 6 и 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями  пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора является отдельным правовым  институтом, применяемым  в определенных  законом  случаях при  условии подтвержденности факта неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку суд признал постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2023 года недействительным, то в силу  п.8 ст. 201 АПК РФ указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия судом решения.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконными  действий судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3   , выразившихся в незаконных мерах взыскания денежных средств  с гражданина Российской Федерации и превышении своих полномочий судом установлено следующее.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Отсюда, в соответствии со ст. 64  Закона временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации является  являются мерами принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что   погашение задолженности совершено должником в течение  четырех  календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства. Таким образом,  оснований для  применения мер принудительного  исполнения  у судебного пристава не имелось.

В силу пп.1.ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем,   при наличии  факта исполнения требований исполнительного документа в  установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав 02.08.2023 года вынес постановление о временном ограничении  на выезд должника  из Российской Федерации, а также постановление от 16.10.2023 год о взыскании  исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд  требования заявителя  о  признании  незаконным действий судебного пристава ФИО3, выразившихся  в  незаконных мерах взыскания денежных средств  с гражданина Российской Федерации и превышении своих полномочий  подлежат удовлетворению.

 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только в том случае, когда приставу будет достоверно известно о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела  документальные доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего изведения должника о возбуждении исполнительного производства,  ранее принятия надлежащих мер, направленных на принудительное исполнение  исполнительного документа за счет имущества должника.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительным  постановления от 21.11.2023 года  по результатам рассмотрения жалобы и признании незаконными действий  начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 при рассмотрении жалобы судом установлено следующее.

08.11.2023 заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу с указанием на факт  оплаты задолженности в сроки для добровольного исполнения, и вынесение постановления об ограничении на выезд из РФ.

21.11.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым действия судебного пристава ФИО5  признаны правомерными, в удовлетворении  жалобы ФИО1 на бездействие  судебного пристава ФИО3 отказано.

Из текста  постановления не следует об установлении должностным лицом  фактических обстоятельств исполнения,  отсутствуют мотивы принятия  окончательного решения.

Выводы суда о недействительности постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.10.2023 года и  действий судебного пристава ФИО3 по применению мер принудительного взыскания после уплаты должником основного долга  изложены судом в настоящем  судебном акте, в связи с чем  результаты рассмотрения жалобы ФИО1, изложенные в постановлении от 21.11.2023 года  являются неверными, сделанными без учета фактических обстоятельств и нарушающими права заявителя.  Жалобы заявителя рассмотрена формально,  мер на восстановление нарушенного прав заявителя старшим судебным приставом в рамках его полномочий не принято.

 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от  16.10.2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное  рамках исполнительного производства № 118048/23/61028-ИП, постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, вынесенное начальником отделения -  старшим судебным приставом  Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от  21.11.2023 года, а так же действия судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выражающиеся в незаконных мерах по применению мер принудительного взыскания  в отношении  должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № 118048/23/61028-ИП, действия начальника отделения -  старшего судебного пристава  Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по ненадлежащему рассмотрению жалобы  ФИО6, являются незаконными и требования заявителя подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  постановление судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от  16.10.2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное  рамках исполнительного производства № 118048/23/61028-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выражающиеся в незаконных мерах по применению мер принудительного взыскания  в отношении  должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № 118048/23/61028-ИП.

Признать недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, вынесенное начальником отделения -  старшим судебным приставом  Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от  21.11.2023 года.

Признать незаконными действия начальника отделения -  старшего судебного пристава  Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по ненадлежащему рассмотрению жалобы  ФИО6 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.