ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43830/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А41-43830/22, 

по иску  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «САВВА» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВВА» (далее – ООО «САВВА», ответчик) о взыскании 424 366 руб. 59 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2014 по 01.02.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-43830/22. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «САВВА» является собственником помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2049 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы».

Программа капитального ремонта официально опубликована 30.01.2014 на официальном Интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru,  обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с 01.05.2014 (по истечении трех календарных месяцев с даты публикации региональной программы капитального ремонта).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, установлены:

Постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 №1023/54 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2014 год» в размере 7 руб. 30 коп., постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 № 902/41 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2015 год» в размере 7 руб. 80 коп., постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 3 650/26 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2016 год» в размере 8 руб. 30 коп., постановлением Правительства Московской области от 28.06.2016 № 502/21 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2017 год» в размере 8 руб. 65 коп., постановлением Правительства Московской области от 03.10.2017 № 826/36 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2018 год» в размере 9 руб. 07 коп., постановлением Правительства Московской области от 04.12.2018 № 905/43 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2019 год» в размере 9 руб. 07 коп., постановлением Правительства Московской области от 10.09.2019 № 598/31 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2020 год» в размере 9 руб. 07 коп., постановлением Правительства Московской области от 08.12.2020 № 937/41 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2021 год» в размере 9 руб. 07 коп.

Ответчиком денежные обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнены, в связи с чем за период с 01.05.2014 по 01.02.2021 образовалась задолженность в размере 424 366 руб. 59 коп., взыскиваемая Фондом в рамках настоящего дела.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155-156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося у него в собственности и расходов на коммунальные услуги, ООО «САВВА» не представлены доказательства перечисления взносов за указанный период, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы о допущенные нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Суды апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на ненаправление ему копии искового заявления, несостоятельна и противоречит представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений от 13.05.2022 с описью вложения, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, и ознакомиться со всеми поступившими документами по настоящему делу, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции при отклонении довода ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора учел, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту разрешить спор до обращения в суд,  однако в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен, конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

       Судья                                                                                                    А. В. Коваль