Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14318/2017

г. Хабаровск

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной С.Д.

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  

 к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» 

о    взыскании долга в сумме 8 837 892 руб. 21 коп., пени в сумме 279 645 руб. 64 коп.

        при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности №593/65 от 07.03.2017г.        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» о взыскании задолженности в сумме 8 837 892 руб. 21 коп. по договору на поставку продукции №78093/265/65/16 от 18.10.2016г., пени в сумме 451 360 руб. 58 коп. за период с 22.12.2016г. по 14.09.2017г. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

       Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ,  заявил ходатайство  об уточнении суммы исковых требований. Просит взыскать долг в сумме  8 837 892 руб. 21 коп., пени в сумме 279 645 руб. 64 коп. за период с 02.06.2017г. по 14.09.2017г. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

      Уточнения судом приняты.

        Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ  о времени и месте судебного заседания. 

         В судебном заседании ответчик сумму долга признала, указала на тяжелое финансовое положение предприятия, просит применить статью 333 ГК РФ.

        По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил.

        18.10.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний МеталлРесурс» (правопреемник ООО «Промышленные технологии»  (Поставщик)) и федеральным казенным предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» (Покупатель) заключён договор на поставку продукции №78093/265/65/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию: ленту холоднокатаную из высококачественной стали марки 18ЮА, а Покупатель обязуется обеспечить оплату отпущенной продукции в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил продукцию ответчику на сумму 26 407 596 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными: №2225 от 22.11.2016г. на сумму 4 419 796 руб.; №2248 от 22.11.2016г. на сумму 4 353 088 руб.; №2293 от 23.11.2016г. на сумму 4 438 156 руб.; №191 от 31.01.2017г. на сумму 4 358 664 руб. 11 коп.; №760 от 14.04.2017г. на сумму 4 272 304 руб. 11 коп.; №761 от 14.04.2017г. на сумму 4 565 588 руб.10 коп. 

Продукция была принята ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик производит оплату каждой поставленной отдельной партии продукции не позднее 30 календарных дней после передачи ему отдельной партии продукции и подписания товарной накладной.

Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию частично на общую сумму 17 569 704  руб. 11 коп.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет           8 837 892  руб. 21 коп.

21.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 8974.17 с требованием погасить сумму долга. 

В отзыве на претензию №1994/65 от 10.08.2017г. ответчик сумму задолженности признал, указал на тяжелое финансовое положение предприятия. Претензию оставил без удовлетворения.

        В связи с  нарушением ответчиком обязательств по договору наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

        Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

        Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

               В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Обязательства по договору ответчиком не исполнены, оплата  за товар в полном объеме не произведена, в связи с чем, истцом заявлена неустойка.

       Договорная неустойка истцом заявлена в сумме 279 645 руб. 64 коп.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 

        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

        Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России. Пеня начисляется за каждый день просрочки оплаты каждой партии поставленной продукции, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты поставленной продукции.

         Размер пени согласно расчету за период с 02.06.2017г. по 14.09.2017г. составляет 279 645 руб. 64 коп. 

         Истец просит взыскать пени с начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

 

        Ответчик считает сумму  неустойки несоразмерной, просит применить статью 333 ГК РФ.

                            В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагается на ответчика.

        Ответчиком, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения истцом необоснованной выгоды, суду не представлено.                Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

          При заключении договора и определении его условий истец и ответчик были свободны в установлении своих прав и обязанностей, осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

        Установленный сторонами в договоре (п. 5.3 договора) размер неустойки не является чрезмерно высоким, а является обычно применимым участниками делового оборота при обеспечении обязательств по сделкам.

                                     Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела,  отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.                 На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств оплаты товара по договору в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

       В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

  Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> долг в сумме 8 837 892 руб. 21 коп., пени в сумме 279 645 руб. 64 коп. за период с 02.06.2017г. по 14.09.2017г., госпошлину в сумме 68 162 руб. 26 коп.

         Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> пени  на сумму долга 8 837 892руб. 21коп. с 15.09.2017 по ставке Банка РФ по день фактического исполнения обязательства.        

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 283 руб. 74 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

             Судья                  С.Д. Стёпина