АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8955/2020

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника

общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

в части прекращения производства по апелляционной жалобе Груздева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020

по делу № А82-8955/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Огарковского сельского поселения 

Рыбинского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Теруправление) о признании право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковская с/о,                    д. Волково: здание склада ГСМ 1976 года постройки, общей площадью 87 квадратных метров; здание конторы 1976 года постройки, общей площадью 126,7 квадратного метра; здание зерносклада КЗС 1976 года постройки, общей площадью 784,7 квадратного метра; здание ремонтной мастерской 1976 года постройки, общей площадью 346,7 квадратного метра; здание навеса под сено (1) 1976 года постройки, общей площадью                          437,2 квадратного метра; здание навеса под сено (2) 1976 года постройки, общей площадью 448,7 квадратного метра; здание навеса под сено (3) 1976 года постройки, общей площадью 542,2 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2020 удовлетворил заявленные требования, признав за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

Посчитав вынесенное решение первой инстанции незаконным и необоснованным, единственный участник Общества ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 12.10.2020 Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, сделав вывод о том, что обжалованным судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя; названным постановлением также оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с названным судебным актом в части прекращения производства по апелляционной жалобе, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на том, что итоговым судебным актом будут затрагиваться права и законные интересы ФИО1 как единственного участника и бывшего руководителя Общества, поскольку в случае удовлетворения исковых требований спорное имущество поступит в конкурсную массу должника – Общества и впоследствии будет реализовано, а денежные средства от реализации будут направлены для расчета с кредиторами, что повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1; к участию в деле было привлечено Теруправление, однако данное лицо было реорганизовано путем присоединения, в связи с чем надлежащим лицом в данной ситуации будет являться Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое не было привлечено к участию в деле; резолютивная часть решения не соответствует изготовленному мотивированному судебному акту.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020                № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Факт возможного увеличения конкурсной массы должника – Общества за счет имущества, признанного судебным актом собственностью последнего, что может привести изменению размера субсидиарной ответственности ФИО1, не свидетельствует о вынесении судебного решения непосредственно о права и обязанностях этого лица.

С учетом изложенного суд второй инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, непривлечении надлежащего ответчика (реорганизованного Теруправления) и несоответствие резолютивной части решения изготовленному мотивированному судебному акту, не принимаются во внимание ввиду изложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Груздева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу № А82-8955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» Груздева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов