СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-12944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 г. по делу № А45-12944/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России», г. Новосибирск)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и изменении постановления от 31.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-259/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и изменении постановления от 31.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-259/2017 в части назначения административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит постановление о привлечении предприятия к административной ответственности признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая правонарушение по существу, считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку утрата данного МПО является человеческим фактором, данное нарушение не повлекло негативных последствий, какие-либо неблагоприятные последствия не наступили, предприятие является стратегическим и унитарным, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 15.09.2017 от таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2017 на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни из таможенного органа отправления - таможенный пост Международный почтамт Московской поступило письмо от 28.12.2016 № 80-16/27009 «О предоставлении уведомлений», согласно которому таможенные уведомления, направленные таможенным постом Международный почтамт в адрес Бердского таможенного поста в период с 2015-2016 годов для проведения таможенного оформления и таможенного контроля международных почтовых отправлений (далее – МПО), не возвращались в адрес таможенного поста Международный почтамт, расположенного в месте международного почтового обмена Москва-Внуково ММПО, в соответствии с положениями письма ФТС России от 18.02.2005 № 01-06/4821 «О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в МПО».

Согласно информации, размещенной на сайте www.pochta.ru, МПО № RA033860872FI прибыло на территорию России 12.11.2015, получено адресатом 27.11.2015.

26.01.2017 при анализе всех сведений в отношении МПО № RA033860872FI выявлен профиль риска с одной из мер по минимизации риска таможенный осмотр помещений и территорий (113 метра) почтового отделения, в котором должно находится МПО № RA033860872FI (почтовое отделение № 10 г. Бердска).

27.01.2017 должностным лицом Бердского таможенного поста проведен таможенный осмотр помещений и территорий почтового отделения №10 г. Бердска, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий, установлено, что МПО № RA033860872FI отсутствует в почтовом отделении.

Должностным лицом Бердского таможенного поста Новосибирской таможни в адрес Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области «Почта России» направлены запросы от 26.01.2017 №15-01-26/0005 «О запросе документов» и в адрес УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России» Московского регионального Логистического центра «Внуково» от 26.01.2017 № 15-01-26/00074 «О запросе документов».

Согласно поступившему 20.02.2017 ответу Новосибирского УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» от 06.02.2017 № 8.1.25/2.3/5-72, МПО № RA033860872FI поступило 26.11.2015 в ОПС Новосибирск 630090 без таможенного уведомления. 27.11.2015 МПО № RA033860872F1 выдано получателю ФИО2 сотрудником ОПС Новосибирск 630090.

Бердским таможенным постом Новосибирской таможни направлены письменные запросы на таможенные посты Новосибирской таможни.

Согласно полученным ответам таможенные операции в отношении МПО № RA033860872FI не осуществлялись.

Обращения в целях осуществления таможенных операций № RA033860872FI на Бердский таможенный пост не поступали.

Согласно ответу УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России», Московского регионального Логистического центра «Внуково» от 13.03.2017 №2.1.15.20-07/136, МПО № RA033860872FI поступило в УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России» Московского регионального Логистического центра «Внуково» из почтовой службы Финляндии с адресом назначения г. Новосибирск. МПО было передано из зоны «Регистрация и вскрытие импорта» в зону «прием таможни». После прохождения таможенного оформления МПО № RA033860872FI передано на выделенный участок с таможенным уведомлением № 10129051/131115/0000972 LC/AO, после чего оклеено скотчем красного цвета с ярлыком красного цвета, на котором указано «С таможенным уведомлением», далее мелкий пакет № RA033860872FI с экземпляром таможенного уведомления направлен по накладным ф. 16-п. (на накладной имеются отметки «Груз таможенный», «С таможенным уведомлением») и ф. 23 (на накладной имеется отметка «Груз таможенный») в адрес «Новосибирск МСЦ 630960» (Магистральный сортировочный центр).

Согласно полученному ответу из Московской таможни от 06.02.2017 № 80-16/2773 «О предоставлении информации» МПО № RA0338608J72FI поступило 13.11.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Международный почтамт для проведения таможенного контроля. Проведен документальный контроль, таможенный осмотр с использованием технических средств таможенного контроля (рентген-техника). В связи с отсутствием сведений, необходимых для принятия решения о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 4 статьи 314 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 13.11.2015 составлено таможенное уведомление № 10129051/131115/0000972 LC/AO, которое направлено вместе с МПО № RA033860872FI.

Таким образом, МПО № RA033860872FI, направленное в адрес получателя ФИО2, поступило в УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России» Московского регионального Логистического центра «Внуково» в место международного почтового обмена «Москва-Внуково ММПО» из почтовой службы Финляндии. МПО № RA033860872PT передано 13.11.2015 из зоны «Регистрация и вскрытие импорта» в зону «Прием таможни». Должностными лицами таможенного поста «Международный почтамт» проведен таможенный контроль МПО №RA033860872FI по результатам которого 13.11.2015, в связи с отсутствием сведений, необходимых для принятия решения о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 4 статьи 314 ТК ТС), составлено таможенное уведомление № 10129051/131115/0000972 LC/AO в соответствии с пунктом 53 Приказа ГТК России от 03 декабря 2003 года № 1381 «Об утверждении Правил таможенного оформления й таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях» (далее - Правила). Экземпляр уведомления № 10129051/131115/0000972 LC/AO направлен вместе с МПО № RA033860872FI в объект почтовой связи для выдачи документов адресату. По накладной ф.16-п, на которой имеются отметки «Груз таможенный», «С таможенным уведомлением», МПО № RA033860872FI с таможенным уведомлением № 10129051/131115/0000972 LC/AO направлено в адрес «Новосибирск МСЦ 630960» (Магистральный сортировочный центр). 

26.11.2015 в МСЦ г. Новосибирска МПО отсортировано и направлено в ОПС Новосибирск 630090. 

27.11.2015 МПО № RA033860872FI выдано адресату ФИО2 в ОПС Новосибирск 630090 без разрешения таможенного органа.

20.04.2017 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-259/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ

31.05.2017 заместителем начальника Новосибирской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-259/2017, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имелись. Суд не нашел оснований для снижения размера административного штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности. 

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила № 1381).

Согласно положениям пунктами 56 - 59 Правил № 1381 при поступлении международного почтового отправления (МПО) с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи. На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку «Выдача МПО разрешена». Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

В силу пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Согласно пункту 3 статьи 312 ТК ТС МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата МПО запрещена.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше положений таможенного законодательства, МПО № RA033860872FI выдано адресату ФИО2 в ОПС Новосибирск 630090 без разрешения таможенного органа, что предприятием не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 10609000-259/2017 от 20.04.2017, копию уведомления № 10129051/131115/0000972 LC/AO, письма, служебные записки и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ФГУП «Почта России» не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ФГУП «Почта России» как юридическое лицо обязано соблюдать указанные требования и сам факт выдачи спорного международного почтового отправления без разрешения таможенного органа свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны предприятия за соблюдением его работниками, занимающими соответствующие должности, требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 10609000-259/2017 от 20.04.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-259/2017 от 31.05.2017 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Таким образом, факт нарушения и вина ФГУП «Почта России» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Апеллянт в жалобе, не ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку утрата данного МПО является человеческим фактором, данное нарушение не повлекло негативных последствий, какие-либо неблагоприятные последствия не наступили, предприятие является стратегическим и унитарным, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что предприятие не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предприятия, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении ФГУП «Почта России» повлечет за собой для предприятия необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

Документы в подтверждение позиции заявителя в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что служебная записка департамента бухгалтерского учета от 27.04.2017 № 1.9.1.4-01/1172 к бухгалтерским документам не относится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

С учетом этого оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем по существу, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Новосибирской таможни № 10609000-259/2017 от 31.05.2017  о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным  и изменении постановления Новосибирской таможни.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 г. по делу № А45-12944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

С.Н. Хайкина