АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12717/2017

«10» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2017

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Ткачевой, секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ИКФ «Солвер», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к старшему судебному приставу Центрального отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2,  

к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, 

о признании незаконным и отмене постановления №17699-АЖ от 19.06.2017г.,

о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3 по вынесению постановления №40367251/3658 от 07.06.2017г. по исполнительному производству №9228/17/36058-ИП незаконными,

о признании не соответствующим закону бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2, выразившегося в надлежащей организации работы подразделения и отсутствии контроля за деятельностью его сотрудников

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности 15.05.2017г. №17,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3- ФИО5 по доверенности от 29.05.2017,

от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2- ФИО5 по доверенности от 29.05.2017, 

от УФССП - ФИО5 по доверенности от 30.12.2016, 

от УФНС по г.Москве - не явился, извещен,

                                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – заявитель, должник, ООО ИКФ «Солвер») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП)  г. Воронежа ФИО2 от 19.06.2017 №17699-АЖ об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 по вынесению постановления №40367251/3658 от 07.06.2017г. по исполнительному производству №9228/17/36058-ИП до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекших двойное взыскание с ООО ИКФ «Солвер» задолженности; о признании не соответствующим ст.10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью его сотрудников в рамках исполнительного производства №9228/17/36058-ИП, рассмотрения жалобы ООО ИКФ «Солвер», поступившей в порядке подчиненности. 

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве – взыскатель по исполнительному производству.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв до 10.10.2017.

 Из материалов дела следует.

Арбитражным судом города Москвы от 04.04.2016 по делу №А40-233323/15-135-1930 о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» в пользу ФГБОУ высшего образования «Московский государственный технологический университет СТАНКИН» задолженности в сумме 967 139, 80 руб., пени в сумме 452 137, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 383 руб. выдан исполнительный лист ФС № 012515724 о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

  14.04.2017 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №9228/17/36058-ИП.

05.06.2017 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства №9228/17/36058-ИП и 06.06.2017 исполнил требования исполнительного листа в добровольном порядке, перечислив на счет Центрального РОСП г. Воронежа 3 000 руб. (платежное поручение № 759 от 06.06.2017).

07.06.2017 пристав ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, на основании которого 08.06.2017 со счета должника повторно было списано 3 000 руб. на основании  инкассового поручения № 200236 от 08.06.2017.

 08.06.2017 должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о возврате повторно списанных денежных средств. 

 Не получив ответа от пристава, должник 13.06.2017 направил старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, жалоба в тот же день поступила в Центральный РОСП г. Воронежа, жалоба подписана представителем по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности № 17 от 15.05.2017, в приложении к жалобе указана копия доверенности № 17 от 15.05.2017.

14.06.2017 исполнительное производство №9228/17/36058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.06.2017 должнику возвращены 3 000 руб. неправомерно взысканные приставом ФИО3

 19.06.2017 старший судебный пристав ФИО2, рассмотрев жалобу ООО ИКФ «Солвер», вынесла постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, на том основании, что к жалобе не приложена доверенность представителя ФИО4 

       Заявитель, утверждая, что оспариваемые постановление, действия и бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Воронежа не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы ООО ИКФ «Солвер», обратился в суд с настоящими требованиями.   

Представитель должностных лиц Центрального РОСП г. Воронежа возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что права и законные интересы заявителя были своевременно восстановлены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Судом установлено из материалов дела и не оспаривается службой судебных приставов, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 должник получил 05.06.2017 и исполнил требования исполнительного листа в добровольном порядке 06.06.2017 в срок, установленный для добровольного исполнения.

  В силу указанных норм Закона об исполнительном производстве пристав ФИО3 неправомерно вынесла  07.06.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, и неправомерно 08.06.2017 направила в банк инкассовое поручение № 200236 от 08.06.2017, в результате чего со счета должника повторно было списано 3 000 руб. на основании  инкассового поручения № 200236 от 08.06.2017.

          Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.    

          В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

   Судом установлено из материалов дела, что денежные средства в сумме 3 000 руб., незаконно списанные со счета должника 08.06.2017, были возвращены должнику 16.06.2017, права и законные интересы должника восстановлены до обращения заявителя в суд.

   Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 по вынесению постановления №40367251/3658 от 07.06.2017г. по исполнительному производству №9228/17/36058-ИП до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекших двойное взыскание с ООО ИКФ «Солвер» задолженности, не подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Статьей 125 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, и предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

   Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст.126).

    Как установлено из материалов дела и объяснений представителя заявителя к жалобе на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, подписанной представителем по доверенности ФИО4 была приложена копия доверенности № 17 от 15.05.2017, в приложении к жалобе указана копия доверенности № 17 от 15.05.2017.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 данного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

  В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

  Из содержания доверенности № 17 от 15.05.2017 следует, что ООО ИКФ «Солвер» в лице директора ФИО6 уполномочивает ФИО4, в том числе, обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, доверенность соответствует требованиям статьи 185.1 ГК РФ.

           Судом установлено из материалов дела, что 19.06.2017 старший судебный пристав ФИО2 вынесла оспариваемое  постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО ИКФ «Солвер», поданной в порядке подчиненности, на том основании, что к жалобе не приложена доверенность представителя ФИО4

          Вместе с тем, доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие спорной доверенности в приложении к жалобе, должностными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлены.  

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что старший судебный пристав не представила доказательств отсутствия спорной доверенности в приложении к жалобе, суд считает, что оспариваемое постановление от 19.06.2017 №17699-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу не соответствует статье 125 Закона об исполнительном производстве и лишило ООО ИКФ «Солвер» возможности надлежащей защиты своих интересов в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 19.06.2017 №17699-АЖ об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, подлежат удовлетворению.  

   Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона «О судебных приставах» ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, возложенных на службу судебных приставов, несет именно старший судебный пристав.

В данном случае ненадлежащая организация старшим судебным приставом делопроизводства в подразделении судебных приставов привела к тому, что старшим судебным приставом неправомерно отказано в рассмотрении жалобы ООО ИКФ «Солвер» по существу.

Таким образом, в результате оспариваемого бездействия старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление не соответствующее требованиям статьи 125 Закона об исполнительном производстве, постановление признано судом недействительным, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отдельно от требований о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа от 19.06.2017 №17699-АЖ.   

На основании изложенного требования заявителя о признании не соответствующим ст.10 ФЗ «О судебных приставах» бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью его сотрудников в рамках исполнительного производства №9228/17/36058-ИП при рассмотрении жалобы ООО ИКФ «Солвер», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

              удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью инженерно – консалтинговой фирмы «Солвер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж  в части.

Признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 19.06.2017 №17699-АЖ об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении других требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                        Т.Н.  Максимович