ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212752/17-133-1885

28 февраля 2018  г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018  г..

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

протокол ведет помощник ФИО1,

рассматривает  в предварительном судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 к ООО «Павловский квартал»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

при участии третьих лиц: ФИО3

Судебное заседание объявлено открытым.

при учатсии

от истца: ФИО4, дов № 10/2017 от 04.05.2017 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО5, дов. № бн от 20.07.2017 г., пред.паспорт

от третьего лиц: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" о взыскании неустойки в размере 835 558,61  рублей, а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома..

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между   12.05.2015г. между гражданином РФ ФИО3 и ООО «Павловский квартал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПВК-16-3-1-5 (далее -«Договор долевого участия»).

 

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...> и обязанность Застройщика по передаче в срок до «30» июня 2016 года Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира») в указанном Жилом доме

Цена квартиры, в соответствии с п.3.2. Договора долевого участия составляет 4 301 460 (четыре миллиона триста одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее «30» июня 2016г.

ФИО3 свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства, установленные Договором участия в долевом строительстве №ПВК-16-3-1-5, в сумме 4 301 460 (четыре миллиона триста одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил. Акт приемки-передачи квартиры к Договору долевого участия был подписан 12.05.2017г., тем самым обязательство Застройщика в части передачи квартиры было исполнено лишь частично.

Таким образом, за период с 01.07.2016 года по 12.05.2017 г. (Просрочка 315 дней) неустойка составляет 835 558 (восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, «10» октября 2017 г. ФИО3 и Индивидуальный Предприниматель ФИО2 заключили Договор № 11-06 уступки права требования по Договору №ПВК-16-3-1-5 (в том числе судебного) неустойки (пени) в размере 835 558 (восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейка и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (далее - «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии Истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 12.05.2017 г. (Просрочка 315 дней) неустойка составляет 835 558 (восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейка и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Так, в силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не передал объект Договора участнику долевого строительства, то есть допустив нарушение срока предусмотренного обязательством, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере          835 558,61  рублей  начисленной за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 года по 12.05.2017 г.

 

Доводы ответчика, о допущенной просрочке кредитором, документально не подтверждены.

Факт передачи квартиры для целей осуществления ремонта (акт от 24.10.2016 г., л.д.90),  не тождественен исполнению обязательства застройщика по передачи объекта сделки, принимая во внимание, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 15.11.2016 г. (л.д.98)

 

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Как верно указал ответчик, истец не является материальным кредитором данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина- потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом суд принимает во внимание, что размер пени, о взыскании которой заявлено истцом, составляет более половины стоимости имущества, являющегося объектом договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 417 779,30  рублей.

 

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, о что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, суду при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N° 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки руководствуются оценочными категориями «разумности» и «справедливости».

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору – потребителю только лишь по признаку подведомственности спора.

В свою очередь это безусловно будет стимулировать последних к уступке прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью – изменение подведомственности спора, который по своей сущности не является экономическим.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" (место нахождения 117461, 

<

...> Д. 10, КОРП. 3, ПОМ. II, ИНН 

<

***>, д/р  18.02.2008)  в пользу  истца - индивидуальный предприниматель  ФИО2  (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>, д/р  26.02.2014)  неустойку в размере 417 779,30  рублей, а также 17 022 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Михайлова Е.В.