АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5310/2018 

25.06.2018 года. 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>, 8, 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 665719, область Иркутская, город Братск, Центральный,  улица Советская, дом 20, помещение 1001)

о взыскании  614 500 рублей,

 

при участии в заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНГА»  (далее – ООО МФК «КОНГА», истец) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС»  (далее - ООО «БАРС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору № 005 от 31.05.2017 года в размере 614 500 рублей.

Представитель истца требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

Исследовав вопрос об  извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления к производству от 23.03.2018 года направлялось судом по юридическому адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление № 66402522760008 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялось определение от  16.05.2018 об отложении судебного заседания. Почтовое отправление № 664025843533  с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402522760008, суд установил, что ответчику дважды (повторная попытка вручения 12.04.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Братска.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании почтового конверта № 664025843533, в котором ответчику было направлено  определение суда об отложении судебного разбирательства.

 Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления № 66402522760008и № 664025843533 с указанными выше определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «КОНГА» (Принципал) и ООО «БАРС» (Агент) заключен Агентский договор № 005 от 31.05.2017 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Агент, действующий о  имени и за счет принципала, обязался за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц (далее – заемщики), возникшей из договоров займа, заключенных между Заемщиком и Принципалом.

Порядок сдачи отчетов агента согласован сторонами в разделе 3 договора.

Размер и порядок выплаты агентского вознаграждения определен сторонами в разделе 4  договора.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, ООО МФК «КОНГА»  были излишне перечислены денежные средства в размере 614 500  рублей, а именно: 

150 000 рублей - платежным поручением № 2859 от 22.06.2017;

47 500 рублей - платежным поручением № 3012 от 30.06.2017;

417 000 рублей - платежным поручением №3393 от 19.07.2017;

В обоснование истец указал на отсутствие отчетов подтверждающих исполнение ответчиком поручений на перечисленные суммы. 

В связи с чем, по мнению истца, у ООО «БАРС» возникла задолженность перед ООО МФК «КОНГА» на сумму 614 500  рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть излишне уплаченную сумму в размере 614 500  рублей в добровольном порядке.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По своей правовой природе договор № 005 от 31.05.2017  является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Существенными условиями агентского договора является предмет – юридические и (или) фактические действия, которые агент должен совершить по поручению принципала и вознаграждение агента. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 005 от 31.05.2017, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В связи с изложенным суд считает указанный договор заключенным.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер агентского соглашения в размере, согласованном в приложении № 3 к настоящему договору. Вознаграждение по каждому договору займа уплачивается принципалом агенту за период с момента передачи реестра договоров, в который включен договор займа и до момента прекращения агентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа, на основании условий настоящего договора, в том числе пункта 2.4.2 договора или на основании действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом агенту до 12 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного предоставления отчета агента.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 614 500 рублей подтверждается платежными поручениями № 2859 от 22.06.2017 года, № 3012 от 30.06.2017 года, № 3393 от 19.07.2017 года.

В тоже время первичных документов подтверждающих исполнение ООО «БАРС» своих обязательств по агентскому договору на взыскиваемую истцом сумму, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 614 500  рублей рамках агентского договора № 005 от 31.05.2017, в то время как ответчиком доказательств оказания услуг на указанную сумму либо доказательств их возврата не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 614 500 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № 672 от 15.01.2018.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 614 500 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 290 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 15 290 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНГА» основной долг в размере 614 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 290 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНГА» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья:                                                                                                        Е.Г. Акопян