ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1651/2017

г. Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу №А65-1651/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, 

<

...> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», 

<

...> о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие ФИО3 (доверенность от 19.01.2017) - представитель арбитражного управляющего ФИО2,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело № А65-1651/2017), на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 №00061617.

Административный орган также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А65-5139/2017), на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 №0251617.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-1651/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест»).

26.10.2017 административный орган представил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о переквалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по протоколу об административном правонарушении от 02.03.2017 №0251617 и о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу №А65-1651/2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Стройтехинвест» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации. По мнению ООО «Стройтехинвест», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просила признать административное правонарушение, зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 №00251617, малозначительным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу №А65-34414/2009 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее - ООО «НУР-1»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утвержден ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2017 №00061617 конкурсный управляющий ООО «НУР-1» ФИО2 отказался произвести передачу по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (склада по адресу: Высокогорский район, с. Высокая гора, кадастровый №16:16:110401:382), являющегося предмета договора купли-продажи от 26.07.2016 с ФИО4, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и тем самым нарушил пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 №00061617 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу №А65-34414/2009 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2, выразившихся в отказе передать имущество (склад по адресу: Высокогорский район, с. Высокая гора, кадастровый №16:16:110401:382) по договору купли-продажи от 26.07.2016 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также об обязании конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 произвести передачу предмета договора по акту приема-передачи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу №А65-34414/2009 и являющиеся преюдициально значимыми для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 №00061617.

В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 №00251617 установлено, что 21.11.2016 конкурсный управляющий ООО «НУР-1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим ФИО2 21.11.2016, то сведения о его подаче необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 22.11.2016, однако данные сведения не размещены не были.

Таким образом, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1» нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также вышеприведенные требования пункта 4 статьи 20.3 этого закона.

Как уже отмечено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган представил заявление о переквалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по протоколу от 02.03.2017 №00251617 и о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего ФИО2 в его совершении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу №А65-5336/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб., указанный штраф оплачен арбитражным управляющим ФИО2 22.08.2016.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 повторного административного правонарушения будет являться обстоятельством отягчающим административную ответственность, а не квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или судебных органов.

Таким образом, поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то арбитражный суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления №10, вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Установив повторное совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции должен был квалифицировать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления №10 разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП рФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО «НУР-1», не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

К тому же 14.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сведения об отказе ему Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.07.2016 недействительным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. 

То есть арбитражный управляющий ФИО2 освобождается судом апелляционной инстанции от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями; при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 №00251617 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании протокола от 02.03.2017 №00251617 в связи с малозначительностью административного правонарушения; в остальной части обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-24916/2017 отменить в части.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 02 марта 2017 года №00251617 отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-24916/2017 без изменения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова